ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-20088/2017

г. Самара

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – представителя ФИО2 по доверенности от 16.04.2018г.,

конкурсного управляющего ООО «ЭнергоМашАтом-АСР» ФИО3 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2018 года по делу № А55-20088/2017 (судья Исаев А.В.) об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела № А55-20088/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашАтом-АСР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Право на защиту» возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашАтом-АСР» (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 25.09.2017 (резолютивная часть оглашена 20.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование на общую сумму 105 733 333,35 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2018 года в удовлетворении заявления АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018г.) об отказе во включении требования АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) по простым векселям в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоМашАтом-АСР» в размере 105 733 333,35 руб. Включить задолженность ООО «ЭнергоМашАтом-АСР» перед АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) по простым векселям в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоМашАТом-АСР» в размере 105.733.333,35 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что Банк не мог располагать сведениями, подтверждающими факт существования обязательств ООО «ЦентрБрокер» перед ООО «ЭнергоМашАтом-АСР».

Заявитель жалобы считает, что в обоснование своих требований, Банк предоставил достаточное количество доказательств подтверждающие обоснованность требования АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) для включения в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоМашАтом-АСР», а также реальность сделки заключенной между АКБ «КРОССИВНСЕТБАНК» (ОАО) и ООО «ЦентрБрокер».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.10.2018 по 16.10.2018г., для предоставления ГК «Агентство по страхованию вкладов» спорных векселей.

В судебном заседании представитель АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018г.) об отказе во включении требования АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) по простым векселям в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоМашАтом-АСР» в размере 105 733 333,35 руб. Включить задолженность ООО «ЭнергоМашАтом-АСР» перед АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) по простым векселям в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоМашАТом-АСР» в размере 105.733.333,35 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоМашАтом-АСР» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве и дополнений к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из заявления кредитора - основанием возникновения задолженности в вышеуказанном размере являются простые векселя, составленные 15.09.2014, и выданные должником получателю - ООО «ЦентрБрокер», - а именно:

- простой вексель серия ЭМА № 003541 на сумму 15 000 000,00 руб., с процентной ставкой 14 % годовых, по предъявлении, но не ранее 15.09.2017;

- простой вексель серия ЭМА № 003540 на сумму 15 000 000,00 руб., с процентной ставкой 14 % годовых, по предъявлении, но не ранее 15.09.2017;

- простой вексель серия ЭМА № 003544 на сумму 15 000 000,00 руб., с процентной ставкой 14 % годовых, по предъявлении, но не ранее 15.09.2017;

- простой вексель серия ЭМА № 003543 на сумму 15 000 000,00 руб., с процентной ставкой 14 % годовых, по предъявлении, но не ранее 15.09.2017;

- простой вексель серия ЭМА № 003542 на сумму 15 000 000,00 руб., с процентной ставкой 14 % годовых, по предъявлении, но не ранее 15.09.2017.

Копии указанных векселей приобщены в материалы дела (л.д.8-12), подлинные обозревались судебной коллегией в судебном заседании.

Указанные векселя первоначально были выданы в пользу ООО «ЦентрБрокер», которое записью индоссамента внесло передаточную запись, в соответствии с которой ООО «ЭнергоМашАтом-АСР» должно произвести платеж по вышеуказанным векселям в пользу АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО), ввиду заключения договора купли-продажи векселей от 03.12.2014 (л.д.51-52).

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед кредитором по простым векселям в общем размере 105 733 333,35 руб., которая складывается из основного долга в сумме 75 000 000,00 руб., а также процентов в размере 30 733 333,35 руб., расчет которых приведен в заявлении.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

В пункте 1 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление Пленумов №33/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 (далее - Положение о векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении подобных споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам. Осуществление имущественных прав по нему возможно только при его предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы (статья 815 ГК РФ, в прежней редакции).

Как уже было отмечено выше, Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341, которым введено Положение о переводном и простом векселе.

Основные требования к форме и содержанию простого векселя определены в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 75 названного Положения простой вексель содержит:

1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу статьи 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах. Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении. При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя. Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

По форме и наличию обязательных реквизитов указанные выше векселя отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида, а именно: положениям статьей 142 - 144 ГК РФ и статье 75 Положения о векселе.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 №13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

При разрешении вексельного спора в деле о банкротстве суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований выдачи векселя должником и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, которое предъявляет вексель к платежу, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором.

Это же следует и из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которой конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), выполненную работу, оказанную услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право).

В силу данной нормы права денежное обязательство должника в деле о банкротстве может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления со стороны кредитора. Неподтвержденность наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, ставит под сомнение возможность принятия векселей в качестве единственного доказательства, обосновывающего заявленное требование.

Суд полагает, что в данном случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, что ООО «ЦентрБрокер», как первый векселедержатель, предоставил должнику, как векселедателю, денежное или иное имущественное предоставление, предусмотренное сделкой по выдаче векселя.

Суд полагает, что в данном случае, хотя должник формально и вручил векселя ООО «ЦентрБрокер» - последние осознавали, что первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с должника вексельный долг, поскольку ему не были переданы денежные средства (статьи 17, 77 Положения о векселе).

Таким образом, по мнению суда, имевшая место передача векселей в пользу ООО «ЦентрБрокер» - сама по себе не привела к возникновению у последнего реальной возможности требовать платежа с векселедателя - должника, - и, как следствие, не повлекла за собой в дальнейшем права требования кредитором включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Приходя к данным выводам, судом первой инстанции приняты во внимание доводы арбитражного управляющего, пояснившего, что изучение финансово-хозяйственной документации должника показало, что основания для выдачи векселей в пользу ООО «ЦентрБрокер» с датой составления 15.09.2014 - у должника отсутствовали, поскольку никаких сделок с указанной организацией в данный период должником не заключалось, что подтверждается также бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «ЭнергоМашАтом-АСР» за 2014 год, в которых операции по составлению указанных векселей и последующей их передаче ООО «ЦентрБрокер» там не отражены.

Указанные доводы арбитражного управляющего не опровергнутые заявителем, и правомерно приняты судом, как обоснованные.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие:

- реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей;

- реальность сделок совершенных с векселями;

- наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Как было указано выше - заявителем не опровергнуты доводы арбитражного управляющего о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность должника за 2014 год не содержит сведений о совершении каких-либо сделок, лежащих в основании выдачи векселей и сделок, совершенных с векселями.

Суд полагает, что заявителем не доказаны ни факт существования обстоятельств, положенных в основание сделок по выдаче должником векселей, ни реальность сделок по передаче векселей от векселедателя к конечному векселедержателю, ни факт наличия у заявителя разумной экономической цели по их приобретению.

Добросовестный приобретатель вексельной задолженности на значительную сумму, действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота и преследуя цель извлечения прибыли, должен был проверить и выяснить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя и индоссанта; фактических оснований возникновения вексельной задолженности и отношений по индоссированию векселей.

При этом - доказательств указанного со стороны заявителя в материалы дела не представлено.

Вышеуказанное подтверждается судебной практикой. В частности - в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015по делу № 305-КГ15-5805 (дело по вопросу включения в реестр требований кредиторов, основанном на решении третейского суда, в процессе исполнения иностранного арбитражного решения) обращено внимание судов на особый характер распределения бремени доказывания конкурсными кредиторами необоснованности предъявленных кредитором требований.

В таких случаях бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий факт, должен представлять доказательства их отсутствия (поставок и, соответственно, долга), но другая сторона, настаивающая на наличии долга, должна представить доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договорных обязательств.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Суд первой инстанции посчитал верным, что указанная правовая позиция также применима и в настоящем случае, поскольку по заявленному вексельному долгу выдвинуты возражения кредиторов и арбитражного управляющего.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выдача должником векселей и предъявление их кредитором в деле о банкротстве, при отсутствии документальных доказательств наличия обязательств должника, повлекших задолженность - свидетельствует о намерении заявителя искусственно создать кредиторскую задолженность в форме абстрактного вексельного обязательства, искусственного создания кредиторской задолженности, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, ввиду чего усматривается допущение злоупотребления правом и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание специфику дел о несостоятельности (банкротстве), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования кредитора.

Требования АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоМашАтом-АСР» основывались на неисполнении должником обязательств, вытекающих по оплате пяти простых векселей, выданных ООО «ЭнергоМашАтом-АСР» в пользу ООО «ЦентрБрокер». ООО «ЦентрБрокер» внес передаточную запись, в соответствии с которой ООО «ЭнергоМашАтом-АСР» должно произвести платеж по вышеуказанным векселям в пользу АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО).

Заявитель жалобы считает, что АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих обоснованность требования АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) для включения в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоМашАтом-АСР», а также реальность сделки, заключенной между АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) и ООО «ЦентрБрокер».

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. № 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки. При разрешении вексельного спора в деле о банкротстве суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований выдачи векселя должником и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, которое предъявляет вексель к платежу, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором.

Изучение конкурсным управляющим финансово-хозяйственной документации должника показало, что основания для выдачи векселей ООО "ЦентрБрокер" с датой составления 15.09.2014 г. у ООО «ЭнергоМашАтом-АСР» отсутствовали, поскольку никаких сделок с указанной организацией в данный период должником не заключалось.

Заявителем требований не доказаны ни факт существования обстоятельств, положенных в основание сделок по выдаче должником векселей, ни реальность сделок по передаче векселей от векселедателя к конечному векселедержателю, ни факт наличия у заявителя разумной экономической цели по их приобретению.

Добросовестный приобретатель вексельной задолженности на значительную сумму, действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота и преследуя цель извлечения прибыли, должен был проверить и выяснить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя и индоссанта; фактических оснований возникновения вексельной задолженности и отношений по индоссированию векселей.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача должником векселей и предъявление их кредитором в деле о банкротстве, при отсутствии документальных доказательств наличия обязательств должника, повлекших задолженность, свидетельствует о намерении заявителя искусственно создать кредиторскую задолженность в форме абстрактного вексельного обязательства, искусственного создания кредиторской задолженности, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, ввиду чего усматривается допущение злоупотребления правом и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявление кредитора было направлено и поступило в Арбитражный суд Самарской области после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоМашАтом-АСР» (л.д.38).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017 г.

Таким образом, заявление АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в размере 105 733 333,35 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоМашАтом-АСР» направлено в арбитражный суд 23.01.2018 г., т.е. по истечении двухмесячного срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, основания для включения требования АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 105 733 333,35 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоМашА-том-АСР» отсутствовали. Требования заявителя могли быть признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоМашАтом-АСР».

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2018 года по делу №А55-20088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               Е.А. Серова

                                                                                                                         Н.А. Селиверстова