АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-3951/2019

19 сентября 2019 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баррель С» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации 693013 

<

...>) к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта в лице отдела государственного надзора Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес регистрации 680000 г. Хабаровск, Кл. Карла Маркса, 65) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности от 19 июля 2019 года, Ляшенко Федор Валерьевич, по доверенности от 11 сентября 2019 года,

представитель ДМТУ ФИО3 Владимирович, по доверенности № 17 от 17 декабря 2018 года,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Общество с ограниченной ответственностью «Баррель С» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 9 от 29 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

В обоснование заявления Общество сослалось на допущенные административным органом сроки проведения проверки, отсутствие согласование органами прокуратуры сроков проведения внеплановой выездной проверки. Указало, что отбор проб дизельного топлива произведен с нарушением порядка отбора проб, в связи с чем полученные при их исследовании данные не могут быть признаны достоверными. Испытания проб произведены лицом, которому эти исследования в рамках административного производства не поручались; исследование выполнено не в отношении всех изъятых проб, а выборочно. В этой связи Обществом было заявлено ходатайство о проведении технологической экспертизы, которое оставлено административным органом без рассмотрения.

Представитель ДМТУ Росстандарта заявление не признал по доводам отзыва. Указал, что проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ. Юридическое лицо было поставлено в известность о проведении внеплановой проверки. При отборе проб, направлении проб на испытание и при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала генеральный директор Общества, которая не заявила возражений относительно действий проверяющего. Поскольку Общество допустило нарушение Технических регламентов о требованиях к дизельному топливу, оно было привлечено к административной ответственности (том 1 л.д. 41-43). 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Баррель С » зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Сахалинской области 29 апреля 2016 года, с присвоением ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>. 

Основным видом деятельности общества является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах ( код деятельности 47.30).

Как следует из материалов дела, 18 марта 2019 года Дальневосточным МТУ Росстандарта издан Приказ № 77 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Баррель С» в целях осуществления контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов (том 1 л.д.70-71). 

В соответствии с Актом проверки № 19 в ходе ее проведения установлены нарушения требований пункта 4.4 статьи 4 Приложения № 3 ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (том 1 л.д. 90-91). 

07 мая 2019 года должностным лицом начальником отдела государственного надзора (инспекции) Сахалинской области ДМТУ Росстандарта составлен Протокол об административном правонарушении  № 11, о совершении Обществом правонарушения, которое выразилось в том, что ООО «Баррель С» осуществляло реализацию топлива на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Баррель С» по адресу 

<

...> топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013, не соответствующего положениям пункта 4.4 статьи 4 Приложения № 3 ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» в отношении экологического класса К5 по массовой доле серы, при норме не более 10 мг/кг фактическое значение составило 134 мг/кг, превышение в 13,4 раза (том 1 л.д. 94-95).

 

По результатам рассмотрения материалов тем же должностным лицом вынесено постановление № 9, которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (том 1 л.д. 110-111).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года № 294 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Росстандарта от 05 августа 2010 года № 2924 утверждено положение о Дальневосточном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в соответствии с которым ДМТУ Росстандарта осуществляет государственный метрологический надзор, контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Согласно пункту 10.6 указанного выше положения ДМТУ Росстандарта осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 11.4 положения ДМТУ Росстандарта осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, в том числе возбуждает дела об административных правонарушениях и проводит административные расследования, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях, налагает штрафы за административные правонарушения.

В соответствии со статьей 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Таким образом, ДМТУ Росстандарта вынесло постановление в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 2 примечания к указанной выше статьи предусмотрено, что под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2-7 к нему.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826 принят «ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - ТР ТС 013/2011). Указанный ТР ТС разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.4 статьи 4  ТР ТС 013/2011).

В приложении № 3 ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива, в том числе, норма для экологического класса К5 массовая доля серы не более 10 мг/кг.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2019 года Общество в лице генерального директоры было поставлено в известность о проведении проверки ( том 1 л.д. 69).

В ходе проведенной проверки на АЗС, расположенной по адресу 

<

...>, установлено, что ООО «Баррель С» осуществляло реализацию автомобильного топлива дизельного топлива ЕВРО, зимнего, класса 2, экологического класса К5.

Из пояснений представителя административного органа, которые объективно подтверждены копиями кассовых чеков ООО «Баррель С», следует, что 28 марта 2019 года представитель Управления прибыл на проверку на АЗС. В его присутствии постороннему лицу было отпущено дизельное топливо ЕВРО, зимнего, класса 2, экологического класса К5, по цене 53 рубля за 1 литр на общую сумму 1 060 рублей, а также бензин АИ-92 по цене 44 рубля за 1 литр (том 1 л.д. 75).

Установив факт реализации, представитель административного органа приступил к проверке и отобрал пробы дизельного топлива и бензина АИ-92, составив протокол отбора проб. Согласно Протоколу отобраны пробы двух видов (бензина и дизельного топлива) в шести бутылках, опечатаны. Указанные пробы в тот же день были направлены на испытание в ООО «Приморский центр сертификации» (том 1 л.д. 74, 76).

 

Экспертным заключением № 3517 от 29 апреля 2019 года установлено, что представленная проба топлива дизельного ЕВРО, зимнего, класса 2, ДТ-3-К5, не соответствует требованию к характеристикам топлива дизельного Технического регламента ТС ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по проверенному показателю «массовая доля серы». При норме не более 10  мг/кг фактическое значение составило 134 мг/кг, то есть имело место превышение в 13,4 раза (том 1 л.д.88-89).

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом нарушены требования ТР ТС 013/2011 о требованиях к дизельному топливу, вывод Управления о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований к дизельному топливу, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований технических регламентов о требованиях к дизельному топливу не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. Судом установлено, что генеральный директор Общества присутствовала при всех действиях представителя Управления: при отборе проб и составлении протокола отбора проб, при направлении проб на исследование, при составлении Акта проверки и протокола об административном правонарушении; была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Замечаний по совершению проверочных действий не заявила.

Судом исследовались доводы заявителя о том, что из экспертного заключения ООО «Приморский центр сертификации» № 3517 от 29 апреля 2019 года, следует, что фактически испытания (экспертиза) образцов продукции проведены иным экспертным учреждением, не привлеченным в установленном законодательством порядке к проведению экспертизы, а именно испытания проведены ФБУ высшего образования  «Морской государственный университет», о том, что ООО «Приморский центр сертификации» не имеет требуемой аккредитации, в связи с чем экспертное заключение данного учреждения не может быть положено в основу принятого решения о привлечении к административной ответственности, и отклонены судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отбор проб топлива дизельного произведен должностным лицом административного органа для проверки на соответствие его требованиям ТР ТС 013/2011 в рамках проводимой внеплановой выездной проверки до возбуждения дела об административном правонарушении. Следовательно, у административного органа отсутствовала обязанность руководствоваться положениями статьи 26.4 КоАП РФ в рамках отбора проб и проведения исследования.

Кроме того, из протокола отбора образцов от 28 марта 2019 года следует, что у ООО «Баррель С» отобраны образцы топлива дизельного ЕВРО, зимнего, класса 2, ДТ-3-К5, на стадии обращения и направлены в ООО «Приморский центр сертификации» для исследования на предмет соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 по показателям безопасности.

Между административным органом и ООО «Приморский центр сертификации»  заключен государственный контракт № 0122100005019000003. Межу ООО «Приморский центр сертификации» и Федеральным бюджетным учреждением высшего образования  «Морской государственный университет» заключен договор от 31 октября 2016 года, на основании которого последнее привлечено к работам по проведению испытаний дизельного топлива (том 1 л.д.120-127).

При этом ООО «Приморский центр сертификации» имеет соответствующую аккредитацию в качестве органа по сертификации продукции и услуг № RA.RU.10АЯ20, а «Морской государственный университет» имеет аттестат аккредитации № RA RU.21НХ56.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что в направлении на исследование отсутствуют сведения о привлечении в качестве эксперта Федеральное бюджетное учреждение высшего образования  «Морской государственный университет» как организации, фактически проводившей испытание.

Вместе с тем, выявленные нарушения в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами не относятся к грубым нарушениям Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущим признания результатов проверки недействительными.

Кроме того, Общество при рассмотрении дела об административном правонарушении не представило каких-либо разногласий по результатам проведенных испытаний, не просило проведения повторных испытаний либо иных исследований, не ходатайствовало о проведении экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении. Доводы о том, что Общество заявляло ходатайство о проведении экспертизы, не подтверждены документально.

Судом не принимаются доводы заявителя о нарушении сроков проведения внеплановой проверки. 

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

ООО «Баррель С» относится к микропредприятиям ( том 1 л.д. 1).

В данном случае внеплановая проверка проводилась в форме выездной проверки, и в отношении заявителя срок не мог превышать пятнадцать часов в год, и мог быть продлен на срок не более чем на пятнадцать часов.

Приказом о проведении внеплановой проверки № 77 от 18 марта 2019 года установлен срок проверки 20 рабочих дней (том 1 л.д. 70-71). Проведение проверки согласовано в органами прокуратуры (том 1 л.д. 68). Приказом № 158 от 22 апреля 2019 года срок проверки в связи с проведением экспертизы продлен на 20 рабочих дней ( том 1 л.д. 79).

Согласно Акту проверки от 07 мая 2019 года, ее время для проверочных действий непосредственно с участием ООО «Баррель С» составило 28 марта 2019 года с 11 до 16 часов, как указано 3 часа, тогда как фактически это составляет 5 часов; и 07 мая 2019 года с 14 до 15 часов, то есть 1 час. Общая продолжительность проверки составила 2 дня/6 часов, что не выходит за пределы установленных законом сроков. 

Судом также не принимаются доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя, 29 мая 2019 года представитель Инспекции уклонился от рассмотрения письменных пояснений по делу, и в том числе не рассмотрел заявленный ему отвод (том 2 л.д. 20-24).

Как пояснил представитель Инспекции, 29 мая 2019 года на рассмотрение протокола об административном правонарушении явился представитель адвокат Ляшенко Ф.В., который представил ордер адвоката на право представление интересов ООО «Баррель С» 16 мая 2019 года. С учетом этого, начальник Инспекции счел полномочия адвоката на дату рассмотрения дела и вынесения постановления 29 мая 2019 года неподтвержденными, и указал в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что протокол рассмотрен в отсутствие представителя Общества.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из содержания ордера адвоката Ляшенко Ф.В. от 16 мая 2019 года следует, что ему поручено представлять интересы ООО «Баррель С» 16 мая 2019 года (том 1 л.д. 112). В этой связи доводы административного органа о том, что он не обязан был допускать указанного адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении, как и рассматривать заявленные указанным адвокатом в письменных пояснениях от 29 мая 2019 года ходатайства, суд признает обоснованными. 

Кроме того, позиция заявителя по данному вопросу противоречива. Как полагает заявитель, Ляшенко Ф.В. являлся надлежащим представителем ООО «Баррель С», и при этом ссылается на то, что получение этим представителем копии постановления от 29 мая 2019 года не повлекло начало течения срока на обжалование постановления от 29 мая 2019 года.

При этом, согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Если адвокат Ляшенко Ф.В. по представленному им ордеру, по мнению заявителя, являлся полномочным представителем Общества, то вручение ему 29 мая 2019 года копии постановления следует считать началом течение срока на обжалование постановления административного органа.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии полномочий адвоката Ляшенко Ф.В. представлять интересы Общества 29 мая 2019 года, срок на обжалование постановления Обществом не пропущен, поскольку Общество получило копию постановления по почте 21  июня 2019 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, отсутствуют основания для назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения, поскольку в действиях заявителя имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных норм законодательства - Технического регламента, принимаемого в целях защиты здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, с учетом степени риска причинения вреда устанавливающего минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции, а также целей, предусмотренных пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

Частями 1 и 3 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не устанавливалось. В отзыве на заявление Общества также не указывается на наличие таковых.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей  (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.3 приведенной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями приведенных статей КоАП РФ, принципами соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание цели административного наказания, суд считает возможным определить размер штрафа 250 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принятую позицию об устранении допущенных нарушений, что подтвердил представитель административного органа в судебном заседании (последующие проверки подтвердили отсутствие нарушений технического регламента), по мнению суда, соответствует характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для Общества. 

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

р  е  ш  и  л :

Постановление № 9 от 29 мая 2019 года по дела об административном правонарушении, вынесенное Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением Росстандарта признать незаконным и отменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Баррель С» наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Баррель С» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации 693013 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекциейФНС России № 1 по Сахалинской области 29 апреля 2016 года) привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его приятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяО.Н. Боярская