АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5265/2019

город Саранск09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Телекомсервис»

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»   

о взыскании страхового возмещения в сумме 17900 рублей, неустойки в сумме 15000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, представителей по доверенности от 04.12.2018,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №43-Д от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Телекомсервис» (далее – ООО «Телекомсервис», истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»   (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 17900 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 4867 рублей 36 копеек, неустойки в сумме 30000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 17900 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей. Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что  24 ноября 2017 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием  принадлежащего ООО «Телекомсервис» автомобиля ВАЗ 2121 Нива, г.р.з. Н637О/152 и а/м Митсубиши Лансер, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №1006548390) с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате ДТП. Согласно акту о страховом случае по убытку №0016060976 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 38500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№000708 от 25.12.2017, 000027 от 06.03.2018.

Не согласившись с размером произведенных страховых выплат, истец обратился к ИП ФИО6, которым была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 2121 Нива, г.р.з. Н637О/152, составившая с учетом износа 56400 рублей (экспертное заключение №15/18 от 19.04.2018).

Претензию истца от 19.02.2019 о выплате страхового возмещения в сумме 17900рублей, неустойки, расходов на проведение оценки автомобиля  сумме 12000 рублей, ответчик оставил без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков потерпевший обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (часть 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 подпунктом "б" статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Центральным Банком России разработано и утверждено Положение от 19.09.2014 №432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО6 №15/18 от 19.04.2018 содержит подробное изложение исследования, с указанием источников определения цен на запасные части, расходные материалы и трудозатраты, а также расчёт процента износа транспортного средства со ссылкой на Единую методику определения размера расходов, утв. Банком России от 19.09.2014.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 17900 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (56400 рублей - 38500 рублей).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15000 руб. за период с 28.12.2017 по 20.03.2019.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.10.2004 года № 293-О, от 20.12.2001 года № 292-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

С учетом того, что размер неустойки на дату подачи иска заявлялся в размере 30000 рублей, но к взысканию истец предъявил 15000 рублей (то есть ниже установленного законом размера), суд не находит оснований для снижения неустойки ниже заявленной суммы. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей. В обоснование затрат представлен договор на оказание услуг от 01.10.2018, акт приемки услуг от 16.10.2018, платежное поручение №002808 от 16.10.2018.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Кодекса в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут быть учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы (составление претензии и  искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты отдельных услуг адвокатов (Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия), суд считает подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 6500 рублей. 

В связи с рассмотрением дела истцом также понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы  в сумме 12000 рублей (оплачены ИП ФИО6 платежным поручением №001102 от 16.04.2018) и расходы по оплате госпошлины по делу в сумме  2000 рублей. Данные расходы относятся на ответчика в полном размере как непосредственно связанные с рассмотрением спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 111 рублей, уплаченная по платёжному поручению №000633 от 08.04.2019, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 07.08.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомсервис» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 27.07.2011) страховое возмещение в сумме 17900 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей, услуг представителя в сумме 6500 рублей, государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Телекомсервис» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 27.07.2011) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 рублей, уплаченную по платёжному поручению №000633 от 08.04.2019. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина