АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9268/18 

Екатеринбург

31 января 2019 г.

Дело № А47-6676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 г. 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

         председательствующего Васильченко Н.С.,

         судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – общество «ГТЛК», истец) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018 по делу № А47-6676/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу. 

         Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (далее – предприятие «Аэропорт Оренбург», ответчик) о взыскании просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2016 № ДЛ0473-008-К/2016 по срокам оплаты 20.03.2017, 20.04.2017, 20.05.2017 в сумме 15 266 221 руб. 02 коп., неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2016 № ДЛ0473-008-К/2016 по состоянию на 02.06.2017 в сумме 4 566 782 руб. 44 коп., просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2016 № ДЛ0473-009-К/2016 по срокам оплаты 20.12.2016, 20.01.2017, 20.02.2017 в сумме 10 571 560 руб. 58 коп., неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2016 № ДЛ0473-009-К/2016 по состоянию на 22.02.2017 в сумме 6 843 064 руб. 12 коп., просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2016 № ДЛ0473-010-К/2016 по срокам оплаты 20.03.2017, 20.04.2017, 20.05.2017 в сумме 15 209 790 руб. 75 коп., неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2016 № ДЛ0473-009-К/2016 по состоянию на 02.06.2017 в сумме 4 366 715 руб. 44 коп., просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2016 № ДЛ 0473-010-К/2016 по срокам оплаты 20.03.2017, 20.04.2017, 20.05.2017 в сумме 15 362 838 руб.27 коп., неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2016 № ДЛ 0473-010-К/2016 по состоянию на 02.06.2017 (включительно) в сумме 3 933 480 руб. 32 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

         Решением суда от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены.         

         Ответчик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением от 23.01.2018 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017.

         Определением суда от 04.05.2018 указанное заявление ответчика удовлетворено частично: ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда по настоящему делу до мая 2019 года включительно в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: апрель 2018 года – 1 000 000 руб.; май 2018 года – 3 000 000 руб.; июнь 2018 года – 3 000 000 руб.; июль 2018 года – 3 000 000 руб.; август 2018 года – 3 500 000 руб.; сентябрь 2018 года – 3 500 000 руб.; октябрь 2018 года – 3 500 000 руб.; ноябрь 2018 года – 3 500 000 руб.; декабрь 2018 года – 3 500 000 руб.; январь 2019 года – 4 500 000 руб.; февраль 2019 года – 4 500 000 руб.; март 2019 года – 4 500 000 руб.; апрель 2019 года – 5 500 000 руб.; май 2019 года – 6 324 825 руб. Итого 52 824 825 руб. 57 коп.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 определение суда от 04.05.2018 оставлено без изменения.

         Истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением от 20.07.2018 об отмене (прекращении) рассрочки исполнения решения суда от 21.12.2017.

         Определением суда от 24.09.2018 (судья Миллер И.Э.) данное заявление оставлено без удовлетворения.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Карпачева М.И., Пирская О.Н., Соколова И.Ю.) определение суда от 24.09.2018 оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «ГТЛК» просит определение суда от 24.09.2018 и постановление арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 отменить, вынести новый судебный акт об отмене (прекращении) рассрочки исполнения решения суда от 21.12.2017.  

Заявитель жалобы указывает, что по состоянию на 24.09.2018 предприятием «Аэропорт Оренбург» не соблюдается график оплаты денежных средств, установленный в определении суда от 04.05.2018. Денежные средства по указанному судебному акту обществу «ГТЛК» не поступали, что ответчиком не оспаривается.

         В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Аэропорт Оренбург» просит определение суда от 24.09.2018 и постановление арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о прекращении рассрочки исполнения судебного акта, истец ссылался на то, что денежные средства от ответчика во исполнение определения суда от 04.05.2018 не поступали, а также указал, что несвоевременное заключение соглашений с субъектом Российской Федерации о предоставлении субсидий, не является основанием для неисполнения определения о предоставлении рассрочки. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, исходил из того, что в данном случае взыскатель не предоставил доказательств того, что материальное положение должника изменилось настолько, что он сможет исполнить решение суда без предоставленной рассрочки.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

         На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

         Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

         В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении. 

         При оценке оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае вправе самостоятельно решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение вопроса о прекращении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в случае, если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), является правом, а не обязанностью суда.

         В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе распоряжение Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области № 2552-р, которым согласован выкуп трех воздушных судов, а также возражения предприятия «Аэропорт Оренбург»: ответчиком с февраля 2018 года погашаются текущие лизинговые платежи; рассматривается поступившее от общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» предложение о покупке трех воздушных судов L-410; на лизинговом совете истца была одобрена сделка по досрочному выкупу воздушных судов на определенных условиях; ответчиком ведутся переговоры с кредитным учреждением по открытию залогового счета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае взыскатель не предоставил доказательств того, что материальное положение должника изменилось настолько, что он сможет исполнить решение суда без предоставленной рассрочки.

Суды исходили из того, что предприятием «Аэропорт Оренбург» предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда.

Доказательств наличия у должника денежных средств и иного имущества, за счет которых возможно исполнение судебного акта, обществом «ГТЛК» в материалы дела предоставлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами принято во внимание, что прекращение рассрочки исполнения судебного акта с учетом материального положения ответчика не повлияет на возможность единовременного исполнения судебного акта и погашения задолженности перед взыскателем.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления истца о прекращении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы общества «ГТЛК», изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества «ГТЛК» у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018 по делу № А47-6676/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                Н.С. Васильченко

Судьи                                                                             О.В. Абознова

                                                                                       Г.Н. Черкасская