Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1673/2017

28 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО5 ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от  07.06.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «Юнити» -  ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2016; 

от ФИО4 – лично, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Юнити», ФИО5 ФИО2

на определение от  07.02.2017

о  взыскании судебных расходов 

по делу № А73-1768/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску ФИО5 ФИО2; Общества с ограниченной ответственностью «Юнити»;  

к ФИО4

о  признании недействительным договора 

 

УСТАНОВИЛ:

Байрамов ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Юнити» и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в отношении объекта недвижимого имущества магазина непродовольственных товаров. 

Определением от 25.04.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Юнити» (далее – ООО «Юнити», истец, общество) исключено из состава ответчиков, признано истцом, ФИО5 – законным представителем общества.

Решением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 ФИО2, ООО  «Юнити»  солидарно судебных расходов  в сумме 140 000 руб.

Определением от 07.02.2017 в пользу ФИО4 с ФИО5 ФИО2 и ООО  «Юнити» взысканы солидарно судебные расходы в сумме 140 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  Байрамов ФИО2 и ООО «Юнити» обжаловали его в апелляционном порядке.

Байрамов ФИО2 и ООО  «Юнити»  в апелляционной жалобе просят определение от 07.02.2017 отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что заявленные ответчиком расходы носят чрезмерный характер. Считают, что заявителем не представлено доказательств оказания юридических услуг именно ИП ФИО6 Ссылаются на сведения, полученные с сайта адвоката Халиповой Ю.И., согласно которым, стоимость комплексного ведения дела в суде составляет 15 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ООО  «Юнити» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение 07.02.2017 отменить, снизив размер компенсации судебных расходов до 30 000 руб.

ФИО4 отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016  ФИО4  (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1  которого исполнитель  принял на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги, а именно:  ознакомиться с исковым заявлением и приложением к нему, представленными заказчиком документами, составить отзыв на исковое заявление и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края в рамках дела № А73-1768/2016. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет:      25 000 руб. – за подготовку к делу № А73-1768/2016 и составление отзыва на исковое заявление; 25 000 руб. – за представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края. 

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.03.2016, 25.04.2016, 11.05.2016, подготавливал отзыв на исковое заявление, представлял дополнение к отзыву.

Юридические услуги выполнены полностью, о чем свидетельствует подписанный сторонами договора акт оказанных услуг от 12.05.2016.

Оплата юридических услуг заявителем в сумме 100 000 руб. по договору произведена, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.02.2016 № 40, от 23.03.2016 № 41, от 25.04.2016 № 42, от 11.05.2016 № 43.  

28.06.2016  ФИО4  (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1  которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги, а именно: составить отзыв на апелляционную жалобу ФИО5 М.И.О., представлять интересы заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде 26.07.2016 по делу № А73-1768/2016.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет:      15 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. – за представительство интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде 26.07.2016. 

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представитель принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции 26.07.2016,  подготавливал отзыв на апелляционную жалобу.

Юридические услуги по договору от 28.06.2016  выполнены полностью, о чем свидетельствует подписанный сторонами договора акт оказанных услуг от 27.07.2016.

Оплата юридических услуг заявителем в сумме 30 000 руб. по договору произведена, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2016 № 38, от 09.07.2016 № 39. 

06.12.2016  ФИО4  (заказчик)  заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель),  в соответствии с пунктом 1  которого  исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги, а именно: составить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках рассмотрения дела № А73-1768/2016 в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде. 

В силу пункта 3.1.1 договора стоимость услуг по договору составляет    10 000 руб. 

Юридические услуги по договору от 06.12.2016  выполнены полностью, о чем свидетельствует подписанный сторонами договора акт оказанных услуг от 08.12.2016.

Оплата юридических услуг заявителем в сумме 10 000 руб. по договору произведена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2016 № 37. 

Оценив материалы дела, суд признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договорам от 18.02.2016, от 28.06.2016, от 06.12.2016.

Поскольку заявителем понесены расходы, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, они должны быть отнесены на истцов в разумных пределах, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, в подтверждение обоснованности и разумности судебных расходов истцом в материалы дела представлены непосредственно договоры от 18.02.2016, от 28.06.2016, от 06.12.2016, акты оказанных услуг от 12.05.2016, от 27.07.2016, от 08.12.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.02.2016 № 40, от 23.03.2016 № 41, от 25.04.2016 № 42, от 11.05.2016 № 43, от 28.06.2016 № 38, от 09.07.2016 № 39, от 06.12.2016 № 37. 

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при распределении судебных расходов, понесенных стороной, вопрос о том, являются ли данные расходы разумными и соразмерными, может быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения другой стороной.

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что заявленные ответчиком расходы носят чрезмерный характер. Ссылаются на то, что заявителем не представлено доказательств оказания юридических услуг именно ИП ФИО6 

Указанный довод, аналогичный доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в заключенных заявителем договорах на оказание юридических услуг указано, что исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору. 

Довод заявителей жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку Байрамов  ФИО2 и ООО  «Юнити» в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представили  доказательств чрезмерности взысканных с них расходов.

При этом довод  заявителей жалобы  о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на сведения с сайта адвоката Халиповой Ю.И., с сайта юриста ФИО7, не является основанием для уменьшения суммы расходов по настоящему делу, поскольку не влияет на оценку разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном деле ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

По указанным основаниям доводы жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции об отнесении на истцов судебных расходов в общем размере 140 000 руб. (по 70 000 руб. на каждого) является обоснованным, соответствует подлежащим применению нормам процессуального права, а также приведенным разъяснениям.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2017  по делу № А73-1768/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова