ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-19548/2018

г. Самара

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Интер-Энерго-Траст» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2021 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу №А72-19548/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прометей - Теплолайн», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 г. возбуждено дело по заявлению Публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 г. утверждено мировое соглашение в рамках дела № А72-19548/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прометей - Теплолайн»; производство по делу № А72-19548/2018 по заявлению ПАО «Ульяновскэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) обществом с ограниченной ответственностью «Прометей - Теплолайн» прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2019 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 по делу № А72-19548/2018; возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.12.2019 №231.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором заявитель просит признать недействительными договор уступки права №01 от 27.08.2019г., признать недействительным договор уступки права №02 от 27.08.2019г., восстановить задолженность ООО «Прометей-Теплолайн» перед ООО «Интер-Энерго-Траст» по исполнительному листу №ФС №014331211, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу №А72-3040/2017г в размере 2 688 130 руб. 84 коп., восстановить задолженность ООО «УК» Атлант» (ранее- ООО «ЖК» Навигатор) перед ООО «Прометей-Теплолайн» по исполнительному листу ФС №028541674, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу №А72-2362/2019 в размере 1 318 647 руб. 05 коп., основного долга и 68 000 руб.00 коп. за услуги представителя, по исполнительному листу ФС 027054106, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу №А72-14845/2017 в размере 1 242 273 руб. 79 коп. основного долга и 59 210 руб. 00 коп. за услуги представителя, отсрочить уплату государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым состоянием ООО «Прометей-Теплолайн».

Также, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором заявитель просит признать недействительными договор уступки права №01 от 17.01.2018г., признать недействительным договор уступки права №02 от 17.01.2018г., восстановить задолженность ООО «Прометей-Теплолайн» перед ООО «Интер-Энерго-Траст» по исполнительному листу №ФС №014331211, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу №А72-3040/2017г в размере 2 097 699 руб. 60 коп., восстановить задолженность ООО «УК» Атлант» (ранее- ООО «ЖК» Навигатор) перед ООО «Прометей-Теплолайн» по исполнительному листу ФС №014338589, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу№А72-1649/2017 в размере 737 574 руб. 53 коп., основного долга и 61 640 руб.00 коп. за услуги представителя, по исполнительному листу ФС 014339175, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу №А72-5950/2017 в размере 1 207 805 руб. 07 коп. основного долга и 90 680 руб. 00 коп. за услуги представителей, отсрочить уплату государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым состоянием ООО «Прометей-Теплолайн».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела Арбитражного суда Ульяновской области А72-19548-10/2018, А72-19548-11/2018 с присвоением объединенному делу номера А72-19548-10/2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2021 г. по делу № А72-19548/2018 заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительными договор уступки права №01 от 27.08.2019г.

Признан недействительным договор уступки права №02 от 27.08.2019г.

Восстановлена задолженность ООО «Прометей-Теплолайн» перед ООО «ИнтерЭнерго-Траст» по исполнительному листу №ФС №014331211, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу №А72-3040/2017г в размере 2 688 130 руб. 84 коп.

Восстановлена задолженность ООО «УК» Атлант» (ранее - ООО «ЖК» Навигатор) перед ООО «Прометей-Теплолайн» по исполнительному листу ФС №028541674, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу №А72-2362/2019 в размере 1 318 647 руб. 05 коп., основного долга и 68 000 руб.00 коп. за услуги представителя, по исполнительному листу ФС 027054106, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу №А72-14845/2017 в размере 1 242 273 руб. 79 коп. основного долга и 59 210 руб. 00 коп. за услуги представителя.

Признан недействительными договор уступки права №01 от 17.01.2018г.

Признан недействительным договор уступки права №02 от 17.01.2018г.

Восстановлена задолженность ООО «Прометей-Теплолайн» перед ООО «ИнтерЭнерго-Траст» по исполнительному листу №ФС №014331211, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу №А72-3040/2017г в размере 2 097 699 руб. 60 коп.

Восстановлена задолженность ООО «УК» Атлант» (ранее- ООО «ЖК» Навигатор) перед ООО «Прометей-Теплолайн» по исполнительному листу ФС №014338589, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу№А72-1649/2017 в размере 737 574 руб. 53 коп., основного долга и 61 640 руб.00 коп. за услуги представителя, по исполнительному листу ФС 014339175, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу №А72-5950/2017 в размере 1 207 805 руб. 07 коп. основного долга и 90 680 руб. 00 коп. за услуги представителей.

Взыскана с ООО «Интер-Энерго-Траст» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» госпошлина в сумме 24 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интер-Энерго-Траст» обратилось с апелляционной жалобой (электронно, через сервис «Мой Арбитр»), в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 марта 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30 марта 2021 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что 27 августа 2019г. между ООО «Прометей-Теплолайн» и ООО «Интер-Энерго-Траст» заключен договор уступки права №01, согласно которому Цедент - ООО «Прометей-Теплолайн» передал (уступил), а Цессионарий - ООО «Интер-Энерго-Траст» принял право на взыскание с должника – ООО «ЖК» Навигатор» (после переименования ООО «УК» Атлант») по исполнительному листу ФС №028541674, выданному на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу№А72-2362/2019.

27 августа 2019г. между ООО «Прометей-Теплолайн» и ООО «Интер-Энерго-Траст» заключен договор уступки права №02, согласно которому Цедент - ООО «Прометей-Теплолайн» передал (уступил), а Цессионарий - ООО «Интер-Энерго-Траст» принял право на взыскание с должника – ООО «ЖК» Навигатор» (после переименования ООО «УК» Атлант») по исполнительному листу ФС №027054106, выданному на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу№А72-14845/2017.

Конкурсный управляющий ООО «Прометей-Теплолайн» ФИО3 в своем заявлении указал на то, что оспариваемые сделки (договоры уступки прав требваний) подпадают под признаки недействительности сделок, установленные ст. 61.2 и ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе ООО «Интер-Энерго-Траст» указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта были допущены процессуальные нарушения. Также, заявителем указано на то, что является неверным вывод суда первой инстанции об осведомленности ООО «Интер-Энерго-Траст» о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, а также указание на аффилированность ФИО4, ФИО5, ФИО6

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов изложенных в апелляционной жалобе и в письменных дополнительных обоснованиях апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными оспариваемых сделок применении последствий их недействительности, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что определением от 04.12.2018 заявление ПАО «Ульяновскэнерго» от 22.11.2018 №8751/29 о признании должника ООО «Прометей-Теплолайн» банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2019г. по делу №А72-19548/2018 заявление ООО «Интер-Энерго-Траст» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Прометей-Теплолайн» принято к производству.

Оспариваемые сделки - договоры уступки права требования совершены 27 августа 2019г., то есть после принятия заявления о признании ООО «Прометей - Теплолайн» несостоятельным (банкротом).

Из разъяснений данных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Договоры уступки права №01 и №02 от 27.08.2019г. привели к тому, что отдельному кредитору (ООО «Интер-Энерго-Траст») оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятии по недопущению возникновения указанных последствий. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок к текущим требованиям ООО «Прометей-Теплолайн» относятся требования кредиторов, возникшие после 19.02.2019г. (дата принятия к производству заявления ООО «Интер-Энерго-Траст»).

Требования ООО «Интер-Энерго-Траст» к ООО «Прометей-Теплолайн» возникли на основании договора аренды технологического газового оборудования от 10.11.2016г. Указанные требования являются реестровыми, поскольку возникли до принятия заявления о признании ООО «Прометей-Теплолайн» банкротом и подтверждены определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2017г. по делу№А72-3040/2017.

В тоже время на момент совершения оспариваемых сделок по уступке прав требования у ООО «Прометей-Теплолайн» имелись неисполненные текущие обязательства перед ПАО «Ульяновскэнерго» за март-декабрь 2019г. и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» за март-декабрь 2019г. Требования вышеназванных текущих кредиторов относятся к четвертой очереди удовлетворения текущих требований.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оспариваемые в настоящем обособленном споре договоры уступки прав привели к тому, что ООО «Интер-Энерго-Траст» как реестровому кредитору третьей очереди удовлетворения оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые сделки, с учётом конкретных обстоятельств данного обособленного спора, не могут быть расценены как сделки совершенные в обычной хозяйственной деятельности, так как цена передаваемого по ним имущества (прав требования) к ООО «УК» Атлант (ранее - ООО «ЖК» Навигатор) превышает один процент от стоимости активов должника за последний отчетный период. Размер передаваемых прав требования по сделкам - 2 688 130 руб. 84 коп., 1% от стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2019г. (согласно бухгалтерскому балансу, представленному 27 марта 2019г.) составляет 119 050 руб.

Доводы апелляционной жалобы (изложенные в письменных дополнительных обоснованиях апелляционной жалобы) о том, что необоснованна ссылка суда первой инстанции на бухгалтерский баланс ООО «Прометей-Теплолайн» представленный 27.03.2019 г., так как по мнению ответчика в нем не включены пассивы и активы, которые должны были отражать долги ООО «Прометей-Теплолайн» перед владельцем котельной ООО «Интер-Энерго-Траст», отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что достоверных доказательств, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, подтверждающих данные доводы представлено не было и материалах данного обособленного спора отсутствуют.

В своём заявлении конкурсный управляющий должника ФИО3 указывает на то, что имеются основания для оспаривания сделок уступки права от 27.08.2019г. по основанию, предусмотренному ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в результате уступки права требования задолженности ООО «УК» Атлант в сумме 2 688 130 руб. 84 коп. утратили возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника и получения удовлетворения своих требований. Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника было принято заявление ООО «Интер-Энерго-Траст» о несостоятельности ООО «Прометей-Теплолайн». Согласно карточке дела №А72-19548/2018, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), за день до заключения уступки права, то есть 26 августа 2019г. ПАО «Ульяновскэнерго» направило в арбитражный суд заявление о расторжении мирового соглашения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок уступки права должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Из содержания бухгалтерского баланса за 2018 г., который был представлен налоговому органу 27.03.2019г. стоимость активов должника составляет 11 905 000 руб., таким образом стоимость переданных прав требования по оспариваемым сделкам - 2 688 130 руб. 84 коп., что составляет 22,6% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы (изложенные в письменных дополнительных обоснованиях апелляционной жалобы) о том, что все бухгалтерские балансы сфальсифицированы, носят недостоверный характер и не отражают долги должника перед ООО «Интер-Энерго-Траст» в том числе по судебным актам и исполнительным листам, отклоняются судом апелляционной жалобы, так как носят предположительный характер и ходатайств о фальсификации представленных в материалы данного обособленного спора доказательств при рассмотрении в суде первой инстанции заявлено не было.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках данного обособленного спора, конкурсным управляющим также были заявлены требования о признании недействительными договоров уступки прав требований № 01 и № 02 от 17 января 2018 г. и применения последствий их недействительности.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 17 января 2018г. между ООО «Прометей-Теплолайн» и ООО «Интер-Энерго-Траст» заключен договор уступки права №01, согласно которому Цедент - ООО «Прометей-Теплолайн» передал (уступил), а Цессионарий- ООО «Интер-Энерго-Траст» принял право на взыскание с должника - ООО «ЖК» Навигатор» (после переименования - ООО «УК» Атлант») по исполнительному листу ФС №014338589, выданному на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу№А72-1649/2017 в размере 737 574 руб. 53 коп. основного долга и 61 640 руб. 00 коп. - стоимости услуг представителей.

Также, 17 января 2018г. между ООО «Прометей-Теплолайн» и ООО «Интер-Энерго-Траст» заключен договор уступки права №02, согласно которому Цедент - ООО «Прометей-Теплолайн» передал (уступил), а Цессионарий - ООО «Интер-Энерго-Траст» принял право на взыскание с должника-ООО «ЖК» Навигатор» (после переименования ООО «УК» Атлант») по исполнительному листу ФС №014339175, выданному на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-5950/2017 в сумме 1 207 805 руб. 07 коп. основного долга и 90 680 руб. 00 коп. - стоимости услуг представителей.

Конкурсный управляющий ООО «Прометей-Теплолайн» ФИО3 в обоснование заявленных требований о признании недействительными договоров уступки прав требований № 01 и № 02 от 17 января 2018 г. указывает на то, что данные сделки подпадают под признаки недействительности сделок, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки - договоры уступки права требования совершены 17 января 2018г., то есть в течении трех лет до принятия заявлений о признании ООО «Прометей -Теплолайн» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в отношении договоров уступки прав требований № 01 и № 02 от 17 января 2018 г., обоснованно исходил из следующего.

Договоров уступки прав требований № 01 и № 02 от 17 января 2018 г., как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. На момент совершения оспариваемых сделок ООО «Прометей-Теплолайн» отвечал признаку недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Факт, недостаточность имущества подтверждается тем, что ООО «Прометей-Теплолайн» в соответствии с договором аренды технологического газового оборудования от 10.11.2016г. принял на себя обязательства о выплате ООО «Интер-Энерго-Траст» до 10.02.2017г. аванса в сумме 10 000 000 рублей, при этом согласно бухгалтерского баланса должника за 2016г. размер активов составлял лишь 10 тыс. руб.

Неплатежеспособность ООО «Прометей-Теплолайн» подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами:

- решением от 29.05.2017г. по делу№А72-4263/2017 о взыскании с должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» задолженности за январь 2017г. в сумме 885 825 руб. 21 коп., решение от 27.07.2017г. по делу№А72-6517/2017 о взыскании с должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» задолженности за февраль 2017года в сумме 954 568, 27 руб., решение от 31.08.2017г. по делу№А72-9289/2017 о взыскании с должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» задолженности за март 2017г. в сумме 712 947 руб. 50 коп., решение от 30.10.2017г. по делу№А72-12581/2017 о взыскании с должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» задолженности за май 2017г. в сумме 230520, 74 руб.; определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2020г. по делу А72-19548/2018.

- решением от 06.12.2017г. по делу №А72-14995/2017 о взыскании с должника в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» задолженности с апреля по июль 2017г. в сумме 237 447 руб. 00 коп., решение от 20.03.2018г. по делу№А72-1441/2018 о взыскании с должника в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» задолженности с августа по сентябрь 2017г. в сумме 216 977 руб. 80 коп., решение от 18.09.2018г. по делу№А72-10459/2018 о взыскании с должника в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» задолженности с ноября 2017г. по март 2018г. в сумме 751 628 руб. 99 коп., определение от 10.12.2019г. по делу№А72-19548/2018;

- решением от 14.03.2018г. по делу№А72-580/2018 о взыскании с должника в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск» 330 000 руб. 00 коп. задолженности с февраля по июль 2017г.

Стоимость переданного в результате совершения договоров уступки от 17.01.2018г. составляет 20,9% балансовой стоимости активов ООО «Прометей-Теплолайн», определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на 01.01.2018г. (Актив баланса на 01.01.2018г. -10 019 000 руб., стоимость переданных прав требования по оспариваемым сделкам составляет 2 097 699 руб. 60 коп., что составляет 20, 9% стоимости активов ООО «Прометей -Теплолайн» (2 097 699, 60 / 10 019 000 = 20, 9%).

В результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в результате уступки права требования задолженности ООО «УК» Атлант ранее - ООО «ЖК» Навигатор в сумме 2 097 699 руб. 60 коп. утратили возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника и получения удовлетворения своих требований.

ООО «Интер-Энерго-Траст» как другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 - в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом пункт 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходит из презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 4 закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Как следует из материалов данного обособленного спора и было установлено судом первой инстанции ФИО5, ФИО6, ФИО4 входили в состав органов управления одного юридического лица - ЖК «ТСЖ «Навигатор» (ИНН 

<

***>). Данное Общество ликвидировано 22.09.2016г.

ООО «Прометей-Теплолайн» создано 28.10.2016г. и располагается по адресу: 

<

...>. Учредителем и управляющим директором (до открытия конкурсного производства) ООО «Прометей-Теплолайн» являлся ФИО5. ООО «Интер-Энерго-Траст» создано 21.07.2016г. и располагается тому же адресу, что и ООО «Прометей-Теплолайн». Учредителем ООО «Интер-Энерго-Траст» является ФИО4, управляющим директором-ФИО6.

ФИО6 работала в ООО «Прометей-Теплолайн» с 01.08.2017г. по 31.08.2017г. в должности менеджера по работе с абонентами. На имя ФИО6 ООО «Прометей-Теплолайн» выдана доверенность №03 от 21.11.2017г. с правом быть представителем Общества с 21.11.2017г. по 31.12.2020г.

Между ООО «Интер-Энерго-Траст» в лице управляющего директора ФИО6 и ООО «Прометей-Теплолайн» в лице ФИО5 01.09.2017г. заключен договор на предоставление услуг по передаче тепловой энергии, согласно которому ООО «Интер-Энерго-Траст» оказывает ООО «Прометей-Теплолайн» услуги по передаче тепловой энергии, содержанию и ремонту тепловых сетей и сетей ГВС за вознаграждение в размере 297 375 руб. в месяц. 10.11.2016г. ООО «Интер-Энерго-Траст» в лице управляющего директора ФИО6 и ООО «Прометей-Теплолайн» в лице ФИО5 01.09.2017г. заключили договор аренды технологического оборудования со сроком действия с 01.01.2017г. по 31.12.2021г. с выплатой аванса в размере 10 000 000 рублей.

ФИО6 и ФИО4 представляли интересы ООО «Прометей-Теплолайн» в период с 2017 по 2019гг. (дело №А72-19481/2016 по иску ООО «Прометей-Теплолайн» к ООО «ЖК Навигатор», дело № А72-1648/2017 по иску ООО «Прометей-Теплолайн» к ООО «Домострой Сервис», дело №А72-5950/2017 по иску ООО «Прометей-Теплолайн» к ООО «ЖК Навигатор», дело №А72-2362/2019 по иску ООО «Прометей-Теплолайн» к ООО «ЖК Навигатор»).

При этом в деле №А72-3040/2017 по иску ООО «Интер-Энерго-Траст» к ООО «Прометей-Теплолайн» о взыскании 10 000 000 руб. ФИО6 и ФИО4. представляют уже интересы ООО «Интер-Энерго-Траст», интересы ответчика представляет ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что лица, входящие в органы управления ООО «Интре-Энерго-Траст» (ФИО6 и ФИО4) и ФИО5 - управляющий директор и учредитель ООО «Прометей-Теплолайн» являются фактически аффилированными.

Кроме того, в обоснование довода о фактической аффилированности указанных лиц, судом первой инстанции обоснованно были приняты следующие обстоятельства, на которые было указано конкурсным управляющим должника в своём заявлении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014г. по делу №А55-11438/2014 удовлетворены требования Жилищный кооператив «Товарищество собственников жилья «Навигатор» о взыскании с ООО «Управляющая компания «Технический сервис жилья «Навигатор» задолженности в размере 600 000 руб., неустойки в размере 5340 рублей. В решении суда указано, что отношения сторон обусловлены Договором купли-продажи оборудования газовой котельной от 31.05.2013 года. Согласно Акту приема передачи оборудования котельной от 31.05.2013 года ответчик принял соответствующее имущество от истца (л.д. - 27-28). Согласно договору цена оборудования в общем составляет 4 298 650,32 рублей, оплата производится согласно графику, в том числе до 28.02.2014 года ответчик должен было платить сумму в размере 600 000 рублей (пункт 3.3.1,3.3.2 Договора). Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок обязательства по оплате товара, ответчиком не представлены. Кроме того, в своем отзыве ответчик признал требования по сумме основного долга.

Управляющим директором и единственным участником ЖК «Товарищество собственников жилья «Навигатор», ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица: 432017, 

<

...> являлся ФИО5.

Руководителем и участником с 50 % долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Технический сервис жилья «Навигатор», ОГРН 

<

***>, после переименования ООО «Теплоэнерго», адрес юридического лица: 432017, 

<

...> также являлся ФИО5. От ООО «Теплоэнерго» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области участвовали также ФИО6, ФИО4. (№ А72-7349/2016, № А72-17378/2015, № А72-1649/2017 и др.)

ООО «Теплоэнерго» в лице ФИО5 до ликвидации Общества в июле 2017 передал и (или) продал ООО «Интер-Энерго-Траст» это же оборудование газовой котельной. При этом, учредителем ООО «Интер-Энерго-Траст» является ФИО4, а руководителем является ФИО6, его дочь. ООО «Прометей-Теплолайн» было создано 28.10.2016г., руководителем и единственным участником Общества являлся ФИО5, а уже 10.11.2016г. ООО «Прометей-Теплолайн» заключает с ООО «Интер-Энерго-Траст» договор аренды котельного оборудования с авансом в размере 10 000 000 рублей. Вновь созданной организацией ООО «Прометей-Теплолайн» с уставным капиталом в 10 000 рублей не исполняются условия договора аренды котельного оборудования. В результате ООО «Интер-Энерго-Траст», которое в судебном порядке взыскало задолженность в сумме 10 000 000 рублей в деле №А72-3040/2017, стало получать преимущественное удовлетворение своих требований, в отличие от ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск, в том числе путем совершения оспариваемых сделок, что не отвечает принципам добросовестности.

Кроме того, ООО «Интер-Энерго-Траст» также оказывало ООО «Прометей-Теплолайн» услуги транспортировки тепловой энергии. Согласно п. 1.1. договора Исполнитель (ООО «Интер-Энерго-Траст») обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии, принятой им от Заказчика (ООО «Прометей-Теплолайн») по своим сетям, расположенные в квартале 13 ЮГ 

<

...> присоединенные с одной стороны к квартальной котельной по ул. Луначарского 24, с другой стороны, присоединенные к многоквартирным жилым домам №10,12,16/26-А, 18,20,22,26, а также к зданиям №2-Б, 8 по адресу улица Луначарского, а Заказчик оплачивает Исполнителю услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.1. договора стоимость предоставленных услуг по передаче тепловой энергии, содержанию и ремонту тепловых сетей и сетей ГВС (в том числе их капитальный ремонт), по компенсации потерь тепловой энергии составляет в общей сложности 297 375 рублей (без НДС) в месяц. 24.09.2018г. между ООО «Интер-Энерго-Траст» и ООО «Прометей-Теплолайн» был заключен договор аналогичный на предоставление услуг по передаче тепловой энергии. Условия договора те же, за исключением стоимости предоставленных услуг, которая составляет 66 506 руб. 66 коп. в месяц (без учета НДС).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ФИО5, ФИО6, ФИО4 создали ситуацию, при которой у должника сразу после регистрации в качестве юридического лица образовался крупный «дружественный» кредитор, претендующий на преимущественное получение денежных средств от оказания услуг теплоснабжения потребителям ООО «Прометей-Теплолайн».

Таким образом, являются обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания сделок недействительными в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы об отсутствии признаков фактической аффилированности между участниками оспариваемых сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, на наличие оснований для признания оспариваемых договоров уступки прав требования указывал и временный управляющий в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и наличии оснований для оспаривания сделок должника (стр. 8 заключения). Так, временным управляющим было указано на то, что при заключении оспариваемых договоров уступки стороны явно злоупотребили правом и заключили сделки с целью вывода активов должника, заключая договоры уступки, стороны добивались, чтобы долги оказались у «дружественных» для бывшего руководителя должника кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО «Интер-Энерго-Траст» указывает, что неправомерно принята стоимость активов должника и, соответственно, неверно рассчитан процент стоимости сделок, поскольку не учтена в балансе задолженность перед ООО «Интер-Энерго-Траст», также суммы сделок не подлежали суммированию, так как указанные договоры являются самостоятельными.

Данный довод, отклоняется судом апелляционной инстанции. Стоимость активов должника, при расчете процента, правомерно принята согласно данным бухгалтерского баланса, представленного должником - ООО «Прометей-Теплолайн» в налоговый орган. Довод ответчика об учет иных задолженностей при расчёте процента нормативно не обоснован.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо принимать ко вниманию стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (подп. 4 п. 8) о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Объединенные оспариваемые сделки совершены в один день, права требования (имущество должника) перешло к одному ответчику, при заключении преследовалась единая цель.

Таким образом, стоимость переданного в результате совершения взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов ООО «Прометей-Теплолайн» на соответствующие отчетные даты, и соответственно, презумпция наличия цели причинения вреда, установленная абз. 3 п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве применима.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Интер-Энерго-Траст» было указано на то, что сроки исковой давности по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника истекли.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений данных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как было указано выше решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

С заявлениями об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратилась в суд 20 и 24 августа 2020г., то есть в пределах установленного законом срока для оспаривания сделок должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, возражения ответчика о пропуске срока исковой давности не основаны на положениях Закона о банкротстве.

Наличие в отношениях должника и ООО «Интер-Энерго-Траст» аффилированности и заинтересованности подтверждается материалами дела, доводы ООО «Интер-Энерго-Траст» не опровергают данный факт.

ООО «Интер-Энерго-Траст» указывает, что имеются вступившее в законную силу судебные акты по тем же предметам и по тем же основаниям (определения по делу №№А72-1649/2017, А72-5950/2017, А72-14845/2017, А72-2362/2017), имеющие преюдициальное значение, их преодоление путем оспаривания сделок недопустимо.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в указанных ответчиком судебных актах не давалась оценка правоотношениями сторон с точки зрения Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего должника направлено на признание по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, недействительными договоров уступки права.

Более того, в пункте 4 Постановления № 63 указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Основания и предметы настоящих споров и споров, рассмотренных по вышеназванным делам, различные, отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, которым было бы рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании совершенных должником и ответчиком уступок действительными/недействительными. Также исполнение договора (сделки) не является препятствием к его оспариванию.

Применяя последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО «Прометей-Теплолайн» перед ООО «Интер-Энерго-Траст» по исполнительному листу №ФС №014331211, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу №А72-3040/2017г в размере 2 688 130 руб. 84 коп.;

- восстановления задолженности ООО «УК» Атлант» (ранее- ООО «ЖК» Навигатор) перед ООО «Прометей-Теплолайн» по исполнительному листу ФС №028541674, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу №А72-2362/2019 в размере 1 318 647 руб. 05 коп., основного долга и 68 000 руб.00 коп. за услуги представителя, по исполнительному листу ФС 027054106, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу №А72-14845/2017 в размере 1 242 273 руб. 79 коп. основного долга и 59 210 руб. 00 коп. за услуги представителя;

- восстановления задолженности ООО «Прометей-Теплолайн» перед ООО «Интер-Энерго-Траст» по исполнительному листу №ФС №014331211, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу №А72-3040/2017г в размере 2 097 699 руб. 60 коп.;

- восстановления задолженности ООО «УК» Атлант» (ранее- ООО «ЖК» Навигатор) перед ООО «Прометей-Теплолайн» по исполнительному листу ФС №014338589, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу№А72-1649/2017 в размере 737 574 руб. 53 коп., основного долга и 61 640 руб.00 коп. за услуги представителя, по исполнительному листу ФС 014339175, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу №А72-5950/2017 в размере 1 207 805 руб. 07 коп. основного долга и 90 680 руб. 00 коп. за услуги представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (изложенные в письменных дополнительных обоснованиях апелляционной жалобы), которые по мнению заявителя апелляционной жалобы являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не были допущены нарушения предусмотренные положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2021 г. по делу № А72-19548/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2021 года по делу №А72-19548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова