ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-737/2018

город Ростов-на-Дону

27 июня 2019 года

15АП-3843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  16.01.2019 по делу № А32-737/2018 (судья Березовская С.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой"

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.12.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.11.2018),

от третьего лица: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (далее – истец, ООО «Отделстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее – ответчик, ПАО «ТНС Энерго Кубань») о взыскании 872 921 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 208 214 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу № А32-23605/2015 с ОАО «Кубаньэнергосбыт» (переименовано в ПАО «ТНС энерго Кубань») в пользу ООО «Отделстрой» взыскано 2 636 624,98 рублей неосновательного обогащения. Суд обязал ООО «Домоуправление-8» принять от ООО «Отделстрой» в управление трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: 

<

...>, диспетчерское наименование подстанции: ТП-887, тип трансформаторной подстанции: 2БКТП ТМГ-630 кВа 6/0,4 кВ. Два кабеля АПвПУ-3 (1х240/25) 10 L2х525м. от РП-45 6кВ, питающие ТП-887 с двумя трансформаторными ТМГ 630 кВа 6/0,4 кВ. После вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-23605/2015, точка учета ул. Абрикосовая, 23 А (ТУ 154 Т-1, ТУ 154 Т-2) 01.05.2015 была исключена из договора № 211462. Расчет с потребителями осуществлялся по точке поставке пер. Виноградный, 8 (ТУ 101). После вступления в законную силу решения суда по делу № А32-23605/2015 ответчиком произведен перерасчет суммы начислений истцу, с которым общество не согласно и полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно   общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8".

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот  16.01.2019 по делу № А32-737/2018 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивированно необоснованностью требований истца и установленным фактом отсутствия на стороне ответчика кондикционной обязанности.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба по существу мотивирована доводами иска о неверности расчета потребления энергии, производимого ответчиком в виду чего переплаты истцом за потребленную энергию и наличие у ответчика  неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, при этом немотивированно приняв позицию ответчика. Также судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по иску. Обжалуемый судебный акт и выводы суда первой инстанции в нем изложенные, противоречат преюдициальным  выводам, сделанным судами трех инстанций в рамках дела № А32-23605/2015. Суд первой инстанции неверно полагает, что причиной переплаты истца явилось неправильное применение ответчиком тарифа, в то время как исполняя решение суда по делу №А32-23605/2015 ответчик должен был исключить из расчета точки поставки ТУ 154 Т-1, ТУ 154 Т-2, чего ответчиком сделано не было, ответчик продолжал неправомерное начисление по двум точкам поставки. В данных точках поставки истец не является абонентом и энергопотребление по ним не должно выставляться истцу, что прямо отражено в решении по делу № А32-23605/2015. Как указывает апеллянт, ответчик признал, что по состоянию на 01.02.2017 на стороне истца имеется переплата за потребленную энергию в размере 1 226 515,11 руб. вместе с тем, ответчик неправомерно включил в расчеты с истцом обязательства по точкам поставки ООО «Домоуправление -8».

В составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Илюшина Р.Р., в связи с чем производство по жалобе начато с начала. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, представил дополнительные письменные пояснения.

В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил дополнительные письменные пояснения.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля расчетчика ФИО4, явка которой ответчиком обеспечена. 

Суд протокольным определением  удовлетворил ходатайство ответчика о  допросе в качестве свидетеля  расчетчика ФИО4

Суд предупредил свидетеля о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него была взята подписка.

Свидетель ФИО4 пояснила, что у истца действительно, на основании вступившего в законную силу решения суда имелась переплата, вместе с тем, в дальнейшем ответчик производил истцу начисления за потребленную электроэнергию без учета такой переплаты, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между сторонами.  

Также свидетель пояснил, что начисление истцу в спорном периоде производилось по двум точкам поставки, однако в августе 2016 при расчете был изменен тариф. Расчет истца по настоящему делу произведен только на основании первичных данных ответчика, иные данные истцом не применялись.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзыва на жалобу и дополнительных пояснений к нему, выслушав представителей участвующих в деле лиц, свидетеля, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2011 года между истцом (потребитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения №211462 (далее – договор л.д. 12-36, том 1).

Согласно приложению N 1 к договору одной из точек поставки является "строительство жилого дома по ул. Абрикосовая".

22.02.2013 администрацией города Сочи выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. Абрикосовая 23А.

30.06.2013 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. Абрикосовая, 23 А, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО «Домоуправление-8».

По акту от 15.08.2013 истцом было передано электрооборудование в ООО «Домоуправление-8».

ООО «Отделстрой» обратилось к ответчику с просьбой об исключении точки учета ул. Абрикосовая, 23 А (ТУ 154 Т-1, ТУ154 Т-2) из договора в чем ответчиком истцу было отказано.

01.10.2013г.,   10.01.2014г.   между   ООО   «Отделстрой»   (доверитель)   и   ООО «ДомоУправление-8» (поверенный) заключены договоры поручения №№ 126, 228, по условиям которых доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство производить оплату потребленной многоквартирным жилым домом по ул. Абрикосовая, 23 А в г. Сочи электроэнергии.

Показания приборов учета по точке учета ул. Абрикосовая, 23 А (ТУ 154 Т-1, ТУ154 Т-2) снимало ООО "Домоуправление-8", производя расчет стоимости потребления электроэнергии по тарифу «Население», которое уплачивало ООО «Домоуправление-8» напрямую ответчику, о чем в платежных поручениях ООО «Домоуправление-8» в графе "назначение платежа"  делало ссылку на оплату  энергии МКД Абрикосовая 23А», ссылку на период оплаты и ссылку на договор от 30.12.2011 N 211462.

Ответчиком на основании показаний приборов учета по точке учета ул. Абрикосовая, 23 А (ТУ 154 Т-1, ТУ154 Т-2) ежемесячно составлялись и выставлялись истцу акты приема-передачи электрической энергии, счета на оплату, счета-фактуры и накладные из расчета стоимости потребления электроэнергии по точке учета ул. Абрикосовая, 23 А (ТУ 154 Т-1, ТУ154 Т-2), но уже тарифу «Прочие потребители».

Полученную от ООО "Домоуправление-8" оплату стоимости по тарифу «Население» ответчик учитывал, но от ООО "Отделстрой" по точке учета ул. Абрикосовая, 23 А (ТУ 154 Т-1, ТУ154 Т-2) фактически выставлял потребление на разницу между тарифом «Население» и тарифом «Прочие потребители».

Истец полагает, что в связи с необоснованным расчетом ответчиком объема потребления ресурса по двум точкам поставки и оплатой истцом такого объема ресурса у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 872 921 руб. 18 коп., за период с 15.08.2013г. до 26.04.2015г. (уточненные требования).

Поскольку претензия истца с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что электрическую энергию оплачивают потребители, приобретающие и пользующиеся электрической энергией для собственных (бытовых) и (или) производственных нужд.

При этом факт потребления энергоресурсов, в том числе электрической энергии, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у лица, осуществившего такое потребление.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется нормами о бремени содержания. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации по аналогичным делам, в том числе, в определениях от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 12.04.2016 N 302-ЭС16-2302, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел следующего.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта, не подлежат повторному доказыванию при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу № А32-23605/2015 с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ООО "Отделстрой" взыскано 2636624,98 руб. неосновательного обогащения за период с 15.08.2013 по 03 апреля 2015 года (последний учтенный платеж в размере 22000 п/п № 106 от 02.04.2015г.).

Судами трех инстанций по делу № А32-23605/2015 установлено, что по одной из двух точек учета, а именно по точке - «строительство жилого дома по ул. Абрикосовая» с момента передачи дома, застройщик - ООО "Отделстрой" не является абонентом и не должен производить оплату потребленного коммунального ресурса, обязательство по электроснабжению жилого фонда, вытекающее из заключенного между ответчиком (энергоснабжающей организацией) и истцом (абонентом) договора, по данной точке прекратилось 15.08.2013 в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента передачи дома и реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом лицом, владеющим энергопринимающими устройствами многоквартирного дома, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, становится управляющая организация либо ТСЖ, оказывающая коммунальные услуги гражданам. Лицом, осуществляющим оплату обязательств по электроснабжению жилого фонда является ООО «Домоуправление-8» и именно оно оплачивает потребленный коммунальный ресурс.

В рамках дела № А32-23605/2015 судами трех инстанций также установлен факт того, что стоимость потребленного коммунального ресурса по электроснабжению жилого дома по ул. Абрикосовая, 23 А, начиная с 15.08.2013г. не может быть предъявлена к оплате ООО «Отделстрой» как договорное обязательство.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, к которым пришел суд в рамках дела № А32-23605/2015, являются преюдициально установленными для настоящего спора, обстоятельства и факты исследованные и установленные судом в рамках дела № А32-23605/2015 не нуждаются в доказывании в рамках настоящего дела. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции на основании преюдициально установленных судом в деле № А32-23605/2015 фактов приходит к выводу о том, что обязательства по договору 30.12.2011 N 211462, которые должно исполнять ООО «Отделстрой» в спорном периоде (27.04.2015г. по 31.12.2017г.) распространяются только на оплату энергоснабжения по точке учета 101 *Стоянка (пер. Виноградный 8Д).

Исходя из данных актов сверок представленных ответчиком в суд и истцу, а также доводов ответчика отраженных возражениях на иск от 24.09.2018г. № 5288, отзыве на исковое заявление от 13.04.2018г. ПАО «ТНС энерго Кубань» учитывает потребление по энергопринимающему устройству ул. Абрикосовая, 23 А (ТУ 154 Т-1, ТУ154 Т-2) как обязательства ООО «Отделстрой» до даты 30.06.2016г., а оплаты которые уплачивало ООО «ДомоУправление-8»    за    потребленную    электроэнергию    (коммунального    ресурса    по электроснабжению жилого дома) по точке учета ул. Абрикосовая, 23 А (ТУ 154 Т-1, ТУ154 Т-2) рассматриваются ответчиком как оплаты за ООО «Отделстрой» по договору поручения.

Суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, о том, что с 01.05.2015г. точка учета ул. Абрикосовая, 23 А (ТУ 154 Т-1, ТУ154 Т-2) исключена из договора от 30.12.2011 N 211462 и начисление по ней истцу не производилось.

Фактическими обстоятельствами дела данный довод не подтверждается. 

Так позиция ответчика об исключении 01.05.2015г. точки учета (ТУ 154 Т-1, ТУ154 Т-2) многоквартирный жилой дом по ул. Абрикосовая 23 «а» из взаиморасчетов по договору №211462 опровергается материалами дела, в частности, представленными в материалы дела актами сверок взаиморасчетов и первичными расчетными документами, выставленными истцу за период с 01.05.2015г. по 31.08.2016г. по точке учета ул. Абрикосовая 23 а (ТУ 154 Т-1, ТУ154 Т-2).

Ответчик предъявляет истцу потребление по точке поставки (ТУ 154 Т-1, ТУ154 Т-2) многоквартирный жилой дом по ул. Абрикосовая 23 «а» за период с 01.05.2015г. по   30.06.2016г.   в   количестве   875648   кВт.ч,   в   частности,   это   указано   в   строках 5,7,9,12,15,16,17,22,23,25,27,28,29,30 акта сверки ответчика от 09.04.2018г. (за период с 01.05.2015г. по 31.12.2017г.) с ссылкой на номер и дату расчетных документов. Расчётные документы, указанные в строках 5,7,9,12,15,16,17,22,23,25,27, 28,29,30 акта сверки от 09.04.2018г. по точке учета (ТУ 154 Т-1, ТУ154 Т-2) - МКД Абрикосовая 23-а.

Из представленных в материалы дела корректировочных счетов-фактур ответчика от 31.08.2016г. также следует, что ответчик не исключил из взаиморасчетов с истцом потребление по точке учета (ТУ 154 Т-1, ТУ154 Т-2), а лишь произвел перерасчет на тариф «Население».

 Из корректировочных счетов фактур также следует, что стоимость потребленного коммунального ресурса по электроснабжению жилого дома по ул. Абрикосовая, 23 А за период с 15.08.2013г. по 30.06.2016 г. признается ответчиком как обязательства ООО «Отделстрой» и предъявлено ему к оплате.

Факт того, что корректировочные документы от 31.08.2016г. составлены по точке учета (ТУ 154 Т-1, ТУ154 Т-2) также следует из актов приема передачи электрической энергии, в которых указывается наименование энергопринимающего устройства (ТУ 154 многоквартирный жилой дом по ул. Абрикосовая 23 «а»), указывается заводской номер счетчика, старые и новые показания счетчика.

Согласно корректировочных документов от 31.08.2016г. в спорным периоде с 01.05.2015г. по 30.06.2016 ответчик включил в обязательства истца потребление по точке учета (ТУ 154 Т-1, ТУ154 Т-2) в количестве 875648 кВт*ч на сумму 2497866,21 руб. в частности:

-за май 2015г. включено 54600 кВт*ч на сумму 143597,99руб. корректировочный с/ф 362/02102 от 31.08.16, акт приема передачи эл.энерг. на 54600 кВт*ч, № 210011385 от 31.05.2015г.;

- за июнь 2015г. включено 41400 кВт*ч на сумму 108882,01 руб. корректировочный с/ф 363/02102 от 31.08.16, акт приема передачи 41400 кВт*ч эл.энерг., № 210014139 от 30.06.2015;

- за июль 2015г. включено 55200 кВт*ч на сумму 158975,99 руб. корректировочный с/ф 364/02102 от 31.08.16, акт приема передачи 55200,00 кВт*ч эл.энерг. № 210016568 от 31.07.2015;

- за август 2015г. включено 54600 кВт*ч на сумму 157247,99 руб. корректировочный с/ф 365/02102 от 31.08.16, акт приема передачи 54600 кВт*ч эл.энерг. № 210019120 от 31.08.2015;

- за сентябрь 2015г. включено 50400 кВт*ч на сумму 145152,00 руб. корректировочный с/ф 366/02102 от 31.08.16, акт приема передачи 50400 кВт*ч эл.энерг. № 210021869 от 30.09.2015;

- за октябрь 2015г. включено 112560 кВт*ч на сумму 324172,80 руб. корректировочный с/ф 367/02102 от 31.08.16, акт приема передачи 112560 кВт*ч эл.энерг. № 210024505 от 31.10.2015;

- за ноябрь 2015г. включено 54458 кВт*ч на сумму 156839,04 руб. корректировочный с/ф 368/02102 от 31.08.16, акт приема передачи 54458 кВт*ч эл.энерг. № 210027123 от 30.11.2015;

- за декабрь 2015г. включено 56273    кВт*ч на сумму 162066,24 руб.    корректировочный с/ф 369/02102 от 31.08.16, акт приема передачи 56273,00 кВт*ч эл.энерг. № 210028924 от 31.12.2015;

- за январь 2016г. включено 102103 кВт*ч на сумму294056,64 руб. корректировочный с/ф 370/02102 от 31.08.16, акт приема передачи 102103 кВт*ч эл.энерг. № 210000038 от 31.01.2016;

- за февраль включено 55272 кВт*ч на сумму 159183,35 руб. корректировочный с/ф 371/02102 от 31.08.16, акт приема передачи 55272 кВт*ч эл.энерг. № 210002817 от 29.02.2016;

- за март включено 71736 кВт*ч на сумму 206599,68 руб. корректировочный с/ф 372/02102 от 31.08.16, акт приема передачи 71736 кВт*ч эл.энерг. № 210006621от 31.03.2016;

- за апрель включено 70050 кВт*ч на сумму 201744 руб. корректировочный с/ф 373/02102 от 31.08.16, акт приема передачи 70050 кВт*ч эл.энерг. № 210009320 от 30.04.2016;

- за май включено 70050 кВт*ч на сумму 160116,48руб. корректировочный с/ф 374/02102 от 31.08.16, акт приема передачи 55596 кВт*ч эл.энерг. № 210012324 от 31.05.2016;

- за июнь включено 41400 кВт*ч на сумму 119232 руб. корректировочный с/ф 375/02102 от 31.08.16, акт приема передачи 41400 кВт*ч эл.энерг. № 210015036 от 30.06.2016.

Из  актов приема передачи электрической энергии, представленных в материалы дела, также следует, что истцу ответчиком выставлялось потребление по энергопринимающему устройству (ТУ 154 многоквартирный жилой дом по ул. Абрикосовая 23 «а»). 

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик необоснованно включил во взаиморасчеты с истцом потребление по энергопринимающему устройству (ТУ 154 Т-1, ТУ154 Т-2) многоквартирный жилой дом по ул. Абрикосовая 23 «а» до даты 30.06.2016г., в том числе, за спорный период с 01.05.2015г. по 30.06.2016г. включено потребление 875648 кВт*ч на сумму 2497866,21 руб.

Выводы суда первой инстанции об исключении с 01.05.2015г. из расчета по договору от 30.12.2011 N 211462 точки (ТУ 154 Т-1, ТУ154 Т-2) многоквартирный жилой дом по ул. Абрикосовая 23 «а» не основаны на материалах дела.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на 01.05.2015г. данная точка из взаиморасчетов сторон спора  неправомерно исключена не была и потребление по ней ответчик безосновательно относил на обязательства истца вплоть до 30.06.2016 г.

Включение ответчиком во взаиморасчеты с истцом потребления по точке учета (ТУ 154 Т-1, ТУ154 Т-2) многоквартирный жилой дом по ул. Абрикосовая 23 за период с 15.08.2013г. по 30.06.2016г.  незаконно и противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу № А32-23605/2015.

Факт прекращения потребителем электрической энергии использования объекта недвижимого имущества не находящегося у последнего в собственности, влечет прекращение действия договора энергоснабжения, заключенного в целях снабжения электричеством использовавшегося объекта недвижимого имущества, ввиду невозможности дальнейшего исполнения договора энергоснабжения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ООО «Отделстрой», утратив право использовать энепринимающее устройство, по объективным причинам утратило и возможность потреблять электрическую энергию в спорной точке поставки, что привело к прекращению с 15.08.2013г. действия договора энергоснабжения, заключенного с ПАО «ТНС энерго Кубань» относительно энергопринимающего устройства точка учета ул. Абрикосовая, 23 А (ТУ 154 Т-1, ТУ 154 Т-2).

В период с 15.08.2013 года по 30.06.2016 года спорный объект, на который поставлялась электрическая энергия, находился во владении ООО «Домоуправление-8». Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442). 

В рамках дела № А32-23605/2015 установленно, что в спорный период объект, на которые поставлялась электрическая энергия находился во владении ООО «Домоуправление-8» которое его обслуживало, эксплуатировало и являлось фактическим потребителем электроэнергии, поданной на этот объект, и в этой связи, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса относительно энергопринимающего устройства точка учета ул. Абрикосовая, 23 А (ТУ 154 Т-1, ТУ 154 Т-2), возникло именно у ООО «Домоуправление-8».

Надлежащим плательщиком за поставленную электроэнергию по точке поставки (ТУ 154 Т-1, ТУ154 Т-2) многоквартирный жилой дом по ул. Абрикосовая 23 за период с 15.08.2013 г. по 30.06.2016г. является ООО «Домоуправление-8», поэтому именно на указанном лице лежит обязанность по ее оплате в адрес гарантирующего поставщика - ответчика. 

Наличие между ООО «Домоуправление-8» и ООО «Отделстрой» заключенных договоров поручения, в данном случае не имеет правового значения,  поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-23605/2015 именно ООО «Домоуправление-8» признанно самостоятельным потребителем энергии по точке поставки ул. Абрикосовая, 23 А (ТУ 154 Т-1, ТУ 154 Т-2) , то есть лицом, обязанным оплачивать потребление коммунального ресурса по электроснабжению жилого дома по ул. Абрикосовая, 23 А за период с 15.08.2013г. по 30.06.2016г.

Таким образом,  платежи ООО «Домоуправление-8» за потребление по точке поставки (ТУ 154 Т-1, ТУ154 Т-2) за период с 15.08.2013г. по 30.06.2016г. признаны по существу не платежами поверенного по договору поручения за ООО «Отдлестрой», а платежами потребителя, оплачивающего потребление коммунального ресурса по электроснабжению жилого дома по ул. Абрикосовая, 23 А.

За период с 15.08.2013г. по 30.06.2016г. потребление по точке учета (ТУ 154 Т-1, ТУ154 Т-2) коммунального ресурса по электроснабжению жилого дома по ул. Абрикосовая, 23 А и платежи ООО «Домоуправление-8» за это потребление ответчик должен учитывать отдельно, относя их на взаиморасчеты с ООО «Домоуправление-8».

Исполняя решения арбитражных судов по делу № А32-23605/2015, ответчик обязан был исключить из взаиморасчетов с истцом за период с 15.08.2013г. по 30.06.2016г. потребление по точке учета (ТУ 154 Т-1, ТУ154 Т-2) и платежи ООО «Домоуправление-8» за потребление по данной точке коммунального ресурса по электроснабжению жилого дома по ул. Абрикосовая, 23 А, чего ответчиком сделано не было.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что взысканное по делу № А32-23605/2015 неосновательного обогащения в размере 2 636 624,98 рублей, возникло в связи с ошибочным применением гарантирующим поставщиком при расчетах с ООО «Отделстрой» тарифа «Прочие» вместо «Население» является неверным, противоречащим преюдициально установленным выводам суда в рамках дела № А32-23605/2015.  

Поведение ответчика, по сути направлено на обход законодательных ограничений, установленных в отношении недопустимости пересмотра обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Указанное недопустимо, поскольку не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Незаконное включение в расчеты с истцом потребления по точке поставки (ТУ 154 Т-1, ТУ154 Т-2) многоквартирного жилого дома по ул. Абрикосовая 23 за период с 15.08.2013г. по 30.06.2016г. является нарушением прав истца и причиной, повлекшей образование на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу положений статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан произвести оплату только за потребленную непосредственно им электроэнергию.

Из материалов дела следует, что предъявленная ответчиком к оплате истцу электроэнергия, потреблённая по точке учета (ТУ 154 Т-1, ТУ154 Т-2) многоквартирным жилым домом по ул. Абрикосовая 23, фактически не была потреблена истцом.

При этом оплачено истцом ответчику в спорном периоде было 1 241 417 руб. по следующим платежным поручениям: №№ 2974 от 27.04.2015,на сумму 500 000 руб., 119 от 14.07.2015 на сумму 126 000 руб., 170 от 03.08.2015 на сумму 70 000 руб., 262 от 28.09.2015 на сумму 172 000 руб., 303 от 14.12.2015 на сумму 41 917 руб., 299 от 16.12.2015 на сумму 24 000 руб., 192 от 16.12.2015 на сумму 119 500 руб., 37 от 24.02.2016 на сумму 188 000 руб.

Платежи были осуществлены истцом в период с 27.04.2015г. по 24.02.2016г., то есть в период рассмотрения дела №А32-23605/2015 в виду того, что ответчик продолжал со ссылкой на договор № 211462 выставлять истцу счета на оплату по  точке поставки ТУ № 154 Т-1, 154 Т-2 по электроснабжению жилого дома по ул. Абрикосовая, 23 А.

Указанные платежи не входили в предмет рассмотрения в рамках дела №А32-23605/2015 и не учитывались судом в данном деле, как не вошедшие в исковые требования, что ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается. 

В рамках дела №А32-23605/2015 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 636 624,98 руб. То есть вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами со сходным предметом установлен факт наличия переплаты у истца на начало спорного периода в рамках настоящего дела.

На момент совершения всех восьми платежей у ООО «Отделстрой» не было задолженности по договорным обязательствам. В частности, на дату платежа в сумме 500000руб. от 27.04.2015г. переплата составляла 2 517 207,78 руб.; платежа в сумме 126000 руб. от 14.07.2015г. переплата составляла 2 998 152,63 руб.; платежа в сумме 70000 руб. от 03.08.2015г. переплата составляла 3 120 947,67 руб.; платежа в сумме 172000 руб. от 28.09.2015г. переплата составляла 3 190 900,03 руб.; платежа в сумме 41917 руб. от 14.12.2015г. переплата составляла 3 330 779,19 руб.; платежа в сумме 24000 руб. от 16.12.2015г. переплата составляла 3 372 696,19 руб.; платежа в сумме 119500 руб. от 16.12.2015г. переплата составляла 3 396 696,19 руб.; платежа в сумме 188000 руб. от 24.02.2016г. переплата составляла 3 485 725,81 руб. 

Данная переплата рассчитана с учетом потребления по точке по точке учета ТУ 101 Стоянка*, пер. Виноградный, 8 Д с учетом данных первичных учетных документов выставленных ответчиком. 

Таким образом, при осуществлении спорных платежей у истца продолжала образовываться переплата, поскольку ответчиком поступившие от истца платежи безосновательно относились на погашение несуществующей задолженности по двум точкам поставки, в то время как начисление и расчеты следовало производить только по точке поставке истца.

Следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Коллегия отмечает, что указанные выше выводы подтверждены, в том числе, показаниями расчетчика ответчика, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству самого ответчика. Расчетчик ответчика подтвердил суду факт наличия у истца переплаты, установленной вступившим в законную силу решением суда №А32-23605/2015, также указал, что, несмотря на наличие такой переплаты, она в дальнейших расчетах сторон ответчиком не учитывалась, ответчик производил истцу как текущие начисления за потребленную электроэнергию, без учета такой переплаты, так и начислял пеню на несуществующую задолженность. Также свидетель пояснил, что начисление истцу в спорном периоде производилось по двум точкам поставки, а в августе 2016 при расчете был изменен только тариф. 

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчика, имеющихся в материалах дела, а также в пояснениях представителя ответчика в судебном заседании было указано на то, что расчет истца по настоящему делу произведен только на основании первичных данных ответчика, иные данные истцом не применялись.  

Судом апелляционной инстанции проверены представленные истцом и ответчиком расчеты объема и стоимости потребленной электроэнергии по точке поставки истца, а также суммы оплат поступивших от истца, при этом судом установлено, что расхождения в расчетах и данных сторон отсутствуют.

Следовательно, ответчик должен был производить выставление объемов и начисление платы за электроэнергию истцу по одной точке поставки- ТУ 101 Стоянка*, пер. Виноградный, 8 Д, учитывать при расчетах имеющуюся у истца переплату  на начало периода, а также учитывать дальнейшие платежи истца как увеличение суммы переплаты, чего ответчиком сделано не было. 

Доводы ответчика о том, что расчеты с истцом ответчиком осуществлялись верно, а переплата истца при расчетах не учитывалась, поскольку она была возвращена ответчиком истцу во исполнение решения суда по делу №А32-23605/2015 в 2016 году, подлежат отклонению, поскольку такие расчеты ответчика не правомерны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с таким обязательством.

В данном случае оплата была произведена истцом в связи с договором, но не на его основании, так как задолженности за потребленную энергию не было, а обязанность оплачивать потребление по электроснабжению жилого дома по ул. Абрикосовая, 23 А признана прикрашенной с 15.08.2013г.

Таким образом, к спорным отношениям применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт получения ответчиком денежных средств за непотреблённую истцом электроэнергию был фактически признан ответчиком, исходя из следующих обстоятельств.

По точке учета ТУ 154Т-1, ТУ 154Т-2 по оплате электроснабжения жилого фонда по ул. Абрикосовая, 23 А за период с 15.08.2013 по 30.06.2016г. было потреблено электроэнергии 1828966 кВт/ч стоимостью 4967420,76 руб. (по тарифу «Население»), данное потребление ООО "Домоуправление-8" оплатило 18 платежами на сумму 5177411,00 руб.

Оплата произведена ООО "Домоуправление-8" платежными поручениями: от 30.12.2013г. № 1298 на сумму  110000 руб., от 23.04.2014г. № 132 на сумму  100000 руб., от 28.05.2014г. № 194 на сумму 353524 руб., от 01.07.2014 № 251 на сумму 252000 руб., от 26.06.2014 № 322 на сумму 152000 руб., от 26.09.14 № 368 на сумму 212000 руб., от 01.12.2014г. № 454 на сумму 150000 руб., от 30.12.14 №527 на сумму 391553 руб., от 27.02.15№ 81 на сумму 100000 руб., от 17.06.2015г. № 268 на сумму 100000 руб., от 11.08.2015г. № 361 на сумму 218676 руб., от 24.09.2015г. № 424 на сумму 742658 руб., от 18.12.2015г. № 559 на сумму 280000 руб., от 21.03.2016г. № 120 на сумму 200000 руб., от 21.04.16 г. №198 на сумму 170000 руб., от 19.05.16г. № 244 на сумму 955000 руб., от 29.08.16г. № 407 на сумму 420000 руб., от 17.02.2017 № 65 на сумму 270000 руб.

В платежных поручениях  ООО «Домоуправление-8» в графе "назначение платежа"  делало ссылку  на оплату эл. энергии МКД Абрикосовая 23А», ссылку на период оплаты и ссылку на договор от 30.12.2011 N 211462.

Свои обязательства ООО "Домоуправление-8" по оплате электроснабжения жилого фонда по ул. Абрикосовая, 23 А по договору от 30 декабря 2011 года №211462 перед ПАО «ТНС энерго Кубань» за период с 15.08.2013 по 30.06.2016г. исполнило.

Так как потребление по точке учета (ТУ 154 Т-1, ТУ154 Т-2) многоквартирный жилой дом по ул. Абрикосовая 23А, ООО "Домоуправление-8" было полностью оплачено, незаконное включение во взаиморасчеты с истцом оплаты и потребления по данному энергопринимающему устройству на арифметический результат изначально практически не повлияло, что отраженно в акте сверок взаиморасчетов представленного ответчиком 01.02.2017г. в котором ПАО «ТНС энерго Кубань» признало наличие переплаты в сумме 1 226 515, 11 руб.

Однако, несмотря на то, что согласно акту сверок взаиморасчетов от 01.02.2017г. ПАО «ТНС энерго Кубань» признало наличие переплаты в сумме 1 226 515, 11 руб. ответчик незаконно отнес денежные средства, полученные от ООО «Отделстрой», на погашение несуществующей задолженности.

Как следует из акта сверки ответчика, а также из объяснений ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, письма ответчика от 18.12.2017г. № 02.227/4227, акта сверки от 30.09.2017г. и расшифровки дополнительных начислений за сентябрь 2017г. по истечению года после принятия от ООО "Домоуправление-8" оплаты стоимости потребленного коммунального ресурса по электроснабжению жилого дома по ул. Абрикосовая, 23А ответчик принял решение об исключении платежа на сумму 955000 руб. (платежное поручение от 19.05.16г. № 244) и платежа в сумме 270 000руб. (платежное поручение от 17.02.17г. № 65) из взаиморасчетов с ООО «Отделстрой».

Ответчик пояснил, что платежи ООО «Домоуправление-8» в сумме 955 000 руб. и 270 000руб. исключены из взаиморасчетов с ООО «Отделстрой». 

Основанием исключения платежей на суммы 955 000 руб. и 270 000руб. является истечение  срока договора поручения, таким образом, по мнению ответчика, переплата была зачтена и неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Вместе с тем, такие действия ответчика нельзя признать законными. 

Средства, полученные ответчиком от ООО «Отделстрой» за непотребленную электроэнергию в период рассмотрения дела №А32-23605/2015 не могут быть зачтены за счет исключения каких либо платежей третьего лица (ООО «ДомоУправление-8») по другому обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На ответчика как на профессионального участника отношений по оказанию услуги по передаче ресурса, возлагается повышенный стандарт осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, при расчетах за передачу энергии.

Совершение любых фактических действий, приводящих к юридически значимому результату, в частности, направленных на совершение зачета встречных однородных требований как односторонней сделки, подчинено общим правилам осуществления гражданских прав, осуществляемых в пределах, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При нарушении этих правил, односторонние действия не могут влечь правовых последствий на которые они были направлены, что следует из пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В связи с изложенным осуществление ответчиком зачета требований ООО «Отделстрой» в счет исключеных платежей третьего лица в сумме 955 000 руб. и 270 000руб. за спорный период незаконно, поскольку не отвечает требованиям статей 10, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца, в котором из взаиморасчетов с исключено потребление по точке учета (ТУ 154 Т-1, ТУ154 Т-2) многоквартирный жилой дом по ул. Абрикосовая 23 за период с 15.08.2013г. по 30.06.2016г., подтверждает факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции принимает довод истца, что излишняя плата за энергию на общую сумму 1 241 417руб. (согласно вышеперечисленным 8 платежам), по договору 30.12.2011 N 211462 может быть уменьшена на сумму 368 495,82 руб. обязательств по оплате энергоснабжения по точке учета по точке учета ТУ 101 Стоянка, пер. Виноградный, 8 Д по этому же договору.

Начисление потребления на сумму 368 495,82 руб. по точке учета 101 Стоянка (пер. Виноградный) за период с 31.05.2017г. по 31.12.2017г. стороны не оспаривают.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за период с 26.04.2015г. по 31.12.2017г. составляет 1 241 417руб. - 368 495,82 руб.= 872 921, 18 руб.

Поскольку правовых оснований для получения от истца указанной суммы у ответчика не имеется, доказательств возврата указанной суммы ответчик в материалы дела не представил, расчет неосновательного обогащения произведен истцом верно, в соответствии с действующим законодательством, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что денежные средства уплачены обществом «Отделстрой» добровольно, и могут быть зачтены в счет оплату энергоснабжения по точке учета 101 *Стоянка (пер. Виноградный 8Д) за счет будущего потребления, а потому не подлежат взысканию с ПАО «ТНС энерго Кубань», отклоняется судом, как противоречащий правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия отмечает, что отнесение суммы 872 921, 18 руб. на погашение оплат будущих периодов возможно только по соглашению сторон, но не в качестве одностороннего волеизъявления ответчика.

Тот факт, что договор действующий, не дает право энергоснабжающей организации удерживать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен.

Предметом иска также является требование о взыскании 208 214 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование также подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами по подлежащим применению в соответствии с актуальными редакциями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  составил 208 214 руб. 02 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу удовлетворения иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Сумма излишне уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины (с учетом уменьшения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  16.01.2019 по делу № А32-737/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить, взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" 872 921 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 208 214 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 811 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Отделстрой" из федерального бюджета 231 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №282 от 25.12.2017 государственной пошлины по иску. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов