﻿254/2020-11430(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-14147/2016

Дело № А57-1051/2016

г. Казань

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В., при участии: Босс Натальи Николаевны, паспорт, Денисова Сергея Михайловича, паспорт, при участии представителей: 

Босс Натальи Николаевны – Клочко Д.Н., по заявлению от 03.03.2020,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Босс  Натальи Николаевны и общества с ограниченной ответственностью  «Ротор»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2019  

по делу № А57-1051/2016 

по объединенным заявлениям Босс Натальи Николаевны о включении в  реестр требований кредиторов должника и заявлению кредитора –  общества с ограниченной ответственностью «Ротор» о признании сделки  недействительной и применении последствий её недействительности в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Геруса Антона  Анатольевича (21.05.1993 г.р., ИНН 645123795245),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017  Герус Антон Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден Сорокоумов С.К.  

Определением суда от 30.07.2018 Сокороумов С.К. освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  должника; определением суда от 03.12.2018 финансовым управляющим  утвержден Николаев В.В.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Босс Наталья  Николаевна (далее - Босс Н.Н.) с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 30 364 521 руб.  задолженности по договору займа от 21.05.2013.  

Кроме того, Босс Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 93 271,02 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ротор»  (далее - ООО «Ротор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора займа от 21.05.2013, заключенного  

между Герусом А.А. и Босс Н.Н. на сумму 30 364 521 руб., и применении  последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 29.05.2019 требования Босс Н.Н. и заявление кредитора ООО «Ротор»  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Ротор» и Босс Н.Н. в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено об уточнении своих  требований, в соответствии с которыми ООО «Ротор» просило признать  недействительным договор займа, заключенный 21.05.2013 между  Герус А.А. и Босс Н.Н. на сумму 30 364 521 руб., и применить последствия  недействительной указанной сделки в виде аннулирования записей в  Едином государственном реестре прав на недвижимость о последующей  ипотеке в отношении недвижимого имущества должника в пользу  Босс Н.Н.; Босс Н.Н. просила включить в реестр требовании кредиторов  должника - Геруса А.А. требованиий в размере 35 278 886,54 руб., в том  числе: основной долг - 33 921 070,60 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами - 1 357 815,94 руб., и в размере  62 036,68 руб., в том числе: основной долг - 60 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами - 2036,68 руб. 68 коп.; судом  уточнения приняты.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 23.07.2019 заявление кредитора ООО «Ротор» о признании  недействительным договора займа от 21.05.2013, заключенного между  Герусом А.А. и Босс Н.Н. на сумму 30 364 521 руб., и применении  последствий недействительности указанной сделки оставлено без  удовлетворения.  

Также указанным определением оставлены без удовлетворения  заявление Босс Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов  должника - Геруса А.А. требований в размере 35 278 886,54 руб. (в том  

числе: основной долг - 33 921 070,60 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами - 1 357 815,94 руб.) и в размере  62 036,68 руб. (в том числе: основной долг - 60 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами - 2036,68 руб..).  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2019 определение суда первой инстанции от 23.07.2019 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  Босс Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  просит судебные акты в части отказа во включении в реестр должника ее  требований отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «Ротор», ссылаясь на неправомерность  вывода судов о реальности спорного договора займа, просит определение  суда первой инстанции от 23.07.2019 и постановление апелляционного  суда от 19.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении его  требования о признании недействительным заключенного между  должником и Босс Н.Н. договора займа от 21.05.2013 и применении  последствий его недействительности, в отмененной части принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.  

В судебном заседании Босс Н.Н. и ее представитель поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе Босс Н.Н., возражали  относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО «Ротор»;  Денисов С.М. (кредитор) поддержал кассационную жалобу Босс Н.Н.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и  

Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Ротор» изложены  возражения против удовлетворения кассационной жалобы Босс Н.Н.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных  жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены в силу следующего.  

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов должника, Босс Н.Н. ссылалась на наличие у  должника перед ней неисполненных денежных обязательств по договору  займа от 21.05.2013, в соответствии с условиями которого Босс Н.Н.  обязалась предоставить должнику в момент подписания настоящего  договора в займ денежные средства в размере 30 364 521 руб., а  должник - возвратить сумму займа в срок до 01.01.2016.  

По условиям указанного договора в обеспечение принятых на себя  обязательств по возврату суммы сумма должник обязался предоставить  Босс Н.Н. недвижимое имущество, приобретенное им у ООО «Ротор» по  договору купли-продажи от 24.04.2013; соответствующий договор залога  заключен между Босс Н.Н. и должником 28.01.2016.  

Уточняя заявленные требования, Босс Н.Н. дополнительно указала  на то, что согласно имеющихся у нее и представленных в материалы дела  документов, фактический размер переданных ею 21.05.2013 денежных  средств Герусу А.А. составляет 33 921 070,60 руб.; денежные средства  передавались ей должнику для покупки объектов недвижимости у  ООО «Ротор», которые он обязался вернуть в срок до 01.01.2016, но не  

вернул до настоящего времени; данная сумма подлежит включению в  реестр требований кредиторов в отсутствие решения суда, так как  обязательства по ее уплате вытекают из договора займа от 21.05.2013 и  были приняты должником к исполнению.  

Согласно расчету Босс Н.Н. задолженность Геруса А.А. перед ней по  договору займа от 21.05.2013 составляет 35 278 886,54 руб., из которых:  33 921 070,60 руб. - основной долг, 1 357 815,94 руб. - проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Кроме того, Босс Н.Н. заявлено требование, основанное на решении  Заводского районного суда г. Саратова от 12.04.2016, которым с  Геруса А.А. в пользу Босс Н.Н. было взыскано 62 000 руб., в том числе:  60 000 руб. - сумма основного долга по неисполненным долговым  обязательствам (договору займа от 21.05.2013), 2000 руб. - расходов по  оплате государственной пошлины.  

Согласно расчету Босс Н.Н. задолженность Геруса А.А. перед ней по  указанному решению суда составляет 62 036,68 руб., из которых:  60 000 руб. - основной долг, 2036,68 руб. - проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Установив, что к заявлению о включении в реестр требований  кредиторов должника Босс Н.Н. была приложена копия договора займа  от 21.05.2013, по условиям которого срок возврата заемных средств был  определен 01.01.2016, в последующем Босс Н.Н. представлена копия  договора займа от 21.05.2013, по условиям которого срок возврата заемных  средств был определен 31.12.2016; в материалах регистрационного дела  (при осуществлении регистрации прав залога Босс Н.Н. в отношении  объектов недвижимости на основании заключенного между ней и  должником договора залога от 28.01.2016), поступивших по запросу суда,  содержится копия договора займа от 21.05.2013, по условиям которого  срок возврата заемных средств был определен 31.01.2016, суды критически  отнеслись к представленным Босс Н.Н. копиям договора займа  

от 21.05.2013 (имеющим разночтения в сроках возврата займа), признав их  ненадлежащим доказательством по делу.  

Отказывая в удовлетворении требований Босс Н.Н. о включении в  реестр, арбитражные суды исходили из следующего.  

Судами установлено, что Босс Н.Н. является матерью Геруса А.А.,  целью заключения договора займа являлась передача денежных средств  между аффилированными лицами в целях проведения расчетов между  должником (Герусом А.А.) и кредитором - ООО «Ротор», однако указанная  цель в полном объеме не достигнута, расчеты с ООО «Ротор» в полном  объеме должником не произведены.  

Судами отмечено, что согласно пояснениям Босс Н.Н. она  финансировала своего сына - должника Геруса А.А. для приобретения им в  собственность имущества у ООО «Ротор» с оформлением заемных и  залоговых обязательств, при этом, каких-либо экономических обоснований  для применения указанной «схемы» финансирования стороны договора  займа не представили; экономическое обоснование указанной «схемы»  приобретения недвижимости Герусом А.А. через финансирование,  полученное им от своей матери - Босс Н.Н., а не посредством прямой  покупки Босс Н.Н данной недвижимости у ООО «Ротор» «напрямую на  себя», Босс Н.Н. и Герус А.А. также не раскрыли.  

Установив, что в период заключения договора займа, с 2011 года по  2015 год должник - Герус А.А. являлся студентом очной формы обучения,  и не имел источников дохода, суды пришли к выводу о том, что Босс Н.Н.,  как мать должника, не могла не знать об указанном обстоятельстве, о  наличии у него признака неплатежеспособности и, соответственно, о его  невозможности исполнить принятые на себя обязательства в  установленный договором займа от 21.05.2013 срок (сроки), на которые  кредитор (Босс Н.Н.) не мог рассчитывать.  

Суды пришли к выводу о том, что само по себе обращение кредитора  Босс Н.Н. с требованием о включении в реестр лишь на крайних сроках  

перед закрытием реестра кредиторов должника, с учетом имеющихся в  материалах спора различных копий договоров займа от 21.05.2013  (имеющих разночтения по срокам возврата займа), свидетельствует о том,  что заключение договора займа, хотя и являющегося реальной сделкой,  фактически имело цель создание (оформление) кредиторской  задолженности должника перед Босс Н.Н. для включения ее требования в  реестр требований кредиторов и установления доминирующего  «дружественного» должнику контроля над процедурой банкротства  должника.  

С учетом изложенного, придя к выводу о том, что заявление  требования Босс Н.Н. направлено исключительно на создание  кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности для  получения преимущества перед иными независимыми кредиторами, а не  на реализацию прав кредитора, вытекающих из совершенной им сделки,  принимая во внимание аффилированность Босс Н.Н. и должника, а также  учитывая поведение данных лиц в период, предшествующий возбуждению  и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, суды,  руководствуясь статьей 10 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного Босс Н.Н. требования о  включении в реестр должника.  

При этом апелляционный судом также было указано на  непредставление доказательств того, что денежные средства, переданные  Босс Н.Н. и полученные должником, были исключительно деньгами,  переданными в рамках заемных отношений, а не отношений, связанных с  ведением ими совместного хозяйства и совместного бизнеса.  

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Ротор» о признании  недействительным (ничтожным) договора займа от 21.05.2013 и отклоняя  доводы о его мнимом характере, суды исходили из того, что спорный  договор займа является реальной сделкой; из подтверждения  представленными в материалы дела доказательствами факта получения  

должником от Босс Н.Н. денежных средств и их частичного использования  должником для приобретения недвижимости у ООО «Ротор» по договору  купли-продажи от 24.04.2013, осуществления расчетов по нему.  

Принимая во внимание, что общая стоимость имущества,  приобретенного должником у ООО «Ротор» по договору купли-продажи  от 24.03.2013, составила 30 364 521 руб., при этом требования  ООО «Ротор», основанные на указанном договоре, включены в реестр  требований кредиторов Геруса А.А. в размере 9 384 554,53 руб., из  которых сумма основного долга составляет 7 967 452,63 руб., суды пришли  к выводу о частичном исполнении Герус А.А. обязательства перед  ООО «Ротор» по договору купли-продажи от 24.04.2013 на сумму  22 397 067,37 руб. за счет средств, полученных им от Босс Н.Н., при  отсутствии доказательств наличия у должника источников дохода.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  

такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений  тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования.  

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении  требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора  выработаны специальные критерии распределения бремени доказывания:  при представлении доказательств общности экономических интересов  (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с  лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по  требованию о признании сделки недействительной) и заявлении  возражений относительно наличия и размера задолженности должника  перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на  такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено  необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга,  возникшего из договора, и недопущения включения в реестр  необоснованных требований (созданных формально и направленных на  искусственное формирование задолженности с целью контролируемого  банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически  погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  

вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для  наступления вреда.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы  (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа  заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений  волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при  этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах  предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в  силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом.  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2  статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия.  

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ договор займа  является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во  внимание аффилированность (заинтересованность) Босс Н.Н. (заявителя  требования) и должника, и, как следствие, осведомленность заявителя на  дату предоставления должнику денежных средств об отсутствии у него  источников дохода, в связи с чем заявитель не имел разумного ожидания  исполнения должником обязательств перед ним, не раскрытие сторонами  экономического обоснования осуществления заявителем при таких  обстоятельствах финансирования должника, а также учитывая обращение  Босс Н.Н. с требованием о включении в реестр лишь на крайних сроках  перед закрытием реестра кредиторов должника, арбитражные суды  пришли к выводу о том, что обращение Босс Н.Н. с требованием о  включении в реестр должника направлено исключительно на создание  кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности с целью  установления доминирующего «дружественного» должнику контроля над  процедурой банкротства должника и участия в распределении конкурсной  массы должника в ущерб интересам иных независимых кредиторов, в  связи с чем, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, отказали в удовлетворении  заявления Босс Н.Н. о включении в реестр.  

При этом, установив факт получения должником денежных средств  по договору займа и их частичного использования должником при  осуществлении расчетов по иной гражданско-правовой сделке (договору  купли-продажи), арбитражные суды пришли к выводу о реальности  заемных отношений между должником и Босс Н.Н., и, как следствие, - к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования  ООО «Ротор» о признании договора займа, заключенного между  должником и Босс Н.Н., недействительной (мнимой) сделкой.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ.  

Занятая судами при рассмотрении требования Босс Н.Н. правовая  позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации,  отраженной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

Доводы, приведенные в кассационных жалобах выводов судов не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем  доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов  первой и апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у  суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Указанные доводы, по существу, направлены на переоценку  фактических обстоятельств, установленных судами первой и  апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки  имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб  с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286,  287 АПК РФ.  

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о  нарушении норм материального и процессуального права.  

Приложенные Босс Н.Н. к кассационной жалобе документы и ссылки  на них не могут быть приняты судом кассационной инстанции во  внимание, поскольку в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд  кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору,  исследованию и оценке доказательств, не вправе рассматривать новые  доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов  первой и апелляционной инстанций.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  

статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2019 по делу № А57-1051/2016 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи Э.Г. Баширов 

 В.В. Конопатов