ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17139/2024

г. Челябинск

27 января 2025 года

Дело № А07-14088/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «РЭСК») – ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 по делу № А07-14088/2020 об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 общество «РЭСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - ФИО2.

В рамках соответствующего обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 29.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Управлению Россрестра по Республики Башкортостан и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан проводить регистрационные действия в отношении имущества ФИО2

Определением суда от 26.11.2020 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего должником в рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФИО2 также приняты обеспечительные меры в виде запрета названным регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, а, кроме того, дополнительно в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы 7 404 877,53 руб. 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых в отношении имущества ее бывшего супруга ФИО2, а именно об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении: 

- объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:050621:1758 и 02:55:050621:1756;

- ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050621:1302.

Определением суда от 21.11.2024 заявление ФИО3 удовлетворено: отменены обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 и от 29.07.2021 по делу № А07-14088/2020, в отношении указанных объектов с кадастровыми номерами 02:55:050621:1758, 02:55:050621:1756, 02:55:050621:1302.   

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.11.2024, конкурсный управляющий имуществом общества «РЭСК» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного заявления ФИО3 

Заявитель апелляционной жалобы указывает в ней на несогласие с произведенным в судебном порядке разделом имущества супругов А-вых, как в целом, так и отмечая неравноценность такого раздела;  ссылается на то, что в рамках соответствующего судебного разбирательства в суде общей юрисдикции рыночная оценка имущества не проводилась; отмечает, что передача ФИО2 дебиторской задолженности в счет предоставления ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, не отвечает принципу соразмерности.

Податель жалобы также полагает, что само по себе наличие судебного акта о разделе имущества супругов не может служить основанием для отмены принятых ранее в рамках настоящего дела обеспечительных мер, отмечая, что в действиях супругов А-вых усматривается наличие мнимости действий по расторжению брака, направленность на несоразмерный раздел имущества с целью сохранения контроля над активами и избежания обращения взыскания на них в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с ФИО2 в пользу должника. 

Конкурсный управляющий, отмечает, что сохранение обеспечительных мер в данном  случае необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.01.2025.

К дате судебного заседания от ФИО2 и ФИО3 поступили отзывы, в которых данные лица просят обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без измерения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ представленные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определениями суда от 29.07.2021 и от 26.11.2020 по заявлению конкурсного управляющего обществом «РЭСК» в рамках обособленного спора о взыскании с ФИО2 убытков в пользу должника приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета Управлению Россрестра по Республике Башкортостан проводить регистрационные действия в отношении имущества ФИО2    

Бывшая супруга ФИО2 - ФИО3 в обоснование последующего поданного ей 16.05.2024 заявления об отмене обеспечительных мер в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 02:55:050621:1758, 02:55:050621:1756; 02:55:050621:1302 сослалась на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.01.2024 по делу № 2-467/2024, которым произведен раздел общего имущества бывших супругов А-вых.

Конкурсный управляющий ФИО1 в представленном в суд первой инстанции отзыве, ссылаясь на неравноценность раздела имущества между супругами, обжалование указанного решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в апелляционном порядке, возражал против удовлетворения заявления ФИО3 

Суд первой инстанции, исходя из представленных ФИО3  доказательств наличия права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:050621:1758, 02:55:050621:1756 и на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050621:1302, отсутствия оснований для ограничения прав заявителя на распоряжение таким имуществом, признал основания для сохранения в отношении последнего обеспечительных мер отсутствующими, в связи с чем отменил их.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 33 постановление Пленума ВС РФ № 15 лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска (статьи 90, 97 АПК РФ).  

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

         Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.         

         В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что по результатам рассмотрения иска ФИО3 к ФИО2, встречного иска ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.01.2024 по делу № 2-467/2024 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2 и в собственность ФИО3 переданы, в том числе:

- здание (жилой дом блокированной застройки блок № 3) площадью 96 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:050621:1758;

- здание (жилой дом блокированной застройки блок № 4) площадью 114,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:050621:1756; 

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 848 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:050621:1302.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности ФИО3 на объекты недвижимости, находящиеся под запертом на основании определений суда от 29.07.2021 и от 26.11.2020, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, наряду с чем оснований для обращения взыскания на имущество указанного лица в будущем в случае удовлетворения заявления о взыскании с ФИО2 убытков конкурсным управляющим не приведено и к бывшей супруге ответчика в рамках соответствующего обособленного спора требований не предъявлено, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры в части указанного имущества.

Оснований для ограничения прав ФИО3 как признанного в судебном порядке собственника имущества на осуществление государственной регистрации соответствующего перехода права собственности на такое имущество, не имеется. 

Доводы апеллянта подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В этой связи, поскольку решение решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.01.2024 по делу № 2-467/2024, на основании которого возникло право собственности заявителя на спорные объекты недвижимого имущества, вступило в законную силу, ссылки конкурсного управляющего на мнимость раздела имущества бывшими супругами А-вых, его неравноценность отклоняются.   

Наряду с этим ФИО3 ответчиком по обособленному спору, в рамках которого прияты обеспечительные меры, не является и оснований для обращения взыскания на принадлежащее ей лично имущество в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего не усматривается. 

Следовательно, в данном случае, обеспечительные меры в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:050621:1758, 02:55:050621:1756, доли в размере 1/2 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050621:1302, не направлены на обеспечение исполнение судебного акта о взыскании убытков с ФИО2    

Доказательств того, что отмена ранее принятых обеспечительных мер повлечет за собой причинение существенного ущерба должнику и его кредиторам, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что лица, участвующие в деле, вправе повторно обратится с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии для этого оснований - обстоятельств, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам – без удовлетворения.

Согласно абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума ВС РФ № 15 в случае поступления жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Определением от 13.01.2025 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение обжалуемого определения суда об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в настоящий момент с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы по существу основания для дальнейшего приостановления исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 по делу № А07-14088/2020 отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приостановление исполнения данного определения, принятое определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025.

Абзацем 3 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для организаций установлена в размере 30 000 руб. (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).

Учитывая, что определением суда от 13.01.2025 конкурсному управляющему имуществом общества «РЭСК» представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. до рассмотрения жалобы по существу, пошлина в данной сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 по делу № А07-14088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергостроительная компания» – ФИО1 без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергостроительная компания» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 по делу № А07-14088/2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                       Т.В. Курносова

Судьи:                                                                          А.Г. Кожевникова

                                                                                     А.А. Румянцев