ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7481/2016

г. Вологда

26 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и            Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного                                           суда Тверской области от 26 января 2017 года по делу № А66-7481/2016                                       (судья Медникова Ю.А),

у с т а н о в и л:

Компания РИАЛ ЭСТЕЙТ ДИЗАЙН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ (REAL ESTATE DESIGN&DEVELOPMENT, далее – Компания) 04.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сольвент» (место нахождения: 170100,          

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                            далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением от 28.09.2016 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «КоммерсантЪ» от 08.10.2016 № 187.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СаначиноАгро» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Торговый дом) 07.11.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 644 049 руб. 13 коп.

Определением суда от 26.01.2017 требования Торгового дома удовлетворены в полном объеме.  Признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требовании кредиторов Общества  требование Торгового дома в сумме 6 644 049 руб. 13 коп. основного долга.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100,                   ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                           далее – уполномоченный орган) с определением от 26.01.2017 не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Торгового дома отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно и не обоснованно не принял во внимание довод уполномоченного органа о пропуске Торговым домом срока исковой давности.

Торговый дом в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от уполномоченного органа через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между правопредшественником должника – обществом с ограниченной ответственностью «Клотрем» (место нахождения: 125009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, заемщик) и Торговым домом (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «ЭстейтРесурс» (займодавец) 14.07.2007 заключен договор займа № ДЗ-18/08.

Сумма займа составила 23 000 000 руб. (пункт 1.1 договора займа), срок возврата - через 1 год с даты получения полной суммы займа (пункт 1.4 договора займа), плата за пользование займом – 10 % годовых (пункт 1.5 договора займа).

Заем в сумме 23 000 000 руб. был перечислен платежным поручением              от 15.08.2007 № 202.

Дополнительными соглашениями от 25.07.2008, от 10.07.2009,                         от 28.07.2010, от 18.07.2011, от 13.08.2012 срок возврата займа продлен            до 15.08.2013. Дополнительным соглашением от 30.03.2013 стороны согласовали, что с 01.04.2013 заем становится беспроцентным.

За весь срок действия договора сумма займа была погашена частично, а сумма процентов, начисленных на дату 01.04.2013 – полностью.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность по договору займа составила 6 644 049 руб. 13 коп.

Указанные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и уполномоченным органом не оспариваются.

В связи с тем, что обязательства по договору займа от 14.07.2007                   № ДЗ-18/08 должником не исполнены, Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим требованием удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Требование Торгового дома заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав имеющиеся в деле документы и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Торгового дома в сумме 6 644 049 руб.                       13 коп. основного долга, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Ссылка уполномоченного органа на пропуск срока исковой давности по требованию Торгового дома, основанному на договоре займа от 14.07.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со      статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок давности по данному требованию Обществом не пропущен, поскольку он по этому требованию прервался в связи с совершением должником в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, в качестве которых следует принять во внимание частичную оплату Обществом 05.06.2014, 28.05.2014 образовавшейся задолженности, а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года, подписанный уполномоченными представителями сторон, в котором должник также признает сумму задолженности (т. 7, л.д. 21).

О фальсификации предъявленных документов не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, вопреки аргументам апеллянта, поскольку требование Торгового дома предъявлено 07.11.2016, апелляционный суд считает, что срок исковой давности по требованию Торгового дома на основании договора займа от 14.07.2007 был прерван в предусмотренном законом порядке и потому не пропущен.

В свете изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Иная правовая оценка уполномоченным органом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января                 2017 года по делу № А66-7481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев