СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9956/2023-АК

г. Пермь

17 октября 2023 года

Дело № А60-52291/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от заявителя: ФИО2 паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;  ФИО3 паспорт, доверенность от 19.09.2022, диплом; ФИО4  паспорт, доверенность от 19.09.2022, диплом; ФИО5 паспорт,  доверенность от 19.09.2022, диплом,  

от заинтересованного лица: ФИО6 удостоверение, доверенность от  22.12.2022, диплом; ФИО7 удостоверение, доверенность от 09.08.2023;  ФИО8 удостоверение, доверенность от 09.08.2023,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого  акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 июля 2023 года   

по делу № А60-52291/2022 

по заявлению закрытого акционерного общества «Кушвинский завод  прокатных валков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по  Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016)  

о признании недействительным решения, 

установил:

закрытое акционерное общество «Кушвинский завод прокатных валков»  (далее - заявитель, Общество, общество, ЗАО «КЗПВ», налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по  Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 11.05.2022 № 12-14/1 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года  требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение  признано недействительным в части доначисления налога на добавленную  стоимость и налога на прибыль на суммы 887 973 руб. и 1 125 671 руб.  соответственно, в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов без  учета необоснованного доначисления данных налогов, а также в части  начисления пени и штрафов за период действия моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С  инспекции в пользу общества взысканы расходы на оплату государственной  пошлины 3 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа  2023 года отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного  общества «Кушвинский завод прокатных валков» о разъяснении судебного акта  по настоящему делу; суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной  части решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023,  изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции: «Признать  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 27 по Свердловской области от 11.05.2022 № 12-14/1 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции  решения № 1 от 21.06.2023) в части доначисления налога на добавленную  стоимость и налога на прибыль на суммы 887 973 руб. и 1 125 671 руб.  соответственно, в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов без  учета необоснованного доначисления данных налогов, а также в части  начисления пени и штрафов за период действия моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.»  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные  

 

требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на  том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм  материального и процессуального права, при недоказанности имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными без  надлежащей оценки доводов заявителя.  

По мнению данного апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что ни  при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении  настоящего спора в суде налоговый орган не представил доказательства  нереальности отношений со спорными контрагентами ООО «Оптима», ООО  «Метком», ООО «ЕК-УМК» и ООО «Спецметалл». В жалобе апеллянт  приводит доводы по взаимоотношениям с каждым из контрагентов, считает,  что оснований для доначисления налогов не имеется. В отношении ООО  «Метком» апеллянт указывает, что претензии налогового органа к ООО  «Метком» сводятся к тому, что ООО «Метсервис» (поставщик 2-го звена) и его  поставщики не могли поставить ферросплавы в адрес ООО «Метком»,  поскольку получили критерии рисков и исключены на текущий момент из  ЕГРЮЛ. При этом порядка 20 поставщиков ООО «Метком», которые  поставляли в его адрес товар (кроме поставщика ООО «Метсервис»),  налоговый орган не проверял, либо результаты их проверки не представил в  материалы проверки и настоящего дела, при этом именно эти организации  могли поставлять в адрес ООО «Метком» ферросплавы, которые в дальнейшем  были реализованы в адрес налогоплательщика, что в числе прочего,  подтверждается показаниями директора ООО «Метком». Множество указанных  в книгах покупок ООО «Метком» организаций имеют среди основных видов  деятельности, деятельность, связанную торговлей металлами, рудами и т.п.  Более того, апеллянт указывает, что представленные в материалы проверки и  настоящего дела документы свидетельствуют о том, что налоговый орган  проводил контрольные мероприятия только применительно ко второму  кварталу 2018 г., при этом установив, что часть товара (на сумму 300 000 руб., в  том числе НДС 45 000 руб.) в этом периоде ООО «Метком» приобретало у  поставщика, который, по мнению налогового органа, является  недобросовестным, инспекция на этом основании отказала в применении  расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО «Метком» за весь  проверяемый период (2016-2018 гг.). То есть, по мнению налогоплательщика, в  оспариваемом решении по существу не приведены мотивы, по которым ООО  «Метком» не мог приобретать ферросплавы в 2016, 2017 гг. для дальнейшей  реализации. Также апеллянт указывает на недоказанность вывода суда первой  инстанции о том, что ООО «Метком», ООО «ЕК-УМК», ООО «Спецметалл»  имеют признаки юридической, экономической или иной подконтрольности  проверяемому налогоплательщику. Согласно выпискам банка по счету ООО  «Метком», представленным налоговым органом в материалы дела ( п.п. 378-380  Реестра № 10 к ходатайству Инспекции от 10.02.2023 № 03-13/25291 (в  картотеке дел приобщение 28.02.2023), данная организации осуществляла  

 

платежи за аренду склада в адрес ООО «Уралстроймонтаж», кроме того,  платежи за оказание бухгалтерских услуг, на оплату налогов и заработной  платы, а также за ферросплавы, в том числе в адрес организаций, указанных в  книгах покупок ООО «Метком» за 2016-2018 гг. Вопреки выводам налогового  органа, директор ООО «Метком» (Холмогорова А.В.) подтвердила поставку  ферросплавов в адрес ЗАО «КЗПВ», а также аренду офисных и складских  помещений у ООО «Уралстроймонтаж» по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Раевского, 34 (протокол допроса № 203 от 02.09.2019). Согласно книгам продаж  и выпискам банка за проверяемый период, среди покупателей ООО «Метком»  ферросплавов и металлопродукции числятся не один десяток организаций,  среди которых и крупные заводы-производители. Таким образом, по мнению  апеллянта, материалами дела подтверждается, что ООО «Метком»  осуществляло реальную хозяйственную деятельность занималось  приобретением и реализацией ферросплавов путем заключения гражданско-правовых договоров. В отношении ООО «ЕК-УМК» апеллянт указывает, что  выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, также не  соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что не было  учтено судом первой инстанции. Так, согласно сведениям с расчетного счета  этого контрагента, данной организацией в проверяемом периоде совершались  платежи за аренду в адрес ООО "Урал- Автолайн", платежи транспортным  компаниям, платежи за ферросплавную продукцию (ООО "РудМет", ООО  "БИЗНЕС-ИНКОМ ПЛЮС", ООО "Виктория", ООО "РСС", ООО "ТД  "ФЕРРУМ-УРАЛ", ООО ПКФ "Торговые Технологии", ООО "МЕТ- ЭКСПОРТ", ООО "ТПК СПЕЦМЕТАЛЛ" и иным поставщикам  металлопродукции на общую сумму 173 647 477 руб. в т.ч. НДС). На стр. 60  оспариваемого решения приведена цепочка приобретения ферросплавов лишь  по одному поставщику ООО «ЕК-УМК» из анализа которой налоговый орган  пришел к выводу, что товар во всем проверяемом периоде не мог  приобретаться у ООО «ЕК-УМК». Между тем, в книгах покупок за налоговые  периоды 2016, 2017, 2018 г, в числе прочих, перечислены множество других  поставщиков (более 20), в том числе, заводы-производители  металлопродукции. При этом поставщик спорного контрагента, который, по  мнению налогового, органа является нереальным поставщиком, у которого  ООО «ЕК-УМК» не могло, по мнению заинтересованного лица и суда, ничего  закупать (ООО "ИНЖЕНЕРНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР  "ТЕХНОПРОМ") фигурирует только в 1 квартале 2018 г. и только на сумму  3 915 365 руб., в т. ч. НДС в сумме 597 259 руб. Кроме того, у ООО «ЕК УМК»  налоговый орган не запрашивал документы касающиеся деятельности ЗАО  «КЗПВ», при запросе документов, касающихся деятельности ООО «Оптима»  спорным контрагентом документы представлены. В оспариваемом решении  также не приведены мотивы, по которым ООО «ЕК-УМК» не могло  приобретать ферросплавы в 2016, 2017 гг. (как и в 2018 г., в условиях наличия  множества других поставщиков, кроме того, что указан налоговым органом в  

 

качестве проблемного контрагента второго звена) для дальнейшей реализации.  Также апеллянт указывает, что им отмечалось, что на стр. 52-53 оспариваемого  решения, в обоснование вывода о том, что имеются расхождения между книгой  покупок и расчетным счетом, и что поставщикам, указанным в книге покупок  за 1 квартал 2018 г оплата не производилась, а по расчетному счету все  денежные средства обналичены, налоговый орган указал, что согласно книге  покупок за 1 квартал 2018 г. поставщиками ООО «ЕК УМК» являлись ООО  «АГАТ СЕРВИС», ООО «ТК «ПЕГАС», при этом исходя из представленной в  материалы дела книги покупок за указанный период таких контрагентов у ООО  «ЕК УМК» не было. Такие действия, по мнению апеллянта, свидетельствует об  умышленном искажении налоговым органом фактических обстоятельств для  целей вменить налогоплательщику дополнительной обязанности, не  предусмотренной законодательством. При этом суд первой инстанции не дал  оценку указанным доводам заявителя, посчитав возможным изложить в  судебном акте позицию инспекции из отзыва, в котором налоговый орган никак  не комментирует, почему выводы налогового органа, изложенные в  оспариваемом решении, не соответствуют представленным в материалы  проверки доказательствам. По мнению апеллянта, материалами дела  подтверждается, что ООО «ЕК-УМК» осуществляло, реальную хозяйственную  деятельность и имело возможность поставлять и поставляло ООО «Оптима», а  в дальнейшем налогоплательщику ферросплавы. В отношении ООО  «Спецметалл» налогоплательщик указывает, что вывод налогового органа о  необоснованном применении вычетов и учете расходов по контрагенту ООО  «Спецметалл» по существу основан на том, что товар хоть и приобретался и  хранился на складе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Раевского, 34, однако три  взаимозависимых организации (ООО «Базис», ООО «Ферропром», ООО  «Спецметалл») необоснованно, при отсутствии деловой цели, формально  заключали между собой договоры поставки ферросплавов. Применительно к  взаимоотношениям Общества с ООО «Спецметалл» налоговый орган также  искажает фактические обстоятельства дела, и умышлено в оспариваемом  решении приводит выводы, не соответствующие имеющимся в материалах  проверки доказательствам. Налоговый орган не установил наличие у ООО  «Спецметалл» каких-либо признаков «технической» организации. В акте  проверки и/или оспариваемом решении соответствующие признаки не  приведены, лишь указание на факт взаимозависимости ООО «Базис», ООО  «Ферропром», ООО «Спецметалл» при наличии фактических поставок товара в  адрес ЗАО «КЗПВ». Согласно оспариваемому решению и общедоступным  сведениям, ООО «Спецметалл» зарегистрировано 11.01.2017, до настоящего  времени является действующим юридическим лицом, в спорный период (2018  год) ООО «Спецметалл» применяло общую систему налогообложения,  уплачивало НДС и налог на прибыль. Претензий по неотражению контрагентом  в своей отчетности доходов (налогов), полученных от налогоплательщика, у  налогового органа не имеется. Претензии имеются только к контрагентам 2-го -  

 

4-го звена. Признаки подконтрольности также установлены инспекцией только  на уровне 2-го и 3-го звена, в частности, что ООО «Спецметалл», ООО «Базис»  и ООО «Ферропром» являются взаимозависимы. Претензии к контрагенту ООО  «Оптима» (по части поставок) основаны на том, что оно является  взаимозависимым по отношению к налогоплательщику, и что данный  контрагент приобретал часть реализованных в адрес налогоплательщика  материалов у ООО «Метком» и ООО «ЕК-УМК», принимая во внимание лишь  те обстоятельства, которые установлены при проведении контрольных  мероприятий за 2-й квартал 2018 г. Между тем, из решения налогового органа  не ясно, как наличие признаков взаимозависимости между  налогоплательщиком и ООО «Оптима» могли повлиять на результаты  хозяйственной деятельности налогоплательщика, который привлек данную  организацию в качестве поставщика, учитывая, что фактически обществом  понесены соответствующие затраты. Налогоплательщик в проверяемом  периоде приобрел у ООО «Оптима» товаров на сумму более 1,5 млрд. руб., в  том числе НДС более 250 млн, руб. Факт использования в производстве  приобретаемых у ООО «Оптима» ферросплавов подтверждается материалами  дела и налоговым органом не оспаривается. Налогоплательщик также обращает  внимание, что при исключении из состава расходов стоимости товара,  приобретенного у спорных контрагентов, становится невозможен факт  реализации готовой продукции, при производстве которой использовались  приобретенные ферросплавы. При этом налоговому органу в рамках проверки  представлялись все первичные документы, регистры бухгалтерского и  налогового учета, на основе которых можно сделать вывод о потребности и  фактическом использовании приобретенного сырья и материалов для  производства валков и иной продукции в размере, произведенном и  реализованном налогоплательщиком, а также находящихся в процессе  производства или на складе. Факт представления этих документов  подтверждается материалами дела. В связи с этим, по мнению  налогоплательщика, применение вычета НДС и принятие расходов по  приобретению ферросплавов у ООО «Оптима», ООО «Метком», ООО «ЕК- УМК» и ООО «Спецметалл» является обоснованными, доначисление  указанных в оспариваемом решении налогов и начисление пени за их неуплату,  а также предложение привлечь Общество к ответственности - незаконным.  Также апеллянт указывает, что привлечение налогоплательщика к  ответственности за непредставление документов, не связанных с исчислением и  уплатой налогов, не основано на нормах налогового законодательства  Российской Федерации. Учитывая, что базовые нормы расходов шихтовых  материалов представлялись налогоплательщиком (ответ от 19.03.2020 № 10062-320 на требование № 371), отсутствует бездействие общества по  представлению технологических карт, карт контроля и ежемесячных норм  расходов состав налогового правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.  

 

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в  соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой заявителем части  оставить без изменения, доводы его жалобы считает несостоятельными.  

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали  доводы жалобы и отзыва на него, соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции  проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за  период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт  проверки от 15.07.2020 № 12-14/3, фиксирующий выявленные нарушения  законодательства о налогах и сборах.  

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем  уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом  проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от  11.05.2022 № 12-14/1 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям  доначислены налог на прибыль организаций в сумме 29 250 339 руб. и налог на  добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 25 310 610 руб.; уменьшены  убытки по налогу на прибыль организаций за 2017г. в размере 10 803 849 руб.;  начислены пени в общей сумме 27 080 547 руб. Общество привлечено к  ответственности с учетом смягчающих вину обстоятельств в общей сумме  919 645 руб., в т.ч. по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) в сумме 913 645 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 6 000 руб.  

Решением вышестоящего налогового органа от 26.08.2022 № 13-06/25735@  решение Инспекции от 11.05.2022 № 12-14/1 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Полагая, что решение не соответствует закону и нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения  Инспекции недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что инспекцией доказано наличие оснований для  доначисления налогов.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив правильность  применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  

 

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать  законно установленные налоги.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из  налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  

 

лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи  200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие  одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие  указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий  (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из  налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно  установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой  (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих  правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной  стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность  своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу,  действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее  исполнение налогоплательщиком.  

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той  частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной  денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы  публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке,  путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся  налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57  Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный  интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков,  публично-правовых образований, государства в целом.  

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) общество является плательщиком НДС.  

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения  налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ,  

 

услуг) на территории Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая  уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных  пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в  соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на  добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении  налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при  раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм  налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам  процентные доли соответствующих налоговых баз.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171  Кодекса).  

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты,  являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с  порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные  документы, подтверждающие принятие товара на учет.  

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий  

 

является необходимым и достаточным для предоставления ему права  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией  лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как  именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой  суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет  сумм налога, начисленных поставщиком.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168- О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется  добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных  ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.  

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности  и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того,  что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли,  в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица,  зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия  контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой  выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия  представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а  необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной  связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из  бюджета (пункт 1 Постановления N 53).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть  

 

признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при  рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут  быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию  в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи  71 АПК РФ.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что  разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества  при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой  выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств  и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи.  

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования  арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных  хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком  налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость  представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта  совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).  

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального  соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям  Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений  между ними.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  

 

соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о  хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий  налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок,  установленные гражданским законодательством.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и  лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.  

ЗАО «КЗПВ» ИНН 

<

***> образовано 21.10.1999г. В соответствии с  Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц» зарегистрировано в Едином государственном  реестре юридических лиц 16.07.2002г., присвоен ОГРН 

<

***>.  

Налогоплательщик специализируется на производстве чугунных валков.  Тип производства мелкосерийный. Валки выпускаются партиями, в  зависимости о рода металла и типоразмеров. Поставки продукции производятся  на основе заключенных договоров.  

Среднесписочная численность работников ЗАО «КЗПВ» составила в  2016г. – 647 человека, в 2017г. – 670 человек, 2018г. – 657 человек.  

Налогоплательщик имеет в своем составе два основных технологически  связанных цеха: вальцелитейный цех (далее – ВЛЦ) и вальцемеханический цех  (далее - ВМЦ), а также ремонтно-механический цех, участок связи, участок  железнодорожного транспорта. Согласно учетной политики Общества  бухгалтерский учет в организации осуществляется сторонним исполнителем -  ООО «Эверест», в соответствии с договором об оказании услуг по ведению  бухгалтерского учета. В ходе выездной проверки на основании представленных  Обществом аналитических ведомостей по счету 20/03 «Основное производство  ВЛЦ» по счету 10/01 «Сырье и материалы» установлено, что затраты на  производство готовой продукции относились без фактического распределения  затрат на производство конкретного вида изделия. Калькуляция на готовую  продукцию в разрезе номенклатуры выпущенной продукции, а также анализ  расходов основных и вспомогательных материалов на выпускаемую  продукцию, налогоплательщиком не представлены.  

При этом как указывает налоговый орган, из анализа представленных  документов ЗАО «КЗПВ» следует, что в проверяемом периоде общество  осуществляло производство продукции из неучтенных товарно-материальных  ценностей неустановленного качества и неизвестного происхождения, которые  впоследствии были легализованы путем оформления документов от имени  

 

ООО «Метком», ООО «ЕК-УМК», ООО «Спецметалл», имеющих признаки  «технических» организаций, в отсутствие реальных поставок от данных  контрагентов (в 2016-2017 годах операции от этих контрагентов оформлялись  через взаимозависимое лицо ООО «Оптима»).  

С учетом этого налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки  пришел к выводу, что ООО «Оптима», ООО «Метком», ООО «ЕК-УМК», ООО  «Спецметалл» имеют признаки юридической, экономической или иной  подконтрольности проверяемому налогоплательщику, действия которых  характеризуются согласованностью и направлены на извлечение дохода  посредством декларирования недостоверных сведений о хозяйственной  деятельности, оформлением формальных документов с целью получения  необоснованной налоговой выгоды.  

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал  обоснованными, а также посчитал доказанным наличие оснований для  доначисления налогов.  

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с выводами суда  первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

Как указано в оспариваемом решении налогового органа года  налогоплательщик приобретал товарно-материальные ценности (сырье для  изготовления готовой продукции) у контрагента ООО «Оптима» ИНН  

<

***> в 2016, 2017 годах, а также в январе 2018 года, у контрагентов ООО  «Метком», ООО «ЕК-УМК», ООО «Спецметалл»- в феврале-марте 2018 года, а  также во 2-4 кварталах 2018 года.  

При этом в ходе проверки в отношении ООО «ОПТИМА» и ЗАО  «КЗПВ» установлено следующее:  

- бухгалтерский учет в ООО «Оптима» и ЗАО «КЗПВ» ведет одна  организация ООО «Эверест», где учредителем и руководителем являются  дочери директора по производству и перспективному развитию (ранее  учредителя) ЗАО «КЗПВ»,  

- учредителем организации является дочь директора по производству и  перспективному развитию (ранее учредителя) ЗАО «КЗПВ»,  

- руководителем ООО «Оптима» является ФИО10,  которая одновременно является начальником отдела материально технического  снабжения ЗАО «КЗПВ»,  

- установлено, что одни и те же сотрудники в один и тот же период  осуществляли трудовую деятельность в ООО «Оптима» и ЗАО «КЗПВ»,  

- рабочие места кладовщиков и менеджеров, работавших одновременно в  обоих организациях, находились на территории ЗАО «КЗПВ»,  

- из показаний свидетелей установлено, что ООО «Оптима» создано  специально для ЗАО «КЗПВ» и фактически находилось на территории завода,  

- у ООО «Оптима» один основной покупатель ТМЦ – ЗАО «КЗПВ» для  

 

сталелитейного производства.  

Данные обстоятельства обоснованно расценены налоговым органом как  свидетельствующие о взаимозависимости, взаимосвязанности,  подконтрольности ООО «ОПТИМА» и ЗАО «КЗПВ».  

Также в решении приведены данные счетов-фактур, по которым в 2016 и  2017 годах, а также в 1 квартале 2018 года ООО «Оптима» закупало сырье у  спорных контрагентов ООО «Метком» и ООО «ЕК-УМК».  

При этом сведений о наличии возможности у ООО «Метком» и ООО  «ЕК-УМК» в данном периоде в решении не содержится.  

Тем не менее, по мнению налогового органа, ЗАО «КЗПВ» в 2016, 2017  годах и в начале 2018 года, формально оформляя поставки ферросплавов через  ООО «Оптима» с применением наценку 3%-5%, производило оформление  закупа ферросплавной продукции от спорных контрагентов ООО «Метком»,  ООО «ЕК-УМК», ООО «Спецметалл».  

В то же время, как указано выше, в оспариваемом решении отсутствуют  какие-либо данные, позволяющие сделать вывод о том, что налоговый орган  проанализировал возможность спорных контрагентов приобретать  ферросплавы в 2016, 2017 гг. для дальнейшей реализации.  

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционного  суда пояснили, что соответствующие обстоятельства в ходе проверки не  исследовались.  

Изложенные в оспариваемом решении выводы в отношении спорных  контрагентов касаются исключительно периода наличия прямых  взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами  ООО «Метком», ООО «ЕК-УМК», ООО «Спецметалл».  

Также апелляционный суд учитывает, что наличие претензий к  деятельности данного контрагента – ООО «Оптима» фактически сводится лишь  к взаимозависимости с налогоплательщиком.  

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие  взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Оптима» не подтверждает  факт обоснованности доначисления налогов.  

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.  

Более того, как пояснили в судебном заседании представители и  налогового органа, и налогоплательщика, в отношении закупа ООО «Оптима»  продукции у иных контрагентов, которая в дальнейшем поставлялась  налогоплательщику, претензий у налогового органа не имеется, в то время как в  спорном периоде практически в полном объеме закуп продукции для  производства осуществлялся через ООО «Оптима».  

Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции учитывает также следующее.  

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки  указываются документально подтвержденные факты нарушений  законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.  

 

На основании п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются  обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом  налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой,  со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные  обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого  проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов,  решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за  конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего  Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры  ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также  подлежащий уплате штраф.  

Само по себе решение инспекции, без документального подтверждения  фактов выявленных правонарушений, не может быть признано надлежащим  доказательством, подтверждающим изложенные в нем обстоятельства.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованными  доводы жалобы о том, что оспариваемое решение инспекции, содержащее  выводы о нарушениях, допущенных налогоплательщиком без исследования  соответствующих обстоятельств, не соответствует положениям действующего  законодательства и нарушает права заявителя.  

При этом ни в отзыве, представленном апелляционному суду, ни в  пояснениях налоговый орган не указывает, по какой причине проверочные  мероприятия в отношении контрагентов ООО «Метком» и ООО «ЕК-УМК»  проведены только за 2018 г. и на основании каких документов и сведений  налоговый орган пришел к выводу о невозможности поставки ферросплавов  этими контрагентами в адрес ООО «Оптима» в период, предшествующий  2018г.  

Таким образом, обоснованными являются указания налогоплательщика  на недоказанность наличия оснований для доначисления налогов (уменьшения  убытков) по взаимоотношениям с ООО «Оптима».  

В части взаимоотношений с ООО «Метком» материалами дела  подтверждается следующее.  

Согласно предоставленных к проверке документов, в период 2018г. ЗАО  «КЗПВ» («Покупатель») осуществляло хозяйственные взаимоотношения с ООО  «Метком» («Поставщик») в рамках Договора поставки № КЗ-96/03/2018 от  01.03.2018г.  

Договор поставки № КЗ-96/03/2018 от 01.03.2018г. предусматривает  следующее.  

Пункт 1.1. В соответствии с настоящим договором Поставщик обязуется  поставить, а Покупатель принять и оплатить ферросплавную продукцию (далее  - Товар) в порядке и на условиях настоящего Договора.  

Пункт 1.2. Количество, номенклатура, технические характеристики, цена  

 

единицы, общая стоимость Товара, сроки и условия поставки устанавливаются  в согласованных сторонами Спецификациях, применительно к каждой партии  Товара.  

Пункт 4.1. Доставка товара осуществляется на условиях поставки товара  до склада Покупателя, за счет поставщика. Товар доставляется одной или  несколькими партиями.  

Пункт 4.2. Поставщик обязан в срок отгрузки, указанный в  Подтверждённом заказе, направить Покупателю письменное уведомление о  готовности Товара к отгрузке (далее – «Уведомление о готовности Товара»).  

Пункт 4.4. Право собственности на Товар переходит в момент сдачи  Товара на склад Покупателя/складе представительства завода изготовителя (в  случае самовывоза) или в момент доставки Товара Поставщиком  Покупателю/Грузополучателю, что подтверждается подписью  уполномоченного представителя Покупателя/грузополучателя в транспортном  документе (далее – «Дата поставки»).  

Пункт 5.3. Приемка Товара осуществляется на складе Покупателя. 

Пункт 5.4. В момент приемки Товара Покупатель подписывает  транспортный документ уполномоченными лицами (при самовывозе –  товарную накладную ТОРГ-12). Уполномоченным лицом для подписания  транспортного документа/товарной накладной является лицо, действующее по  доверенности от имени Покупателя.  

Пункт 7.3. За нарушение сроков оплаты Товаров Покупатель  выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности  за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Пункт 8.1. Договор вступает в силу с момента его заключения и  действует до 31 декабря 2018 включительно, а в части взаимных обязательств –  до полного их завершения.  

Пункт 8.2. Спецификация вступает в силу с момента ее заключения и  действует до полного выполнения своих обязательств.  

В книгу покупок и в состав налоговых вычетов деклараций по НДС по  контрагенту ООО «Метком» общество включило сумму НДС 737 436,19 руб., в  том числе по отчетным периодам:  

1 квартал 2018г. – 101 745,76 руб. 2 квартал 2018г. – 635 690,43 руб. 

Все документы со стороны Поставщика ООО «Метком» подписаны  директором ФИО9, которая подтвердила факт руководства  организацией.  

Расчет за поставленные товары произведен в полном объеме путем  перечисления денег на расчетный счет, но с превышением срока оплаты,  предусмотренного договором.  

Претензии налогового органа в части взаимоотношений с ООО  «Метком» сводятся к тому, что ООО «Метсервис» (поставщик 2-го звена) и его  поставщики не могли поставить ферросплавы в адрес ООО «Метком»,  

 

поскольку получили критерии рисков и исключены на текущий момент из  ЕГРЮЛ.  

В то же время данные анализа расчетного счета свидетельствуют о  наличии значительного количества перечисления денежных средств за  металлопродукцию в адрес иных контрагентов ООО «Метком», которые, как  указывает налогоплательщик, и могли поставить в адрес данного контрагента  товар (кроме поставщика ООО «Метсервис»). При этом налоговый орган  взаимоотношения с ними не проверял, что подтвердили в судебном заседании  представители налогового органа. При этом также не опровергнуты указания  налогоплательщика на то, что именно эти организации (значительное число  которых имеют среди основных видов деятельности, деятельность, связанную  торговлей металлами, рудами и т.п.) могли поставлять в адрес ООО «Метком»  ферросплавы, которые в дальнейшем были реализованы в адрес  налогоплательщика, что в числе прочего, подтверждается показаниями  директора ООО «Метком».  

Проанализировав движение денежных средств между спорным  контрагентом и контрагентами последующих звеньев, налоговый орган указал,  что деньги перечисляются по доходной и расходной части по кругу между  взаимозависимыми организациями ООО «Метком», ООО «СПЕЦМЕТАЛЛ».  ООО «БАЗИС», ООО «ФЕРРОПРОМ», подконтрольных ФИО11 и  далее «обналичиваются».  

При этом оспариваемое решение не содержит выводов о причастности к  дальнейшему движению денежных средств налогоплательщика. На наличие  признаков взаимозависимости или аффилированности с этими организациями и  физическими лицами налогоплательщика, либо ООО «Оптима» в решении  инспекции не указано.  

В то же время, как указано выше, налоговый орган ссылается на наличие  подконтрольности налогоплательщику спорных контрагентов (ООО «Метком»,  ООО «ЕК-УМК», ООО «Спецметалл»), однако, мотивов, по которым  инспекция пришла к этому выводу, в решении не изложено.  

На прямой вопрос суда апелляционной инстанции о причинах, по  которым налоговый орган считает ООО «Метком», ООО «ЕК-УМК», ООО  «Спецметалл» аффилированными (взаимозависимыми) с налогоплательщиком,  представители инспекции пояснений не дали.  

С учетом этого указания налогового органа, поддержанные судом первой  инстанции, о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что  ООО «Метком», ООО «ЕК-УМК», ООО «Спецметалл» имеют признаки  юридической, экономической или иной подконтрольности проверяемому  налогоплательщику, действия которых характеризуются согласованностью и  направлены на извлечение дохода посредством декларирования недостоверных  сведений о хозяйственной деятельности, оформлением формальных  документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды,  надлежащими доказательствами не подтверждены.  

 

Более того, как указано выше, соответствующие выводы в оспариваемом  решении налогового органа отсутствуют.  

В решении лишь констатировано наличие взаимозависимости  налогоплательщика и ООО «Оптима», на что указано выше.  

Кроме того, в оспариваемом решении отмечено, что по расчетному счету  ООО «Метком» установлено отсутствие расходных операций, присущих  обычной хозяйственной деятельности организации: телефонные переговоры,  услуги связи и услуги Интернет, оплата коммунальных услуг (отопление,  электроэнергия), в том числе отсутствие арендных платежей за склады и иные  помещения, необходимые для хранения материалов, за аренду транспортных  средств, спецтехники, необходимой для погрузки и разгрузки ТМЦ, а также и  иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении  предпринимательской деятельности. Также отсутствуют перечисления  платежей на уплату налогов.  

При этом согласно выпискам банка по счету ООО «Метком»,  представленным налоговым органом в материалы дела (п.п. 378-380 Реестра №  10 к ходатайству Инспекции от 10.02.2023 № 03-13/25291 (в картотеке дел  приобщение 28.02.2023), данная организации осуществляла платежи за аренду  склада в адрес ООО «Уралстроймонтаж», кроме того, платежи за оказание  бухгалтерских услуг, на оплату налогов и заработной платы, а также за  ферросплавы, в том числе в адрес организаций, указанных в книгах покупок  ООО «Метком» за 2016-2018 гг.  

Вопреки выводам налогового органа, директор ООО «Метком»  (ФИО9) подтвердила поставку ферросплавов в адрес ЗАО «КЗПВ»,  а также аренду офисных и складских помещений у ООО «Уралстроймонтаж»  по адресу: 

<

...> (протокол допроса № 203 от  02.09.2019).  

Протокол осмотра складского помещения от 02.12.2019, которое  арендовало ООО «Метком», также подтверждает, факт складирования в этом  помещении ферросплавов, которые в том числе могли реализовываться в адрес  налогоплательщика.  

Также, согласно книгам продаж и выпискам банка за проверяемый  период, среди покупателей ООО «Метком» ферросплавов и металлопродукции  имеется значительное количество организаций, среди которых есть крупные  заводы-производители, что, как обоснованно указывает налогоплательщик,  ставит под сомнение выводы налогового органа о том, что спорный контрагент  ООО «Метком» является технической организацией.  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам  налогового органа, материалами дела подтверждается, что ООО «Метком»  осуществляло реальную хозяйственную деятельность занималось  приобретением и реализацией ферросплавов путем заключения гражданско-правовых договоров.  

Факт осуществления такой деятельности подтверждается и наличием  

 

споров в Арбитражных судах по факту исполнений договоров поставки, аренды  (дела А60-143/2017, А50-23147/2016, А60-40174/2019).  

Вывод о невозможности приобретения товара ООО «Метком» основан, в  том числе, на том, что контрагентом 2-го звена во 2-м квартале 2018 г. (ООО  «Метсервис») ферросплавы не приобретались, следовательно, данная  организация не могла их реализовывать в адрес ООО «Метком».  

Между тем, из выписки с расчетного счета ООО «Метсервис» видно, что  данная организация приобретала металлические изделия у ООО  «Стройоптмонтаж», а также заказывала услуги у ООО «Альянс Пром» по  обработке металлических изделий. Среди поставщиков ООО «Метсервис»  также указан ООО "РОСОМАХА", у которого согласно общедоступным  сведениям, основным видом деятельности является «Обработка металлических  изделий механическая» (см. п. 425 Реестра № 12 к ходатайству Инспекции от  10.02.2023 № 03-13/25291 (в картотеке дел приобщение 15.02.2023).  

Операции по реализации в адрес ООО «Метком» отражены ООО  «Метсервис» в книге продаж, налоги данной организаций в проверяемом  периоде исчислялись и уплачивались, что также следует из указанной выше  выписки банка ООО «Метсервис» (п. 404 Реестра № 12 к ходатайству  Инспекции от 10.02.2023 № 03-13/25291 (в картотеке дел приобщение  15.02.2023)).  

Анализ расчетного счета ООО «Метком» в оспариваемом решении не  приведен, между тем, из представленных в рамках рассмотрения судебного  дела выписок банка за 2016-2018 гг. (п.п. 378-380 Реестра № 10 к ходатайству  Инспекции от 10.02.2023 № 03-13/25291 (в картотеке дел приобщение  28.02.2023) следует, что денежные средства перечислялись таким организациям  как ООО «Промышленные технологии», ООО «Металл Ресурс», ООО  «Метафора», ООО «СПЕЦМЕТАЛЛ». ООО «БАЗИС», ООО «ФЕРРОПРОМ» и  др., что, в частности, согласуется с показаниями ФИО9 -  директора ООО «Метком» об источниках приобретения материалов.  

Также обоснованным апелляционный суд считает указания  налогоплательщика на то, что требование в адрес ООО «Метком» о  представлении документов, касающихся деятельности ЗАО «КЗПВ», инспекция  сделала только за 2-й квартал 2018 г. ( п. 465 Реестра № 16 к ходатайству  Инспекции от 20.03.2023 № 03-13/52921 (в картотеке дел приобщение  24.03.2023)), при этом в вычетах и расходах по данному контрагенту отказано  за налоговые периоды 2016-2017 гг., 1-й квартал 2018 г. (через ООО «Оптима»),  за 2-й квартал 2018 г. при приобретении ферросплавов напрямую у ООО  «Метком», на что уже указано выше. При этом в адрес ООО «Оптима» запрос  сделан лишь по конкретным счетам-фактурам ООО «Метком».  

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ЕК-УМК»  материалами дела подтверждено следующее.  

Согласно предоставленных к проверке документов, в период 2018г. ЗАО  «КЗПВ» («Покупатель») осуществляло хозяйственные взаимоотношения с ООО  

 

«ЕК-УМК» («Поставщик») в рамках Договора поставки № 59/18/КЗ-95/03/2018  от 06.03.2018г.  

Договор поставки № 59/18/КЗ-95/03/2018 от 06.03.2018г.  предусматривает следующие условия.  

Пункт 1.1. Поставщик поставляет товар по настоящему договору в  количестве ассортименте и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и  оплатить товар в установленные договором сроки.  

Пункт 1.2. Покупатель направляет заявку о количестве, ассортименте,  сроках и условиях поставки товара Поставщику в письменной форме.  

Пункт 1.3. После согласования заявки Покупателем с Поставщиком  путем подписания спецификации к настоящему договору. Покупатель не  вправе отказаться от согласованного количества товара.  

Пункт 1.4. Все приложения, спецификации, акты к настоящему договору  являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляются в  письменном виде.  

Пункт 2.1. Количество товара поставляемого Поставщиком Покупателю  предварительно согласовываются в письменной форме в заявках,  спецификациях, гарантийных письмах, счетах на оплату не менее чем за 10  (десять) дней.  

Пункт 3.4. Условия поставки и порядок оплаты по настоящему договору  определяется в Спецификациях. Общая стоимость договора определяется путем  суммирования цен отдельных поставок в соответствии со Спецификациями.  

Пункт 4.3. Поставка товара осуществляется одним из следующих  способов указанных в Спецификации:  

Пункт 4.3.1. Железнодорожным транспортом до станции назначения,  указанной покупателем по предварительной письменной заявке Покупателя.  

Пункт 4.3.2. Автомобильным транспортом со склада Поставщика по  предварительной письменной заявке Покупателя.  

Пункт 4.3.3. Выборкой (самовывоз) товара со склада Поставщика, либо  места нахождения товара, указанной поставщиком в спецификации. При вывозе  товара транспортной компанией направленной Покупателем, Покупатель  обязан уведомить об этом Поставщика до прибытия транспортной компании.  Направить транспортную накладную Поставщику факсимильной связью.  

Пункт 5.3. За нарушение сроков поставки товара, установленных  спецификацией, более чем на 10 (десять) рабочих дней Поставщик уплачивает  неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за  каждый день просрочки.  

Пункт 9.1. Договор вступает в силу с момента его подписания и  действует до 31 декабря 2018 включительно, а в части взаимных обязательств –  до полного из выполнения Сторонами. (приложение № 13 к акту проверки)  

В нарушение п. 1.2, 2.1, 4.3.2. договора поставки № 59/18/КЗ-95/03/2018  от 06.03.2018г. указанные Заявки не были представлены ни одной стороной,  

 

заключившей договор.  

Условия в спецификациях: 

2.2. Срок оплаты: отсрочка платежа 90 календарных дней с момента  поставки материалов на склад Покупателя.  

1.1. Отгрузка товара осуществляется по предварительной заявке  Покупателя.  

1.2. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом за  счет Поставщика.  

1.3. Моментом поставки товара является момент передачи товара  Поставщиком Покупателю (представителю Покупателя) со склада Поставщика  (п.4.4. договора)  

В нарушение п. 3.1 спецификации к договору поставки № 59/18/КЗ- 95/03/2018 от 06.03.2018г. указанные Заявки не были представлены ни одной  стороной, заключившей договор.  

В книге покупок и в состав налоговых вычетов деклараций по НДС по  контрагенту ООО «ЕК-УМК» проверяемая организация включила сумму НДС  3 359 141,31 руб., в том числе по отчетным периодам:  

1 квартал 2018г. – 523 134,91 руб. 2 квартал 2018г. – 2 276 823,71 руб. 3 квартал 2018г. – 559 182,69 руб. 

Все вышеперечисленные документы со стороны Поставщика ООО «ЕК- УМК» подписаны директором ФИО12, главным бухгалтером  ФИО13  

Со стороны Покупателя ЗАО «КЗПВ» в счетах-фактурах (УПД) в строке  «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права» стоят подписи с  частично с рукописной, частично с машинописной расшифровкой ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17  

А в строке «Ответственный за правильность оформления факта  хозяйственной жизни» стоят подписи с частично с рукописной, частично с  машинописной расшифровкой ФИО16, ФИО17 (Приложение №  13 к акту проверки).  

Оплата за поставленную продукцию данным контрагентом произведена в  полном объеме путем перечисления денег на расчетный счет.  

Анализ движения денежных средств по доходным операциям за 2018 год  показал, что основные поступления – это поступления за поставку  ферросплавной продукции от ООО "Оптима", ЗАО «КЗПВ», ООО  «Ферростил», ООО «ФСК», ООО «ВИП». Кроме того, поступают денежные  средства в течении 2018г. в основном за ферросплавы, проволоку, металл.  

На стр. 52 оспариваемого решения указано, что по расчетному счету  ООО «ЕК- УМК» установлено отсутствие расходных операций, присущих  обычной хозяйственной деятельности организации: телефонные переговоры,  услуги связи и услуги Интернет, оплата коммунальных услуг (отопление,  электроэнергия), в том числе отсутствие арендных платежей за склады и иные  

 

помещения, необходимые для хранения материалов, за аренду транспортных  средств, спецтехники, необходимой для погрузки и разгрузки ТМЦ, а также и  иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении  предпринимательской деятельности.  

Между тем, согласно сведениям с расчетного счета этого контрагента,  данной организацией в проверяемом периоде совершались платежи за аренду в  адрес ООО "Урал- Автолайн", платежи транспортным компаниям, платежи за  ферросплавную продукцию (ООО "РудМет", ООО "БИЗНЕС-ИНКОМ ПЛЮС",  ООО "Виктория", ООО "РСС", ООО "ТД "ФЕРРУМ-УРАЛ", ООО ПКФ  "Торговые Технологии", ООО "МЕТ-ЭКСПОРТ", ООО "ТПК СПЕЦМЕТАЛЛ"  и иным поставщикам металлопродукции на общую сумму 173 647 477 руб. в  т.ч. НДС).  

В решении указано также, что списание денежных средств так же  производится в адрес индивидуальных предпринимателей, на счета работников  организации с назначением платежа «депозит», снятие наличных с расчетного  счета организации, что указывает, по мнению налогового органа, на  обналичивание денежных средств.  

Между тем, причастность к обналичиванию налогоплательщика, его  должностных лиц, налоговым органом не установлена, равно как не  установлена аффилированность налогоплательщика и спорного контрагента.  

На стр. 60 оспариваемого решения приведена цепочка приобретения  ферросплавов лишь по одному поставщику ООО «ЕК-УМК» из анализа  которой налоговый орган пришел к выводу, что товар во всем проверяемом  периоде не мог приобретаться у ООО «ЕК-УМК».  

Между тем, в книгах покупок за налоговые периоды 2016, 2017, 2018 г, в  числе прочих, перечислены множество других поставщиков (более 20), в том  числе, заводы-производители металлопродукции.  

При этом поставщик спорного контрагента, который, по мнению  налогового, органа является нереальным поставщиком, у которого ООО «ЕК- УМК» не могло, по мнению заинтересованного лица, ничего закупать (ООО  "ИНЖЕНЕРНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОМ") фигурирует  только в 1 квартале 2018 г. и только на сумму 3 915 365 руб., в т. ч. НДС в  сумме 597 259 руб.  

Кроме того, у ООО «ЕК УМК» налоговый орган не запрашивал  документы, касающиеся деятельности ЗАО «КЗПВ», при запросе документов,  касающихся деятельности ООО «Оптима», спорным контрагентом документы  представлены (п.п. 517-518 Реестра № 16 к ходатайству Инспекции от  20.03.2023 № 03-13/52921 (в картотеке дел приобщение 24.03.2023)). В адрес  ООО «Оптима» запрос сделан лишь по конкретным счетам-фактурам ООО «ЕК  УМК» (см. п.п. 513-514 Реестра № 16 к ходатайству Инспекции от 20.03.2023 №  03- 13/52921 (в картотеке дел приобщение 24.03.2023)).  

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованными  указания налогоплательщика на то, что в оспариваемом решении также не  

 

приведены мотивы, по которым ООО «ЕК-УМК» не могло приобретать  ферросплавы в 2016, 2017 гг. (как и в 2018 г., в условиях наличия множества  других поставщиков, кроме того, что указан налоговым органом в качестве  проблемного контрагента второго звена) для дальнейшей реализации.  

На стр. 52-53 оспариваемого решения, в обоснование вывода о том, что  имеются расхождения между книгой покупок и расчетным счетом, и что  поставщикам, указанным в книге покупок за 1 квартал 2018 г оплата не  производилась, а по расчетному счету все денежные средства обналичены,  налоговый орган указал, что согласно книге покупок за 1 квартал 2018 г.  поставщиками ООО «ЕК УМК» являлись ООО «АГАТ СЕРВИС», ООО «ТК  «ПЕГАС», при этом исходя из представленной в материалы дела книги покупок  за указанный период таких контрагентов у ООО «ЕК УМК» не было.  

Таким образом, вопреки доводам налогового органа и соответствующим  выводам суда первой инстанции материалами дела подтверждается, что ООО  «ЕК-УМК» осуществляло реальную хозяйственную деятельность и имело  возможность поставлять и поставляло ООО «Оптима», а в дальнейшем  налогоплательщику ферросплавы.  

Осуществление реальных поставок подтверждается и частично  представленными в материалы дела товаросопроводительными документами в  совокупности с представленным ООО ЧОО «Сапсан-44» (охранное  предприятие) в рамках проверки журналом въезда автотранспорта на  территорию ЗАО «КЗПВ» (Приложение 12 к дополнениям, представленным  налогоплательщиком 07.04.2023 (датированы 07.03.2023)).  

Соответственно, апелляционный суд считает обоснованными доводы  жалобы о том, что при недоказанности налоговым органом обстоятельств  невозможности приобретения у спорных контрагентов ферросплавов, которые в  дальнейшем использовались обществом в основном производстве, суд первой  инстанции неправомерно счел их установленными.  

Что касается взаимоотношений с ООО «Спецметалл», материалами дела  подтверждено следующее.  

Согласно представленным к проверке документам, в 2018г. ЗАО «КЗПВ»  («Покупатель») осуществляло хозяйственные взаимоотношения с ООО  «Спецметалл» («Поставщик») в рамках Договора поставки № КЗ-280/07/2018 от  23.07.2018г.  

Договор поставки № КЗ-280/07/2018 от 23.07.2018г. предусматривает  следующие основные условия:  

Пункт 1.1. В соответствии с настоящим договором Поставщик обязуется  поставить, а Покупатель принять и оплатить ферросплавную продукцию (далее  - Товар) в порядке и на условиях настоящего договора.  

Пункт 1.2. Количество, номенклатура, технические характеристики, цена  единицы, общая стоимость Товара, сроки и условия поставки устанавливаются  в согласованных сторонами Спецификациях, применительно к каждой партии  Товара.  

 

Пункт 1.3. Принятая к исполнению Спецификация, заверенная печатями  и подписями Сторон, является неотъемлемой частью настоящего договора и  подлежит изменению только по согласованию сторон.  

Пункт 2.4. Порядок расчетов между Сторонами указывается в  Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Пункт 4.1. Доставка товара осуществляется на условиях поставки товара  до склада Покупателя, за счет поставщика. Товар доставляется одной или  несколькими партиями.  

Пункт 4.2. Поставщик обязан в срок отгрузки, указанный в  Подтверждённом заказе, направить Покупателю письменное уведомление о  готовности Товара к отгрузке (далее – «Уведомление о готовности Товара»).  

Пункт 4.4. Право собственности на Товар переходит в момент сдачи  Товара на склад Покупателя/складе представительства завода изготовителя (в  случае самовывоза) или в момент доставки Товара Поставщиком  Покупателю/Грузополучателю, что подтверждается подписью  уполномоченного представителя Покупателя/грузополучателя в транспортном  документе (далее – «Дата поставки»).  

Пункт 5.3. Приемка Товара осуществляется на складе Покупателя. 

Пункт 5.4. В момент приемки Товара Покупатель подписывает  транспортный документ уполномоченными лицами (при самовывозе –  товарную накладную ТОРГ-12). Уполномоченным лицом для подписания  транспортного документа/УПД является лицо, действующее по доверенности  от имени Покупателя.  

Пункт 7.3. За нарушение сроков оплаты Товаров Покупатель  выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности  за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Пункт 8.1. Договор вступает в силу с момента его заключения и  действует до 31 декабря 2018 включительно, а в части взаимных обязательств –  до полного их завершения.  

Пункт 8.2. Спецификация вступает в силу с момента ее заключения и  действует до полного выполнения своих обязательств.  

Условия в спецификациях: Условия оплаты: Отсрочка платежа 90 дней. 

Условия поставки: 1.Транспортные расходы включены в стоимость.  2.Сертификат качества отправляется с товаром. При его отсутствии товар  принимается на ответственное хранение. 3.Товар поставляется согласно ГОСТ.,  4.Размер фракции 10-50 мм, 5.Срок поставки: указывается в течение месяца  (август, сентябрь, октябрь, декабрь).  

За период 2018 года ООО «Спецметалл» произвело 7 поставок в адрес  ЗАО «КЗПВ».  

Дата заключения (подписания) спецификаций и дата поставки/доставки  последовательны, сначала подписывались спецификации, затем выставлялись  счет-фактуры, ТТН, что отражено в решении налогового органа.  

 

Со стороны Покупателя ЗАО «КЗПВ» в товарных накладных в строке  «Груз принял» стоят подписи с рукописной расшифровкой водителей Якимова  В.Р., Помазкина А.В., а «Груз получил грузополучатель» стоят подписи с  частично рукописной и машинописной расшифровками кладовщиков  Гончаренко И.П., Кобякова С.Г., Сустова О.Г. При этом подпись Кобяковой  С.Г. визуально не соответствует образцу подписи в выданной доверенности от  ЗАО «КЗПВ».  

В качестве основания отказа в применении вычета по НДС и учете  расходов по взаимоотношениям с ООО «Спецметалл» налоговый орган указал,  что установлены факты согласованности действий при исполнении договорных  отношений между контрагентами проверяемого налогоплательщика, а именно в  цепочке - ООО «Спецметалл», ООО «ФЕРРОПРОМ», ООО «БАЗИС», в  частности:  

- из анализа основных сведений все три организации - контрагенты 1, 2, 3  звеньев: ООО «Спецметалл», ООО «ФЕРРОПРОМ», ООО «БАЗИС»,  участвующие в цепочке по поставке товара связаны с ФИО11,  который фактически контролирует деятельность всех трех участников данной  схемы (подконтрольны ФИО11);  

- руководителями и учредителями на дату постановки на учет ООО  «Спецметалл» и ООО «БАЗИС» является одно и то же лицо - ФИО11;  

- руководителем - ООО «ФЕРРОПРОМ» (контрагента 2 звена)  является ФИО9, которая с 05.10.2018г. является учредителем с  долей 75% ООО «Спецметалл»;  

- ООО «Спецметалл» и ООО «БАЗИС» зарегистрированы по одному  и тому же адресу: 

<

...>. При этом организация  ООО «ФЕРРОПРОМ» зарегистрирована по адресу: 

<

...>, собственником помещения (квартира) которого является  ФИО11 (руководитель и учредитель ООО «Спецметалл» и ООО  «БАЗИС»);  

- организации ООО «Спецметалл», ООО «ФЕРРОПРОМ», ООО  «БАЗИС» созданы в течении года, а именно ООО «Спецметалл» и ООО  «ФЕРРОПРОМ» поставлены на учет одновременно в один день - 11.01.2017г,  ООО «БАЗИС» через пять месяцев-29.05.2017г.;  

- все три организации ООО «Спецметалл», ООО «ФЕРРОПРОМ»,  ООО «БАЗИС» поставлены на учет в одном налоговом органе ИФНС по  Кировскому району Екатеринбурга с одним видом деятельности- 46.72.22  Торговля оптовая цветными металлами в первичных формах, кроме  драгоценных, фирма предоставляющая услуги по отчетности ООО  «АБИССИН», ip-адрес один - 79.137,175.154 провайдер ЗАО «КАЛУГА  АСТРАЛ».  

- между тремя взаимозависимыми организациями, контрагентами  1,2,3 звеньев - ООО «БАЗИС», ООО «ФЕРРОПРОМ», ООО «СПЕЦМЕТАЛЛ»  по цепочке оформляются договоры на поставку товара, тогда как товар в это  

 

время находится по одному и тому же адресу г. Екатеринбург, ул .Раевского, 34  и не перемещается. Отгрузка товара покупателю ЗАО «КЗПВ» осуществлялась  с одного и того же склада.  

Соответственно, вывод налогового органа о необоснованном применении  вычетов и учете расходов по контрагенту ООО «Спецметалл» по существу  основан на том, что товар хоть и приобретался и хранился на складе по адресу:  

<

...>, однако три взаимозависимых организации  (ООО «Базис», ООО «Ферропром», ООО «Спецметалл») необоснованно, при  отсутствии деловой цели, формально заключали между собой договоры  поставки ферросплавов.  

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что из анализа книг  покупок за 3-й и 4-й кварталы 2018г установлено, что единственным  поставщиком продукции ООО «Спецметалл» является взаимозависимая  организация ООО «ФЕРРОПРОМ». При этом из трех покупателей, согласно  книги продаж, основным покупателем продукции выступает ЗАО «КЗПВ» с  долей приобретения 71,47 % (4кв), другой покупатель с долей 20,12% (4кв)  является взаимозависимая с ООО «Спецметалл» организация ООО «БАЗИС».  

Также инспекцией отмечено, что реализация товаров по цепочке  взаимозависимых организаций осуществлялась исключительно для  налогоплательщика ЗАО «КЗПВ».  

Данный факт, по мнению налогового органа, является доказательством  согласованности действий ЗАО «КЗПВ» с группой организаций,  подконтрольных ФИО11 с целью получения необоснованной  налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС и  расходов в завышенных размерах.  

При этом причастность к этим отношениям контрагентов последующих  звеньев налогоплательщика в ходе проверки не установлена.  

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.  

Как указано выше, признаков аффилированности между  налогоплательщиком и спорным контрагентом не имеется.  

Кроме того, материалами проверки подтверждается, что ООО  «Спецметалл» в 2018 г. осуществляло реализацию ферросплавов в адрес таких  организаций как: ЗАО «Екатеринбургский электродный завод», ООО «ЛМЗ  «Арсенал», ООО «Феррокам», ООО «Интера Групп», ООО «ТД «Акмалит»,  ООО «ЕФК», ООО «Антар», ООО «Ферропром», ООО «Ростехком», ЗАО  «ЕЭЗ».  

Налоговый орган в оспариваемом решении также отметил, что в ходе  анализа финансово-хозяйственной деятельности поставщиков по цепочке  установлено, что ферроматериал организацией ООО «Спецметалл» не  приобретался и не реализовывался, т.к. предыдущие поставщики по цепочке  ООО «ФЕРРОПРОМ», ООО «БАЗИС» не имели возможности приобретать  данный товар в связи с отсутствием его у поставщиков 4 звена - ООО  «СТАЛЬФОРМАТ» (3-й квартал 2018 г), ООО СК «Правый берег» ( 4-й квартал  

 

2018 г).  

При этом к такому выводу инспекция пришла лишь на основе анализа  книг покупок и книг продаж за 3-й и 4-й кварталы 2018 г., не поясняя, почему  все эти перечисленные организации не могли закупить товар в 1 и 2 квартале  2018 г.  

Кроме того, у контрагента 3-го звена (ООО «Базис») в налоговых  периодах 2018 г. были и другие поставщики ферросплавов, например ООО  «Феррум» ООО «Сервисбыт» и ООО «Пром- МТ», в отношении которых  налоговый орган проверочных мероприятий не проводил.  

Признавая нарушение обществом требований ст. 54.1 НК РФ, налоговый  орган не установил наличие у ООО «Спецметалл» каких-либо признаков  «технической» организации. В акте проверки и/или оспариваемом решении  соответствующие признаки не приведены, лишь указано на факт  взаимозависимости не связанных с налогоплательщиком ООО «Базис», ООО  «Ферропром», ООО «Спецметалл» при наличии фактических поставок товара в  адрес ЗАО «КЗПВ».  

Согласно оспариваемому решению и общедоступным сведениям, ООО  «Спецметалл» зарегистрировано 11.01.2017, до настоящего времени является  действующим юридическим лицом, в спорный период (2018 год) ООО  «Спецметалл» применяло общую систему налогообложения, уплачивало НДС и  налог на прибыль. Претензий по неотражению контрагентом в своей  отчетности доходов (налогов), полученных от налогоплательщика, у налогового  органа не имеется. Претензии имеются только к контрагентам 2-го - 4-го звена.  Признаки подконтрольности также установлены инспекцией только на уровне  2-го и 3-го звена, в частности, что ООО «Спецметалл», ООО «Базис» и ООО  «Ферропром» являются взаимозависимы.  

Кроме того, как указывает налогоплательщик и не опровергает  налоговый орган, в приложениях 56,57 к Акту проверки имеются ответы ООО  «Екатеринбургская ферросплавная компания» на требования инспекции от  20.01.2020 № 18-09-2747 и от 20.01.2020 № 18-09-2435. Данная организация  подтверждает факт приобретения ферросплавов у ООО «Спецметалл» и ООО  «Метком». К ответам ООО «Екатеринбургская ферросплавная компания»  приложены первичные документы, в том числе подтверждающие доставку и  использование приобретенного у названных контрагентов товара (Приложения  8 и 13 к дополнениям, представленным налогоплательщиком 07.04.2023  (датированы 07.03.2023)). В приложении 54 к Акту проверки имеется ответ  ООО «Екатеринбургская ферросплавная компания» на требование инспекции  от 20.01.2020 № 18-09-2477. В данном ответе организация сообщила, что  взаимоотношений с ЗАО «КЗПВ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 000  «ЕФК» не имело покупок, продаж (и других операций) между ООО «ЕФК» и  ЗАО «КЗПВ» не было. К письму приложена ОСВ по счету № 60, из которой  следует, что среди поставщиков этой организации в проверяемом периоде были  такие организации как: ООО «Метком», ООО «Спецметалл», ООО  

 

«Ферропром». ООО «ЕФК» указана названными контрагентами в их книгах  продаж за соответствующие периоды (Приложение 9 к дополнениям,  представленным налогоплательщиком 07.04.2023 (датированы 07.03.2023)).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, апелляционный суд считает обоснованными указания жалобы на  то, что претензии к ООО «Метком», ООО «ЕК-УМК» и ООО «Спецметалл», а  также контрагентам последующих звеньев и присвоение им критериев рисков  имеют отношение к периодам после заключения и исполнения сделок с ООО  «Оптима» и Обществом и объективно не могут возлагать на ЗАО «КЗПВ»  негативные налоговые последствия.  

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении,  касающиеся взаимоотношений с данными контрагентами, фактически сводятся  к доказыванию обстоятельств недобросовестности контрагентов 2-го звена (в 1-  м и 2-м кварталах 2018 г.) и последующих звеньев взаимозависимости или  аффилированности которых с обществом не имеется, на что указано выше.  

При этом из представленных по ходатайству налогоплательщика  выписок банка и книг покупок ООО «Метком», ООО «ЕК-УМК» и ООО  «Спецметалл» прослеживается последовательная и непротиворечивая группа  операций, указывающих на источник поступления товара, являющегося  предметом договоров со спорными контрагентами в проверяемом периоде.  

Фактическое движение товара подтверждается и частично  представленными в материалы дела товаросопроводительными документами в  совокупности с представленным ООО ЧОО «Сапсан-44» (охранное  предприятие) в рамках проверки журналом въезда автотранспорта на  территорию ЗАО «КЗПВ», что также отмечено выше.  

При таких обстоятельствах недостоверность документов ООО «Метком»,  ООО «ЕК- УМК» и ООО «Спецметалл», представленных заявителем в  обоснование расходов и налоговых вычетов, инспекцией не доказана,  нереальность хозяйственных операций по поставке ферросплавов названными  контрагентами не установлена, как и неисполнение (ненадлежащее исполнение)  этими поставщиками своих налоговых обязательств по сделкам с  налогоплательщиком.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.  

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-0. № 169-0  недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы  незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению  публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению  конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий,  направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является  неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с  

 

положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица,  обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с  другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом  представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц  указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой  формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по  делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних  противоречий и расхождений.  

Судом при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов Общества и  налогового органа не учтено, что основанием получения налоговой экономии  является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с  нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок  применения налоговых вычетов по НДС, но и представление достоверных  доказательств, обосновывающих соблюдение условий для подтверждения права  на вычеты по НДС.  

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота  при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а  также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур,  подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах  поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может  самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в  качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля  2010 г. N 18162/09).  

Налогоплательщик должен проверить у контрагентов наличие  необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на  выполнение соответствующих видов работ; доказать согласование характера и  объема выполняемых работ, нахождения работников этих организаций на  территории строительного объекта путем предоставления информации о  пропусках, выданных заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 25  мая 2010 г. N 15658/09).  

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть  установление юридического статуса. При этом возникновение такого  юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией  юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от  имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих  

 

полномочий на совершение юридически значимых действий,  подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания  участников общества либо доверенностью.  

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не  исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика  неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности,  отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция  подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от  12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05- 116-266.  

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в  Определении от 25.07.2001 г. № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право  на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий  налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение  вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся  не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте  и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной  направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с  учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может  рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.  

Взаимосвязанность и согласованность действий используется  участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения  НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим  необоснованную выгоду Заявителем, которые только формально  соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а  фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не  осуществляли поставку спорного товара Заявителю.  

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не  сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его  хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010  N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление  надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента  субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не  только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую  репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств  и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а  при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих  объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих  собственников и принимают тому подобные меры.  

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом  обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых  

 

обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны  налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с  поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя  (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок),  специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных  требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению  определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие  значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика  предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.  

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не  могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком  приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для  выполнения существенного объема работ.  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных  обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не  является одинаковым.  

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не  создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с  налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов  (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения  заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать  на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при  выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.  

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового  контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают  признаками "технических" организаций. Вместе с тем, как указано выше,  данные обстоятельства совокупностью представленных в дело доказательств не  подтверждаются, на то, что экономический источник вычета (возмещения) НДС  не создан, налоговый орган не ссылается. При этом, как пояснили  представители налогоплательщика и не опровергли представители инспекции,  доля вычетов, приходящаяся на указанных контрагентов, являлась  незначительной.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит  заслуживающими внимание доводы налогоплательщика о том, что степень  осмотрительности, проявленная им при выборе данных юридических лиц в  качестве контрагентов, может быть признана достаточной.  

Что касается оспариваемых налогоплательщиком доначислений по  налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.  

В силу статьи 246 НК РФ российские организации признаются  налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного  налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ. По статье  

 

247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях  настоящей главы признается для российских организаций - полученные  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые  определяются в соответствии с настоящей главой.  

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается  полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов.  

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и  документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при  этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых  выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы  в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически  оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.  Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам  является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или  услуг.  

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает  оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения  целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же  время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены  налогоплательщиком в его собственных интересах и связаны с  предпринимательской деятельностью юридического лица.  

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на  свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли  от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках  предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности,  направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии  соответствующего документального подтверждения признаются  обоснованными.  

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных  налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью  организации, направленной на получение дохода.  

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в  Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и  

 

Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 N  15585/08, согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при  расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств,  свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический  эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях  (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем  обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же  Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности  использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие  экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения  финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов,  уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может  оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности,  эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы  экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской  Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и  вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и  целесообразность.  

В оспариваемом решении налогового органа указано, что в нарушение  пп.1 п.2 ст.54.1, ст. 252 НК РФ, ст. 9 Закона № 402-ФЗ ЗАО «КЗПВ»  неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты на  приобретение ферроматериалов у контрагента ООО «Метком», в т.ч. через  взаимозависимое и взаимосвязанное лицо ООО «Оптима», у контрагента ООО  «ЕК-УМК», в т.ч. через взаимозависимое и взаимосвязанное лицо ООО  «Оптима», у контрагента ООО «Спецметалл».  

При этом в решении указано также, что в результате проведенных  мероприятий налогового контроля, описанных в пунктах 2.1., 2.2 Акта  проверки, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании  проверяемым налогоплательщиком ЗАО «КЗПВ» формального  документооборота организуемого с участием организаций ООО «Метком»,  ООО «ЕК-УМК», ООО «Спецметалл», не ведущих реальной экономической  деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,  оформляемыми от их имени.  

Также в решении налогового органа зафиксировано, что ООО «Метком»  ООО «ЕК-УМК», ООО «Спецметалл» являются «техническими»  организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной  деятельности, относятся к числу организаций, осуществляющих сомнительные  финансовые операции, деятельность которых направлена на осуществление  интересов третьих лиц и являются звеном в цепочке организаций с целью  завышения затрат контрагентами. Соответственно, инспекция пришла к выводу  о том, что принятые расходы не отвечают установленным законом  требованиям, спорные контрагенты не могли реально осуществить поставку  

 

ферроматериалов.  

В связи с этим Инспекция посчитала, что ЗАО «КЗПВ» за 2016-2018 гг.,  завысил расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными  контрагентами, тем самым, причинив вред бюджету, что обусловило  доначисление налога на прибыль (уменьшение убытка).  

В то же время из содержания оспариваемого решения налогового органа  не следует вывод о наличии у заявителя возможности производства  реализованного им объема продукции без учета приобретения сырья у спорных  контрагентов.  

Как пояснили представители налогового органа, данные обстоятельства  им исследованы не были.  

При этом следует учитывать, что наделение налоговых органов правом  исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и  задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь  произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав  налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 1621/11 от 19.07.2011 г.).  

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57  установлено, что при определении налоговым органом сумм налогов,  подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации расчетным  путем, должны быть определены оба элемента налогооблагаемой базы по  налогу на прибыль организаций: доходы и расходы налогоплательщика.  

Фактически налоговым органом сделаны предположительные выводы о  том, что в проверяемом периоде общество осуществляло производство  продукции из неучтенных товарно-материальных ценностей неустановленного  качества и неизвестного происхождения, которые впоследствии были  легализованы путем оформления документов от имени ООО «Метком», ООО  «ЕК-УМК», ООО «Спецметалл».  

То есть, исходя из содержания данного вывода, само по себе наличие  продукции налоговый орган под сомнение не поставил, в связи с чем  правомерными апелляционный суд считает указания апеллянта на  необходимость учета расходов на приобретение этой продукции.  

При этом апелляционный суд учитывает, что материалами налоговой  проверки не были установлены обстоятельства, опровергающие реальность  хозяйственных операций по производству и реализации готовой продукции  заказчикам (покупателям) в том объеме, который нашел отражение в его  налоговом учете, т.е. не установлено учета фактов, не имевших место в  действительности, а также ложного отражения отдельных показателей  операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.  

Налоговым органом также не опровергнуты указания налогоплательщика  на то, что при исключении из состава расходов стоимости товара,  приобретенного у спорных контрагентов, становится невозможен факт  

 

реализации готовой продукции, при производстве которой использовались  приобретенные ферросплавы.  

Налоговый орган указывает, что в отсутствии технологических карт,  норм расходов (за каждый месяц), карт контроля инспекция не смогла  рассчитать потребность сырья, необходимого для производства готовой  продукции (валков).  

Между тем, материалами дела подтверждено, что налоговому органу в  рамках проверки представлялись все первичные документы, регистры  бухгалтерского и налогового учета, на основе которых можно сделать вывод о  потребности и фактическом использовании приобретенного сырья и  материалов для производства валков и иной продукции в размере,  произведенном и реализованном налогоплательщиком, а также находящихся в  процессе производства или на складе. Факт представления этих документов  подтверждается материалами дела и инспекцией не опровергнут.  

Суд первой инстанции также посчитал, что без технологических карт,  норм расходов (за каждый месяц) и карт контроля не возможно определить  налоговые обязательства общества, поскольку именно эти документы, по  мнению налогового органа и суда, являются документами, на основании  которых учитывается выпуск готовой продукции, расход сырья на  производство, формируется себестоимость продукции, учитываются затраты,  ведется бухгалтерский учет.  

В обоснование необходимости представления налоговому органу  журналов плавок/технологических карт и карт контроля налоговый орган в  оспариваемом решении и в своих пояснениях от 22.06.2023 № 03-13/05782@  указал следующее:  

«Сотрудники ЗАО «КЗПВ», непосредственно связанные с процессом  литья - ФИО21 - начальник вальцелитейного цеха;  ФИО22 — главный металлург, начальник  металлургического отдела, в ходе допросов пояснили, что информация о  расходе материалов, закладываемых в литье валков, отображается в журналах  плавок, карте контроля».  

Между тем, показания данных свидетелей в оспариваемом решении (как  и в обжалуемом судебном акте) искажены. Так, согласно протоколам допроса  названных работников ЗАО «КЗПВ» от 14.02.2020 б/н на вопрос: «Опишите  весь технологический npoifecc отливки валков поэтапно», свидетели  перечислили такие этапы. На вопрос: «Какими документами оформляется  каждый этап изготовления/отливки валков», свидетели ответили, что  оформляется журналом плавки и картой контроля.  

То есть свидетели пояснили, что в названных документах отображается  именно технологический процесс, а не информация о расходе материалов.  

При этом на вопрос: «Какими документами оформляется передача  сырья/материалов из склада в цех предприятия (перечислите)? Назовите  документы, служащие основанием для формирования заявки на получение  

 

сырья, необходимого для производства?» оба свидетеля указали, что передача  оформляется требованиями-накладными. Нетягин А.В. также пояснил:  «Согласно плану производства составляется заявка на получение материалов».  

И планы производства, и все требования-накладные представлялись  налоговому органу в рамках проверки.  

Средние нормы расхода материалов также были представлены  налоговому органу в ходе проведения проверки, что опровергает его указания  на невозможность определения объема сырья, необходимого для изготовления  продукции.  

Между тем, указанные документы налоговым органом не  проанализированы, им не дана надлежащая оценка.  

Иного из содержания оспариваемого решения налогового органа не  следует, в связи с чем также обоснованными являются доводы апеллянта о  недоказанности наличия оснований для доначисления налога на прибыль по  причине непринятия расходов на приобретение продукции у спорных  контрагентов.  

Более того, для получения дополнительных доказательств фактического  использования в производстве сырья/материалов, приобретенных у ООО  «Оптима» и спорных контрагентов налогоплательщиком были направлены в  ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», уже в рамках настоящего судебного дела,  документы с запросом провести расчеты и ответить на вопрос, необходим ли  был объем приобретенного у спорных контрагентов сырья для производства  валков в заявленном количестве.  

В материалы дела заявитель представил результаты Независимого  исследования расхода легирующих материалов ЗАО «КЗПВ, проведенного  профессором и заведующим кафедрой ФИО24 и ФИО25  «Литейных процессов и материаловедения» ФГБОУ ВО «МГТУ им.  Г.И.Носова», которые подтверждают позицию заявителя.  

Выводы суда первой инстанции о том, что данное доказательство  является недопустимым, суд апелляционной инстанции считает ошибочным,  при этом отмечает, что содержание данного исследования соотносится с  содержанием иных доказательств, на которые ссылается общество и которые,  как указано выше, налоговым органом не оценивались.  

Факт представления налогоплательщиком ряда документов в ходе  судебного разбирательства вышеизложенное не опровергает.  

Более того, как указано выше, налоговый орган наличие товара под  сомнение не поставил, посчитав, что общество осуществляло производство  продукции из неучтенных товарно-материальных ценностей неустановленного  качества и неизвестного происхождения, которые в последствии были  легализованы путем оформления документов от имени ООО «Метком», ООО  «ЕК-УМК», ООО «Спецметалл».  

В то же время на основании каких обстоятельств налоговый орган  пришел к таким выводам из материалов дела не усматривается, сведений о том,  

 

что неучтенный и некачественный товар мог использоваться в производстве в  материалах дела не содержится.  

При этом налоговым органом не опровергнуты указания  налогоплательщика на то, что все первичные и иные представленные  документы (в том числе требования-накладные на отпуск в производство и по  отходам), а также документы учета подтверждают соответствующие объемы и  качество, согласуются между собой и именно на основе этих документов и  устанавливается фактический расход используемых ферроматериалов.  

Налоговый орган не приводит доказательств каких-либо расхождений  между суммами в представленных документах или доказательств того, что для  производства готовой продукции общества необходимо было больше или  меньше ферросплавов или иных материалов.  

Несмотря на представление налоговому органу и в материалы дела всех  документов по учету и использованию сырья/материалов, налоговый орган  необоснованно ссылается на невозможность установить фактический расход  используемых ферроматериалов.  

При этом налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не  привлекал специалистов (ст. 96 НК РФ) или экспертов (ст. 95 НК РФ) в области  производства валков, которые могли высказать суждение о составе, свойствах  производимой продукции, достаточности, недостаточности или излишках  сырья и материалов, исходя из специфики производства и потребностей  заказчиков Общества.  

Между тем, именно на налоговом органе, оспаривающим реальность  совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в  связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств,  которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных  операций.  

Налоговый орган таких доказательств в ходе проверки не получил, в  материалы дела не представил.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе налоговой  проверки не доказано, что спорные расходы по приобретению ферросплавов у  ООО «Оптима», ООО «Метком», ООО «ЕК-УМК» и ООО «Спецметалл»  являются необоснованными.  

При этом оценка обстоятельств дела произведена апелляционным судом  в соответствии со статьей 71 АПК РФ согласно которой арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.  

Доводы инспекции, касающиеся оценки ряда доказательств каждого в  отдельности вышеизложенное не опровергает.  

 

В отношении расходов по налогу на прибыль позиция налоговым  органом не доказана, в связи с чем решение налогового органа и суда первой  инстанции в соответствующей части является необоснованным.  

Поскольку доначисление налогов (НДС и налога на прибыль) признано  апелляционным судом необоснованным, также необоснованным является  доначисление пеней на соответствующие суммы налога.  

В том числе необоснованным является начисление пени за период  моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497, на что обоснованно указал суд первой инстанции.  

Также необоснованным в связи с вышеизложенным является и  привлечение заявителя к ответственности за неуплату налогов.  

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в  оспариваемом решении налогового органа не содержится мотивов, по которым  инспекция пришла к выводу о наличии оснований для привлечения к  ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.  

Что касается привлечения к ответственности за непредставление  документов, апелляционный суд учитывает следующее.  

Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их  должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим  Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6 п.  1 ст. 23 НК РФ).  

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку,  вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы  (п.1 ст.93 НК РФ).  

Согласно п.2 и п.3 ст.93 НК РФ, истребуемые документы могут быть  представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через  представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в  электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через  личный кабинет налогоплательщика, представляются в течение 10 дней со дня  получения соответствующего требования.  

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при  проведении налоговой проверки документов или непредставление их в  установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут  ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п.4 ст.93  НК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок  налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа  в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.  

Факт непредставления заявителем истребуемых документов по  требованиям налогового органа вопреки доводам налогоплательщика  подтвержден материалами дела, в связи с чем налогоплательщик привлечен к  ответственности по ст. 126 НК РФ.  

При этом сумма штрафа снижена с учетом наличия смягчающих  

 

обстоятельств.  

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств  настоящего спора, следует согласиться, что размер примененных Инспекцией  налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру  допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости,  юридического равенства, пропорциональности и соразмерности  ответственности конституционно значимым целям (Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от  12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 N 9-П).  

Наложенный штраф является справедливым и соразмерным степени и  тяжести совершенного Заявителем налогового правонарушения, в достаточной  степени обеспечивает достижение целей привлечения к налоговой  ответственности. Необоснованное снижение налоговых санкций может  нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в  том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и  сборах.  

Оснований для признания решения недействительным в данной части,  для снижения штрафа, апелляционным судом не установлено.  

Доводы налогоплательщика об отсутствии у него соответствующих  документов опровергаются, в том числе фактами представления их в ходе  судебного разбирательства.  

Иные доводы апеллянта также оценены судом и подлежат отклонению,  как не опровергающие вывод о правомерности привлечения к ответственности  за непредставление документов.  

Также апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации  процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом не  нарушена. Инспекция надлежащим образом уведомляла налогоплательщика о  времени и месте всех рассмотрений материалов налоговой проверки (в том  числе, с учетом результатов дополнительных мероприятий). Обществу  обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой  проверки (результатами дополнительных мероприятий), участие процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений,  документов. Налогоплательщик данным правом воспользовался.  

Что касается доводов жалобы относительно применения судом первой  инстанции оспариваемого решения налогового органа в редакции решения № 1  от 21.06.2023 или без ее учета, апеллянт соответствующие доводы не  поддержал, учитывая, что суд первой инстанции исправил опечатку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

В части удовлетворения требований решение суда первой инстанции  лицами, участвующими в деле, не оспаривается, правомерность решения в этой  части апелляционным судом не проверяется.  

 

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит  отмене в части, вынесенное инспекцией решение от 11.05.2022 № 12-14/1 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в  редакции решения № 1 от 21.06.2023) подлежит признанию недействительным  как несоответствующее налоговому законодательству в части доначисления  налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям  со спорными контрагентами, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 3 ст.  122 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Также апелляционный суд считает необходимым обязать инспекцию  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения  инспекции в остальной части не имеется, соответственно, в удовлетворении  остальной части требований следует отказать.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной  обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется, в этой части  решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины по жалобе с учетом результатов ее  рассмотрения суд относит на налоговый орган (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года  по делу № А60-52291/2022 отменить в части, изложив п. 2 его резолютивной  части в следующей редакции:  

«2. Признать недействительным как несоответствующее налоговому  законодательству вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 27 по Свердловской области решение от 11.05.2022 № 1214/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (в редакции решения № 1 от 21.06.2023) в части доначисления  налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм  пени и штрафов по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27  по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов закрытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных  валков».  

В удовлетворении остальной части требований отказать.». 

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Свердловской  области от 14 июля 2023 года по делу А60-52291/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27  по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества  «Кушвинский завод прокатных валков» расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот)  рублей.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.В. Васильева  Ю.В. Шаламова