ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-5904/2022

г. Воронеж

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект»: представитель не явился,  доказательства извещения имеются в деле;  

от Администрации Покровского района Орловской области:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от Автономного учреждения Орловской области «Управление  государственной экспертизы проектной документации и инженерных  изысканий Орловской области»: представитель не явился, доказательства  извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский  институт «БрянскГражданПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2023 по делу   № А48-5904/2022 по иску Администрации Покровского района Орловской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт  «БрянскГражданПроект» о взыскании 796 516 руб. 95 коп. неустойки, при  участии в деле третьего лица: Автономного учреждения Орловской области  «Управление государственной экспертизы проектной документации и  инженерных изысканий Орловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

установил:

Администрация Покровского района Орловской области (далее – истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (далее –  ответчик, ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект») о взыскании 796 516,95 руб.  неустойки за периоды с 17.11.2020 по 16.07.2021 (за исключением периода с  04.03.2021 по 16.07.2021) и с 25.10.2021 по 25.05.2022 (за исключением  периода с 16.02.2022 по 11.03.2022) (с учетом уточнения исковых  требований).  

Определением от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Автономное учреждение Орловской области «Управление  государственной экспертизы проектной документации и инженерных  изысканий Орловской области» (далее – третье лицо, АУ ОО  «Орелгосэкспертиза»).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2023 по делу   № А48-5904/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания  322 856,57 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение  суда в части снижения неустойки в два раза и принять по делу новый  судебный акт о снижении неустойки в четыре раза. Как указывает заявитель  в тексте апелляционной жалобы, при снижении неустойки суд должен был  учесть отсутствие авансирования по муниципальному контракту и  отсутствие в связи с этим каких-либо убытков в связи с просрочкой  исполнения обязательств.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не  явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о  рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в  материалах дела доказательств надлежащего извещения Администрации,  ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» и АУ ОО «Орелгосэкспертиза» о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123,  156, 266 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  

обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает основания для  отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.03.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «ПИИ  «БрянскГражданПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт   № 015300015620000014-0136543-01 на выполнение работ по разработке  комплексной проектно-сметной документации на строительство сетей  инженерной инфраструктуры (газовые, водопроводные сети) и  автомобильных дорог на территории площадки малоэтажной застройки пгт  Покровское Покровского района Орловской области.  

Дополнительным соглашением № 1 в муниципальный контракт внесены  изменения, касающиеся редакции пункта 4.2.3 в отношении предоставления  акта выполненных работ и редакции пунктов 3, 8, 17 приложения № 1 к  контракту «Задание на проектирование».  

Дополнительным соглашением № 2 в муниципальный контракт внесены  изменения в части цены контракта – 5 545 057,56 руб., в части дополнения  приложения № 1 приложением к заданию на проектирование.  

Дополнительным соглашением № 3 от 16.07.2021, согласно которому  были согласованы дополнительные работы, цена муниципального контракта  увеличена до 5 904 458,69 руб.  

Пунктом 4.1 муниципального контракта установлены сроки работ:  начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до  16.11.2020.  

25.05.2022 между сторонами был подписан акт приемки выполненных  работ, на основании которого работы по муниципальному контракту  приняты заказчиком.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик  направил в его адрес претензию от 27.05.2022 с требованием об уплате  неустойки в размере 1 167 539,77 руб. за 555 дней просрочки исполнения  обязательств.  

08.06.2022 в адрес истца поступил ответ на претензию с просьбой  перерасчета суммы неустойки со ссылкой на то, что просрочка допущена, в  том числе, по вине заказчика.  

27.06.2022 Администрацией, с учетом произведенного ей перерасчёта  неустойки из расчета просрочки в 306 дней (исключены периоды с 04.03.2021  по 16.07.2021, с 16.02.2022 по 28.02.2022 общей продолжительностью 249  

дней), направлена повторная претензия с требованием об уплате неустойки в  размере 824 031,73 руб.  

В ответе на данную претензию от 01.07.2022 ООО «ПИИ  «БрянскГражданПроект» указало на просрочку выполнения работ в связи с  эпидемиологической ситуацией, дополнительными работами, просило  списать неустойку.  

Поскольку претензия об оплате неустойки оставлена без  удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском,  впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Рассматривая спор по существу, суд области правомерно исходил из  того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения  муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование  которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее –  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2  статьи 763 ГК РФ).  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работ.  

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных  контрактом, подтверждается материалами дела.  

Как указывает истец, работы выполнены ответчиком с нарушением  установленного контрактом срока выполнения работ: с учетом периода  приостановления работ по вине заказчика и в связи с эпидемиологической  обстановкой просрочка в выполнении работ допущена с 17.11.2020 по  04.03.2021 и с 25.10.2021 по 25.05.2022 (за исключением периода с 16.02.2022  по 11.03.2022).  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 5.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что сторона контракта  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы  или по вине другой стороны.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на  необходимость исключения из расчета периода с 25.10.2021 по 25.05.2022,  поскольку в этот период работы были приостановлены вследствие  непредставления заказчиком надлежащей лицензии на пользование недрами.  

Суд области не усмотрел оснований для вывода об исключении данного  периода из периода начисления неустойки, поскольку из обстоятельств дела,  в частности, писем ответчика от 04.02.2022 № 1/12-77, от 07.02.2022 № 1/1280, которыми представлены ответы на замечания АУ ОО  «Орелгосэкспертиза» и уведомление о повторной загрузке проектной  документации и проектных изысканий в АУ ОО «Орелгосэкспертиза»,  уведомления и его согласования о приостановке работ от 16.02.2022 № 1/12102а, № 1-889 в связи с эпидемиологической ситуацией, следует, что работы в  период с 25.10.2021 по 15.02.2022 и с 12.03.2022 по 25.05.2022 не были  приостановлены по согласованию сторон.  

Письмом исх. № 12/21-98 АУ ОО «Орелгосэкспертиза» ответчик был  уведомлен 21.12.2021 о замечаниях на разработанную им проектную  документацию с использованием ненадлежащей лицензии ОРЛ № 00817 на  пользования недрами для геологического изучения в целях поиска и оценки  подземных вод для питьевого и хозяйственно бытового назначения, однако  не инициировал вопрос о предоставлении ему заказчиком надлежащей  лицензии и не уточнил сущность данного пункта замечаний в случае его  неясности.  

При этом доводы ответчика о несвоевременном предоставлении  заказчиком документации для проведения проектных работ и  государственной экспертизы были учтены истцом при уточнении расчета  пени, периоды, в которые надлежащая документация не предоставлена  заказчиком, исключены из расчета.  

Ссылки ответчика на то, что начисленная неустойка подлежала  списанию, также правомерно отклонены судом, так как начисленная  заказчиком на основании 5.3 контракта пеня за несвоевременное исполнение  обязательств превышает 5 процентов цены муниципального контракта  (5 904 458,69 руб. ×5% = 295 222,93 руб.).  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой  инстанции признал обоснованным начисление пени за нарушение сроков  выполнения работ за периоды с 17.11.2020 по 03.03.2021, с 25.10.2021 по  15.02.2022, с 11.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 645 713,14 руб.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить  реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации  правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно  которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за  нарушение договорных обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014   № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит  компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения  обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия  относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего  внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Исходя из обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не был с  достаточной степенью достоверности осведомлен о необходимости  предоставления иной (надлежащей) лицензии на разведку и добычу  подземных вод, и что результат работ был в итоге получен заказчиком, суд  области пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки является  несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и посчитал  возможным снизить размер заявленной к взысканию пени до 322 856,57 руб.  

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик просит снизить  определенный судом области размер неустойки наполовину, ссылаясь на  отсутствие авансирования по муниципальному контракту и отсутствие в  связи с этим каких-либо убытков в связи с просрочкой исполнения  обязательств.  

Между тем, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная  коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма  неустойки в размере 322 856,57 руб. является справедливой, достаточной и  соразмерной нарушенному обязательству и допущенной просрочкой  выполнения работ по разработке комплексной проектно-сметной  документации на строительство сетей инженерной инфраструктуры (газовые,  водопроводные сети) и автомобильных дорог на территории площадки  малоэтажной застройки.  

Принимая во внимание характер неисполненных ответчиком  надлежащим образом обязательств, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для изменения размера неустойки, присуждённого  судом первой инстанции, и ее дополнительного снижения.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции,  повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения  Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2023 по делу № А485904/2022 в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2023 по делу   № А48-5904/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1