АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13117/2016

22 мая 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Князевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Содействие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>;)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 20.03.2017г.);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Содействие» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» 27 289 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 03 февраля 2016 года № ЦТЦ-0000583/16.

Определением суда от 27.12.2016г исковое заявление ООО «Технический центр «Содействие» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016 по делу № А29-12942/2016 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 27.12.2012 в отношении ООО «СЕВЕРСТРОЙ» введена процедура банкротства – наблюдение временным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ФИО3. 

В отзыве от 05.05.2017 года ответчик не согласен с заявленными требованиями, сумму неустойки считает завышенной, несоразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

05 мая 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 мая 2017 года до 14 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

03 февраля 2016 года между ООО «ТЦ «Содействие» (далее - Сублицензиар) и ООО «Северстрой» (далее - Сублицензиат) был заключен сублицензионный договор № ЦТЦ-0000583 о передаче прав простой (неисключительной) лицензии на использование программного обеспечения (далее – договор), по условиям которого Сублицензиар предоставляет (передает) Сублицензиату имущественные права на условиях простой (неисключительной) лицензии на использование программного обеспечения, указанного в Спецификации (приложение к договору), а Сублицензиат обязуется уплатить Сублицензиару вознаграждение за предоставление (передачу) Сублицензиату прав на использование программного обеспечения на условиях, установленных договором (пункт 1.1 сублицензионного договора № ЦТЦ-0000583). 

В соответствии с условиями сублицензионного договора № ЦТЦ-0000583, предусмотренными пунктами 6.1,6.2 и 6.3, вознаграждение Сублицензиара за предоставление Сублицензиату программного обеспечения и прав на его использование по договору составляет 95 810 руб. 62 коп., НДС не облагается на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата по договору осуществляется в порядке предоплаты в сумме 95 810 руб.62 коп.. 

Способ оплаты по договору: перечисление Сублицензиатом денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет Сублицензиара. При этом обязанности Сублицензиата в части оплаты по договору считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Сублицензиара.

Поставщик обязательства по сублицензионному договору № ЦТЦ-0000583 исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной от 03 февраля года № ЦТЦ-0000693 (см. лист дела 17).

Указанная товарная накладная подписана сторонами, на ней проставлены оттиски принадлежащих истцу и ответчику печатей. 

Факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, тогда как оплата по сублицензионному договору № ЦТЦ-0000583 в полном объеме не была произведена.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми  от 24.10.2016 по делу №А29-7345/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Содействие» удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» взыскано 94 096 руб. 97 коп. задолженности.

Наличие задолженности, подтвержденной  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми, послужило основанием для обращения  истца с исковыми требованиями о взыскании неустойки в сумме  27 289 руб., начисленной за период с 11.02.2016 года по 26.11.2016 года. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 03.02.2016 года № ЦТЦ-0000583 за нарушение сроков оплаты по договору товар, виновная сторона выплачивает неустойку, размер которой составляет 0, 1 % за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы пени ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки внесения арендной платы, значительного размера неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 14023 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Содействие», (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 14023 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 26.11.2016, 2000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                      А.А. Князева