Дело № А79-14697/2019

31 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2021 по делу № А79-14697/2019 об отказе в выделении требований в отдельное производство,

при участии:

от ответчика - автономного учреждения Чувашской Республики «Фонд развития промышленности и инвестиционной деятельности в Чувашской Республике» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики – ФИО2 по доверенности от 29.07.2020 сроком действия один год (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее – ООО «СК «Стройсфера», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к автономному учреждению Чувашской Республики «Фонд развития промышленности и инвестиционной деятельности в Чувашской Республике» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 2 428 701 руб. долга за выполненные работы по строительству автомобильной дороги для объекта «Тепличный комплекс «Новочебоксарский» площадью 22 га для выращивания овощной продукции защищенного грунта на территории Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики согласно контракту от 05.07.2018 № 1015500000418000002/13.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление автономного учреждения Чувашской Республики «Фонд развития промышленности и инвестиционной деятельности в Чувашской Республике» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» о взыскании 1 574 658 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченной стоимостью природного щебня и стоимостью использованного шлакового щебня по актам выполненных работ от 05.10.2018 № 8 и от 08.10.2018 № 10.

В рамках дела истцом заявлено ходатайство о выделении требований, заявленных ответчиком по встречному иску, в отдельное производство. В обоснование истец указал, что их раздельное рассмотрение соответствует целям эффективного правосудия ввиду необходимости проведения экспертиз,  истребования дополнительных доказательств, ходатайств,  которые будут заявлены сторонами по делу, т.к. акты выполненных работ, на которых основаны требования ответчика по встречному иску, подписаны сторонами, подтверждены органом строительном контроля, экспертизы, проведенные по решению суда о несоответствии этих актов, ответчиком не предоставлены, предоставленные расчеты ответчиком не соответствуют действительности.

Определением от 22.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Строительная компания «Стройсфера» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции в обжалованном определении не дал оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Полагает, что совместное рассмотрение требований в данном конкретном случае затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, поскольку потребует проверки возражений ООО «СК «Стройсфера» по актам выполненных работ от 05.10.2018 № 8 и от 08.10.2018 № 10, потребуется проведение экспертизы, в части определения стоимости фактически выполненных ООО «Строительная компания «Стройсфера» работ.

При этом отмечает, что согласно исковым требованиям ООО СК «Стройсфера» по качеству выполненных работ от ответчика каких-либо замечаний не имеется, на протяжении более 11 месяцев ходатайств о проведении каких-либо экспертиз не представлено. 

Поясняет, что суд первой инстанции необоснованно перешел к исследованию вопросов по актам выполненных работ от 05.10.2018 № 8 и от 08.10.2018 № 10, которые не являлись предметом исковых требований, что нарушило право истца на разумное и справедливое судебное разбирательства.

Как считает заявитель, первоначальный и встречный иски имеют разные основания и предметы.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав на их несостоятельность. Сослался на принятие судом первой инстанции решения по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Суд первой инстанции посчитал, что раздельное рассмотрение встречных требований автономного учреждения Чувашской Республики «Фонд развития промышленности и инвестиционной деятельности в Чувашской Республике» Министерства промышленности и энергетики Чувашской  Республики  к   обществу  с   ограниченной   ответственностью 

«Строительная компания «Стройсфера» о взыскании 1 574 658 руб. 56 коп. неосновательного обогащения не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку встречные требования направлены на зачет первоначальных требований; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не усмотрел препятствий либо нецелесообразности рассмотрения требований в одном производстве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая рассмотрение судом первой инстанции спора по существу, не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом  верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2021 по делу № А79-14697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      Л.П. Новикова