именем Российской Федерации

решение

26 июня 2020 г.                                    Дело № А40-61436/20-89-320

Резолютивная часть решения объявлена                                23.06.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    26.06.2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мотостроительная компания»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

о взыскании страхового возмещения в размере 21 561 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 289 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020г. по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.06.2020 г. (Диплом от 07.07.2014 г.) 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.08.2019 г. (Диплом от 16.06.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 21 561 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 289 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020г. по дату фактического исполнения обязательств.

Требования  заявлены  на  основании ст. ст. 309-310, 395, 929 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 125,126 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав  имеющиеся в  деле документы,  оценив   представленные доказательства,  суд  приходит  к   выводу,  что  исковые  требования подлежат частичному удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 г. по делу № А51-31981/2014 Закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018 по делу № А51-31981/2014 утвержден конкурсным управляющим ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.219 г. по делу № А51-31981/2014, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2020 г. с арбитражного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ЗАО «ТМК» взыскано солидарно 21 561 000 руб. убытков.

 Ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» по договору №52-15/TPL16/781131 страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.07.2015 г.

Указанный договор заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым действиями (бездействием) страхователя, связанными с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего, нанесен вред их имущественным интересам.

Срок страхования с 25.07.2015 г. по 24.07.2016 г. 

Страховая сумма установлена в размере 10 000 000 руб.

Конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» в адрес ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» направлено заявление на выплату страхового возмещения № 1567-2 от 28.10.2019 г., однако, ответчиком в выплате отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что имевшее место событие исключено из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Так, согласно п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в п. 5 указанной статьи, за исключением наступления ответственности, в том числе, в результате противоправных действий или бездействия иного лица.

Согласно п. 3.1 правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих правил, за исключением случаев наступления ответственности, в том числе, в результате противоправных действий или бездействия иного лица, чем арбитражный управляющий;

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2018г. установлено, что 07.07.2016 конкурсный управляющий ФИО5 направил в Отдел МВД России по г.Уссурийску заявление о краже (хищении) специальной строительной техники, по которому возбуждено уголовное дело №259029, ЗАО «ТМК» постановлением следователя от 30.12.2016 признано потерпевшим по уголовному делу».

Таким образом, ответчик указал, что из установленного судом факта возбуждения уголовного дела в связи с кражей (хищением) имущества должника следует, что убытки в размере 21 561 000 руб. в первую очередь причинены противоправными действиями иных лиц.

Кроме того, ответчик указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку страховая сумма по договору страхования ответственности №52-15/TPL16/781131 от 01.07.2015г., заключенному между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и ФИО4 составляет 10 000 000,00 руб.

Более того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018г., оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 г. по делу № А40-50311/2018-3-389, с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 1 669 123,50 руб. по договору №№52-15/TPL16/781131 от 01.07.2015г.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п.1 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, страховым событием является именно наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судебным актом, вступившим в законную силу только подтверждается наступление такой ответственности и оно необходимо как дополнительное основание для выплаты страхового возмещения и для установления его размера.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.219 г. по делу № А51-31981/2014 с арбитражного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ЗАО «ТМК» взыскано солидарно 21 561 000 руб. убытков.

Вышеуказанным определением подтверждается факт причинения убытков кредиторам действиями арбитражных управляющих, как и степень их вины. Подтвержден  размер причиненного ущерба, установлена причинно-следственная связь между необеспечением арбитражными управляющими сохранности имущества должника и наступившими убытками.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664 сформулирована следующая правовая позиция.

Целью страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия – предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются правомерными.

Вместе с тем, судом установлено, что страховая сумма по договору страхования ответственности №52-15/TPL16/781131 от 01.07.2015г. составляет 10 000 000 руб.

Более того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018г., оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 г. по делу № А40-50311/2018-3-389, с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 1 669 123,50 руб. по договору №№52-15/TPL16/781131 от 01.07.2015г.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 8 330 876 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 289 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 136 289 руб. 52 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его неправильным, в связи с частичным удовлетворением суммы основного долга.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 289 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 927, 929 ГК РФ; ст.ст. 4, 65, 75, 110, 123, 137, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу Закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мотостроительная компания» страховое возмещение в размере 8 330 876 (восемь миллионов триста тридцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 64 654 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                        О.А. Акименко