АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14271/2017

г. Краснодар

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца – некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальном ремонту»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615025900023), рассмотрев без вызова  сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области                         от 10.09.2018 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2017 (судья Шапкин П.В.) по делу № А53-14271/2017, установил следующее.

НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (далее  –  фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 71 637 рублей 98 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, а также 11 088 рублей 88 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2018, с предпринимателя в пользу фонда взыскано 71 637 рублей 98 копеек задолженности, 10 298 рублей 91 копейка пеней с 11.06.2014 по 07.02.2017, 3277 рублей  в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление,  отказать в иске. По мнению заявителя, он не является плательщиком взносов на капитальный ремонт, поскольку принадлежащие предпринимателю  на праве  собственности  нежилые  помещения  не  имеют  общего с МКД имущества. Кроме того, ответчик указал, что он                     не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. 

В отзыве на жалобу фонд отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как указано выше, дело рассмотрено судебными инстанциями по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)                               в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В пунктах 14 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено следующее. Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Кодекса. Судам апелляционной  и  кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Кодекса, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса,  не имеется.

Исходя из указанных процессуальных норм и приведенных разъяснений, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по доводам о наличии безусловных процессуальных оснований к их отмене. 

Частью 4 статьи 288 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права тем, что своевременно не уведомил его о дате и времени судебного заседания.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Кодекса, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие                                   в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование                                 в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Кодекса, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                    «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления)                      к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса),                  а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 Кодекса лица, участвующие в деле,                     и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,                        о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями                              о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления                       к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими  в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).                     Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших                    по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также                            на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной                   по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда Ростовской области                 от 02.06.2017 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика                           в соответствии с сведениями из ЕГРЮЛ: 

<

...> (л. д. 42). Данный  адрес указан  ответчиком и в апелляционной и кассационной жалобах. В качестве причин невручения  почтовой корреспонденции суда  работниками почты  сделана отметка «истек срок хранения» (17.06.2017). Первоначально на конверте стоит штамп  почты о том, что получателя  нет дома, извещение опущено в почтовый ящик (09.06.2017) (л. д. 42).

Таким образом, довод предпринимателя о ненадлежащем извещении  его о времени                 и месте судебного разбирательства  судом первой инстанции противоречит толкованию    статей 121 и 123 Кодекса и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о нарушении пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса опровергается материалами дела.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов                           на основании части 4 статьи 288 Кодекса.  Иные доводы заявителя  не проверяются судом.

Руководствуясь статьями 229, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Ростовской   области   от   10.09.2018   и   постановление Пятнадцатого     арбитражного     апелляционного     суда     от     25.11.2017     по     делу № А53-14271/2017, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         Н.В. Чесняк 

Судьи                    К.К. Айбатулин

                                                                                                                           В.Ф. Кухарь