Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12244/2025

г. Хабаровск

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бригформ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 660111, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682860, Хабаровский край, 

<

...>)

о взыскании 6 698 953 руб. 81 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика (в режиме онлайн-заседания) – ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2025 № 4/2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бригформ» (далее – истец, ООО ТД «Бригформ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «Порт Ванино») о взыскании   долга по оплате за поставленный товар по  договору № ОЗ-569-2024 от 11.11.2024 в размере  6 676 403 руб. 70 коп., неустойки за нарушение срока оплаты  поставленного товара в размере  116 750 руб. 08 коп., а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 30.07.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-12244/2025, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 09.10.2025 в 10 часов 00 минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ответчика в судебном заседании.                                                                                  Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать долг в размере 6 557 586 руб. 32 коп., неустойку за период с 16.12.2024 по 21.07.2025 в размере 116 750 руб. 08 коп., неустойку за период с 22.07.2025 по 15.08.2025 в размере 16 691 рб. 01 коп., неустойку за период с 16.08.2025 по 27.08.2025 в размере 7 926 руб. 40 коп., а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные исковые требования признала в полном объёме, при этом просила суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Признание ответчиком иска в полном объеме принято судом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТД «Бригформ» (поставщик) и АО «Ванинский морской торговый порт» (покупатель) 11.11.2024заключен договор № ОЗ-569-2024, по которому в период действия настоящего договора  поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар производственно-технического назначения (пункт 1.1 договора).

Поставка товара производится на основании спецификации (Приложение №1 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификации.

Согласно спецификации к договору срок поставки товара в течение 40 календарных дней с даты заключения договора.

Общая стоимость товара по настоящему договору  составляет  5 563 669 руб. 75 коп., кроме того НДС (20%) – 1 112 733 руб. 95 коп.

В соответствии со спецификацией к договору (п.9) покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 7 рабочих дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Согласно пункту  5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты  товара в соответствии с условиями настоящего договора,  поставщик вправе потребовать от   покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Истец в соответствии с условиями договора  произвел  ответчику поставку товара на сумму 6 676 403 руб.70 коп., что подтверждено подписанными сторонами  универсальными передаточными документами (УПД) от 20.11.204, от 29.11.2024, от 12.12.2024, от 13.12.2024, от 31.01.2025, от 25.02.2025, от 14.03.2025.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в результате образовалась задолженность в размере  6 557 586 руб. 32 коп.

Факт наличия задолженности подтвержден также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал  2025г.

На сумму долга истец начислил неустойку за период с 16.12.2024 по 27.08.2025 в размере 141 367 руб. 49 коп.

27.05.2025 истцом  в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД «Бригформ» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон  возникли из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.                         Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.                                              Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).                                                                                                                 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора  поставил ответчику товар на сумму 6 676 403 руб.70 коп., что подтверждено подписанными сторонами  универсальными передаточными документами (УПД) от 20.11.2024, от 29.11.2024, от 12.12.2024, от 13.12.2024, от 31.01.2025, от 25.02.2025, от 14.03.2025.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в результате образовалась задолженность в размере  6 557 586 руб. 32 коп.

Ответчик в судебном заседании признал уточненные исковые требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.                  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае признание ответчиком иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает  признание  ответчиком иска.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО ТД «Бригформ» о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 557 586 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты  поставленного товара за период с 16.12.2024 по 27.08.2025 в размере 141 367 руб. 49 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.                                                                                     Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты  поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора,  поставщик вправе потребовать от   покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

По расчету истца, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 16.12.2024 по 27.08.2025 составила 141 367 руб. 49 коп.                                              Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчик, требование истца не оспорил, исковые требования  признал в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).                                                                                                             Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).                                                                        Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.                                                                                     Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.                                                            Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.                                                                     Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.                        Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.                                                       Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В  рассматриваемом случае судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие нарушение им обязательства по оплате поставленного товара. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2024 по 27.08.2025 в размере 141 367 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.                                                                                                               Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, начиная с 28.08.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 6 557 586 руб. 32 коп. и ставки для начисления неустойки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 186 511 руб. 83 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В данном случае ответчик признал иск в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 68 638 руб. 00 коп. (что составляет 30 % суммы уплаченной государственной пошлины).

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 160 157 руб. 00 коп. (70% суммы уплаченной государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бригформ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 6 557 586 руб. 32 коп., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 16.12.2024 по 27.08.2025 в размере 141 367 руб. 49 коп., всего 6 698 953 руб. 81 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 638 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бригформ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты товара, начиная с 28.08.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 6 557 586 руб. 32 коп. и ставки для начисления неустойки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 186 511 руб. 83 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бригформ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 160 157 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 2764 от 21.07.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                            Д.Л. Малашкин