/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33653/2017

г. Краснодар

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном              заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп» (ИНН 6165558503, ОГРН 1146196000664) – Приходько А.А. (доверенность от 11.01.2018) и Окрушко А.Н. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы                         по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818,                     ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества                    с ограниченной ответственностью «Легион Групп» на решение Арбитражного                       суда Ростовской области от 07.03.2018 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А53-33653/2017, установил следующее.

ООО «Легион Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный                              суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению                              Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                   (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2017 № 14-06/220/17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, ввиду наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным или замены назначенного штрафа на предупреждение.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку им соблюдены все нормы законодательства. Общество указывает, что административный орган не имел права на вынесение распоряжения о проведении проверки, а материалы дела не содержат доказательств вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При оценке оснований для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса и замены назначенного наказания предупреждением, суды не учли все обстоятельства и доводы общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя управления от 10.08.2017 № 4970/р в целях исполнения приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                                        от 10.07.2017 № 256 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов», изданного на основании поручения заместителя председателя Правительства Российской федерации                     от 29.06.2017 № ДК-П9-4194 проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта находящегося по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка,                  ул. Пролетарская, д. 21.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта: – отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; – номер и дата приказа о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования не записаны в паспорт оборудования – котла ПТВМ-30. Паспорт оборудования  (котла ПТВМ-30) отсутствует (не представлен); – не проведена экспертиза промышленной безопасности (отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности) оборудование под давлением, используемого на опасном производственном объекте (Сеть газопотребления                          ООО «ЛЕГИОН ГРУПП», рег. № А29-06690-0001) – котла ПТВМ-30; – не представлена (отсутствует) проектная документация в части установки, размещения и обвязки оборудования под давлением; – не проведена экспертиза промышленной безопасности надземного газопровода протяженностью 1 072 м к котельной по адресу: Ростовская область, Азовский район, с Кулешовка, ул. Пролетарская, 21; – не проведена экспертиза промышленной безопасности ГРУ (газорегуляторная установка) к котлу ПТВМ-30 по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. Пролетарская, 21; – не проведены экспертизы промышленной безопасности внутренних газопроводов котельной и горелок ГМП-16 – 6 штук по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. Пролетарская, 21; – отсутствует проектная и исполнительная документации на опасном производственном объекте (сеть газопотребления ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» per. № А29-06690-0001); – не заключены договоры со специализированной организацией на проведение работ: по техническому обслуживанию надземного газопровода среднего давления протяженностью 1 072 м к котельной по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. Пролетарская, 21; по техническому обслуживанию внутренних газопроводов котельной; по техническому обслуживанию и текущему ремонту технологических устройств газорегуляторной установки (ГРУ) котельной; по техническому обслуживанию, текущему ремонту автоматики безопасности котла ПТВМ-30 и текущему ремонту горелок ГМП-16 – 6 штук котла ПТВМ-30; – не проводится обслуживание (метрологическая поверка) сигнализатора загазованности по (СН4), нарушены требования пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее – Правила № 542); – не выполняется мониторинг, а именно: техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание в исправном и безопасном состоянии, а именно: техническое обслуживание надземного газопровода среднего давления протяженностью 1 072 м к котельной по адресу: Ростовская область, Азовский район,              с. Кулешовка, ул. Пролетарская, 21; техническое обслуживание внутренних газопроводов котельной; – техническое обслуживание и текущий ремонт технологических устройств газорегуляторной установки (ГРУ) котельной; – техническое обслуживание и текущий ремонт автоматики безопасности котла ПТВМ-30 и горелок ГМП-16 – 6 штук котла ПТВМ-30, нарушены требования статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; – при эксплуатации надземного газопровода протяженностью 1 072 м не обеспечен мониторинг и устранение, а именно: повреждено изоляционное покрытие (окраска) металла надземного газопровода.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.08.2017 № 20-172/17, на основании которого управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 07.09.2017 № 14-06/220 и постановлением                     от 14.09.2017 № 14-06/220/17 привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

В соответствии со статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Частью 1 статьи 9, статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлены обязанности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты. В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалы проверки и административного дела, и, установив, что  общество не обеспечило соблюдение требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора                  от 25.03.2014 № 116, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, Правил № 542, «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, не представило доказательства наличия у него лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов и проведения экспертизы промышленной безопасности, сделали правильный вывод о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества о том, что спорный объект им не эксплуатируется, как документально не подтвержденный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Доказательства обратного общество не представило.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества о нарушении управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (далее – Закон № 294-ФЗ).

Мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений, системному наблюдению, анализу и прогнозированию являются самостоятельной формой осуществления контроля за соблюдением организациями требований о безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административным органом факта (события) административного правонарушения при проведении мероприятий по контроля за соблюдением обязательных требований в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, поэтому к спорным правоотношениям не применяются положения Закона № 294-ФЗ.

Суды установили, что общество ознакомлено с распоряжением управления от 10.08.2017 № 4970/р, указанное распоряжение подписано уполномоченным лицом, вынесено в пределах возложенных на управление полномочий.

При проведении проверки присутствовал директор общества Калиухов В.Г.,  подписавший без возражений акт проверки от 30.08.2017 № 20-172/17, в котором отражены описание и характер выявленных нарушений (л. д. 40 – 54, том 1).

Доводы общества, со ссылкой на Закон № 294-ФЗ, о допущенном нарушении, выразившемся в отсутствии согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, а также доказательств поступления обращений и заявлений граждан, послуживших основанием для проведения проверки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку положения пункта 3 части 3 статьи 1                                       Закона № 294-ФЗ не применяются при проведении административного расследования (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016                                                 № 303-АД15-17164).

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, суды не установили.

Установив, что объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности на опасных объектах у общества имелась, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

Суды не усмотрели оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 Кодекса и замены назначенного наказания предупреждением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»                               разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оценка выводов арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии оснований для  применения положений статьи 4.1.1 Кодекса и замены назначенного наказания предупреждением.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.5 Кодекса, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 и                           постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018                               по делу № А53-33653/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.В. Прокофьева

                                                                                                                               Л.А. Черных