ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2020

Дело № А41-60987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен  26.10.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверен. от 19.08.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверен. от 18.05.2020,

от третьих лиц:

от  ФИО3 – ФИО4 по доверен. от 04.02.2020,

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Актив» и ФИО3

на решение от 21 апреля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу №А41-60987/19

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН-СТРОЙ»,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство экологии и природопользования МО, ФИО3, ФИО5,

о признании незаключенным договора аренды; об истребовании из владения земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:41; об обязании прекратить использование земельного участка, освободить участок от имущества ответчика,

по встречному  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Актив»

о признании ничтожным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - ООО «Актив») обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» (далее - ООО «Легион-Строй») о признании незаключенным договора аренды от 10.02.2018, об обязании ООО «Легион-Строй» прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:41, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:41 от имущества, принадлежащего ООО «Легион-Строй», истребовать из владения ООО «Легион-Строй» земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:41.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 принят встречный иск к ООО «Актив» о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:41, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского фермерского хозяйства от 03 апреля 2018 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Актив».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 удовлетворено заявление Министерства экологии и природопользования Московской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2029 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Актив» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, прекратить производство по данному делу в части встречных исковых требований, в остальной части  решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку ФИО3, являющаяся стороной оспариваемого договора купли-продажи от 03.04.2018, участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что не соответствует положениям части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец полагает, что встречное исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подведомственности спора в связи с тем, что ФИО3 на день принятия встречного искового заявления к производству не имела статуса индивидуального предпринимателя, 13.06.2018 регистрация ее в качестве предпринимателя прекращена.

Также истец считает, что апелляционным судом не применены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. не приняты во внимание  выводы Рузского районного суда Московской области по обстоятельствам добросовестного приобретения земельного участка ООО «Актив».

Истец указывает на то, что договор аренды земельного участка от 10.02.2018 является незаключенным ввиду отсутствия у ФИО5 полномочий на заключение данного договора.

Также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, прекратить производство по данному делу в части встречных исковых требований, в остальной части  решение суда первой инстанции оставить в силе.

Третье лицо также указывает на то, что на день принятия встречного искового заявления не имела статуса индивидуального предпринимателя, и на то, что по встречному исковому заявлению она не привлечена в качестве соответчика.

Также третье лицо полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание  выводы Рузского районного суда Московской области, а также не приведены мотивы, по которым отклонены выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды земельного участка. 

Представители истца и третьего лица ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы обеих жалоб. 

Представитель ответчика возражал против доводов жалоб, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В суд кассационной инстанции поступила телеграмма за подписью ФИО6, содержащая ходатайство об отложении рассмотрении кассационных жалоб в связи с подачей лицом, не участвующим в деле, кассационной жалобы на оспариваемые судебные акты.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано виду отсутствия соответствующих доказательств.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Судами установлено, что ООО «Актив» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:41 площадью 227133 кв. метра, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

Сведения о переходе права собственности к указанному лицу внесены в Единый государственный реестр недвижимости 04.04.2018.

Основанием перехода права собственности является договор купли-продажи от 03.04.2018 № 1, заключенный между ФИО3 (продавец) и ООО «Актив» (покупатель).

В обоснование заявленных требований ООО «Актив» указывает, что с момента перехода к нему права собственности фактически участок ему не передавался, доступ собственника на территорию участка ограничен, фактическое использование осуществляется ООО «Легион Строй».

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимость земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:41 судами установлено, что на день его приобретения ООО «Актив» не имел ограничений и обременений, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2018.

В пункте 1.4 договора от 03.04.2018 ФИО3 уведомила ООО «Актив» о следующем: - спорный земельный участок в аренду не сдан. - отсутствуют лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования спорным земельным участком, - на недра, расположенные под частью спорного земельного участка третьими лицами получены лицензии на пользование участками недр на разведку и добычу полезных ископаемых, каких-либо договоров, касающихся спорного земельного участка, с данными третьими лицами ФИО3 не заключала, соглашений на разработку и согласование проектов, связанных с разработкой недр, не предоставляла/не осуществляла.

В этом же пункте договора от 03.04.2018 указано, что в результате осмотра спорного земельного участка установлено нарушение почвенно-растительного слоя, производство земельных работ со вскрытием глубиной от 3 до 5 метров. Аналогичное описание спорного земельного участка приведено в п. 2 акта приема-передачи от 03.04.2018 к договору от 03.04.2018.

По заявлению представителя ООО «Актив» ООБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу проведена проверка по обстоятельствам незаконного использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:41.

Истец указывает в исковом заявлении, что из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2018, 11.04.2019 следует, что: - на спорном земельном участке находятся два самосвала марки «Вольво», два экскаватора марки «Caterpillar», фузовой автомобиль «КАМАЗ», шесть вагонов-бытовок, установка по переработке песчано-гравийной смеси (ПГС), данное имущество принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Легион Строй»; - ООО «Легион Строй» на территории спорного земельного участка площадью 10,8 га осуществляет вскрышные работы для последующей разработки карьера и добычи нерудных материалов в соответствии с лицензией МСК 80166 ТЭ, выданной 30.06.2015 Министерством экологии и природопользования Московской области;

10.02.2018 между ФИО7 в лице представителя ФИО5 и ООО «Легион Строй» заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 11 месяцев.

Полагая, что права истца нарушены, поскольку он не может использовать земельный участок, находящийся в его собственности, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Во встречных требованиях ответчик просил признать ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:41, категория «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения крестьянского фермерского хозяйства» от 03 апреля 2018 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Актив».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 10.02.2018 является незаключенным, в материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком арендной платы ФИО3, по договору купли-продажи участок передан истцу без указания на наличие действующих обязательств с иными лицами, наличия обременений в пользу иных лиц, в том числе в пользу ответчика.

Также суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование прекратить использование спорного земельного участка, поскольку данный участок, используемый ООО «Легион-Строй», не принадлежит ему ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, ни на ином праве.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора купли-продажи ничтожным со ссылкой на п.1 ст.170 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие действия ООО «Актив», связанные с намерением фактически использовать земельный участок, а также доказательства фактического исполнения договора купли-продажи, а именно перечисления ФИО3 денежных средств.

Также суд указал на то, что требование о признании ничтожным договора купли-продажи заявлено только к ООО «Актив», тогда как в качестве соответчика по такому иск должны привлекаться все стороны договора.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что в данном случае ответчик использует земельный участок на основании договора аренды от 10.02.2018. При этом суд сослался на то, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-59863/19 от 04 декабря 2019 года установлено, что 05 мая 2018 года Отделом Министерства внутренних дел России по Рузскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 165, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении генерального директора ООО «Легион Строй» в связи с тем, что при проведении проверки по заявлению ООО «Актив» установлено, что использование ООО «Легион Строй» спорного участка осуществляется на основании договора аренды.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие у ООО «Легион Строй» лицензий для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных и песчано-гравийных пород на участке «Бережки», площадью 10,8 га в 1,0 км. Севернее СНТ «Бережки» Рузского городского округа Московской области и на участке «Бережки-2», площадью 11,6 га в 0,5 км. Севернее СНТ «Бережки» Рузского городского округа Московской области, указав на то, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Легион-Строй» законно владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 50:19:005062941.

Удовлетворяя встречные исковые требования, апелляционный суд указал на то, что решением от 12 марта 2019 года Рузского районного суда Московской области по иску Рузского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3, ООО «Актив» признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:41 заключенный между Администрацией Рузского муниципального района и ФИО3 Судом установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:41 входит во второй пояс зоны санитарной охраны водных объектов.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО8, являющаяся стороной как  по договору аренды от 10.02.2018, так и по договору купли-продажи от 03.04.2018, к участию в деле в качестве ответчика не привлечена.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.

В соответствии с частью пятой статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции тем самым принял судебный акт о правах и обязанностях ФИО3, являющейся стороной оспариваемых договоров, но не привлеченной к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционный суд не устранил допущенное нарушение и не рассмотрел вопрос о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются ограниченными процессуальными правами по сравнению со сторонами по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Кроме того, судом первой инстанции вопреки положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимания выводы Рузского районного суда Московской области, изложенные в решении от 12.03.2019, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:41, заключенный между Администрацией Рузского муниципального района и ФИО3, поскольку часть земельного участка входит во второй пояс зоны санитарной охраны водных объектов.

Также согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Вопреки вышеназванным процессуальным положениям в постановлении суда апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора и соответствующими доводами ООО «Актив», изложенными в исковом заявлении.

При этом, ссылка суда апелляционной инстанции на наличие у ООО «Легион Строй»  лицензии на право пользования недрами является необоснованной, поскольку не свидетельствует о наличии гражданских прав в отношении спорного земельного участка.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, обсудить вопросы о субъектном составе дела (соответчике), в том числе проверить наличие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу №А41-60987/19 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья:И.Ю. Григорьева 

Судьи:В.В. Кузнецов

                                                                                       Р.Р. Латыпова