АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15110/2020

город Вологда

09 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТоргРесурс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» неустойки в сумме 3 172 160 руб. 48 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.07.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 15.09.2020, 

 

у с т а н о в и л  :

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТоргРесурс»  (далее – ООО «ТрансТоргРесурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» (далее – ООО «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой») о взыскании неустойки в сумме 3 172 160 руб. 48 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование предъявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 31.08.2018 № 23.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании ходатайствовали о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансТоргРесурс» (продавец) и ООО «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2018 № 23 (далее - договор; т. 1, л. 25-26), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает (принимает и оплачивает) строительные материалы, материалы, изделия, услуги (далее – товар) на условиях отсрочки платежа.

Согласно пункту 2.2.2 договора покупатель производит оплату поставленной продавцом партии товара в полном объеме в течение 10 банковских дней с даты передачи (отгрузки) товара покупателю (его представителю).

В рамках договора ООО «ТрансТоргРесурс» осуществило в адрес ответчика поставку товара. Получение товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими печати и подписи уполномоченных лиц ответчика (т. 1, л. 27-137, т. 2, л. 61-64), ответчиком не оспаривается.

Оплата поставленного истцом товара осуществлена ООО «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате неустойки, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара (т. 2, л. 34-37), которая оставлена ООО «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки послужило основанием для обращения ООО «ТрансТоргРесурс» в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупателем денежных средств в нарушение п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.3, 3.3.2 договора (полностью или частично), покупатель обязуется уплатить по письменному требованию продавца неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени в сумме 3 172 160 руб. 48 коп. за период с 15.09.2018 по 25.08.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Судом расчет пеней проверен, сумма пеней принимается судом в размере, определенном истцом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании просили суд уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование необходимости снижения начисленной неустойки ответчик сослался на невозможность своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от с 30.03.2020 по 03.04.2020 нерабочих дней, введением ограничительных мероприятий на осуществление деятельности и приостановлением деятельности общества до 13.07.2020, за исключением проведения ремонтных и аварийных работ. Данный довод не принимается судом по следующим основаниям.

По состоянию на 30 марта 2020 году у ответчика перед истцом уже существовала неоплаченная задолженность в сумме более 5 000 000 руб. На момент введения нерабочих дней и ограничительных мероприятий у ООО «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» на счете отсутствовали денежные средства, необходимые для погашения образовавшейся задолженности. Указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обязанность ответчика уплатить неустойку определена договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который покупателем при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически приравнен к 36,6% годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в сумме     3 172 160 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 02.11.2020 № 425 истцом уплачена государственная пошлина 8250 руб. Определением суда от 01 декабря 2020 года произведен зачет государственной пошлины в сумме 30 725 руб., уплаченной по платежному поручению от  23.07.2020 № 198 и возвращенной на основании справки на возврат государственной пошлины от 27.08.2020 по делу № А13-9842/2020 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 3 172 160 руб. 48 коп.  с учетом уточнения заявленных требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  составляет 38 861 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 38 861 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 114 руб.  (8250+30725-38861) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТоргРесурс» неустойку в сумме      3 172 160 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 861 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТоргРесурс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.11.2020 № 425.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова