АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июня 2023 года

Дело №

А56-44660/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 07.02.2023 № 87), от Жилищного комитета ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-44660/2022,

 

                                       у с т а н о в и л:

 

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету, адрес: 191011, Санкт-Петербург,            пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), о взыскании 6 275 564 руб. 86 коп. убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию в период с 01.02.2019 по 30.06.2019, 221 192 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.02.2022 по 29.04.2022 с последующим их начислением с 30.04.2022 по день фактической оплаты основной задолженности (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансовый Центр ГЦКС» (далее – Общество).

Решением от 23.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 решение от 23.11.2022 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 29.04.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты основной задолженности отменено, в иске в этой части отказано; с Комитета в пользу Предприятия взыскано 6 275 564 руб. 86 коп. убытков в виде разницы в тарифах.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции от 22.02.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 29.04.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты основной задолженности, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, основания для отказа во взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга отсутствуют, поскольку сам факт неисполнения денежного обязательства ответчиком ввиду отказа в возмещении разницы в тарифах является основанием для начисления процентов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2016 № 16692.040.1 (далее – Договор), по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель - своевременно принимать и оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Предприятия письмом от 29.06.2018 № 58-12/24702 уведомило Общество об одностороннем  отказе от исполнения Договора с 01.08.2018, ввиду неоднократного неисполнения абонентом обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

В обоснование иска Предприятие указало, что в период с февраля по июнь 2019 года оно поставило Обществу тепловую энергию на сумму  19 322 293 руб. 74 коп., из которых 13 046 728 руб. 85 коп. - по тарифу для населения. Разница в тарифах составила 6 275 564 руб. 86 коп.

Предприятие направило в адрес Комитета письмо-претензию от 14.02.2022 № 05-13/5828, в котором просило предоставить субсидии на возмещение выпадающих доходов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, указав, что акты сверки объемов потребленной тепловой энергии за спорные периоды направлялись в адрес абонента, однако подписаны им не были.

Поскольку Комитет разницу в тарифах не возместил, претензию оставил без удовлетворения, Предприятие начислило на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру. 

Апелляционный суд, частично отменив решение, удовлетворил иск в части взыскания убытков и отказал в иске в части взыскания процентов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку услугами теплоснабжения в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. 

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 252-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ГУП «ТЭК СПб» Предприятию установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2019 – 2023 годы. В приложении 6 указанного распоряжения на 2019 год установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Порядок предоставления субсидий в спорный период регламентирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 № 158 «О порядках предоставления в 2021 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию», согласно которому разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов и творческих мастерских, подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий. 

Как видно из материалов дела, Предприятие и Комитет заключили соглашения от 25.01.2019 № 1-ВВД, от 25.03.2020 № ВВД-01, от 29.04.2021          № ВВД-01, от 28.03.2022 № ВВД-16  о предоставлении субсидий из бюджета Санкт-Петербурга в целях компенсации межтарифной разницы.

Предприятие направило в адрес Комитета письмо-претензию от 14.02.2022 № 05-13/5828 о предоставлении субсидий, указав на то, что акты сверки объемов потребленной тепловой энергии за спорный период, направлялись в адрес абонента, который в свою очередь акты не подписал.

В обоснование объема поставленной тепловой энергии Предприятие представило расчеты и акты сверок.

Общество, привлеченное к участию в настоящем деле, возражений по объему ресурса, поставленного в спорный период, не представило, равно как и обоснований отказа от подписания актов сверки.

 Комитет контррасчет задолженности не представил, документально расчет истца не опроверг. Доказательства, свидетельствующие о том, что тепловая энергия поставлена в ином объеме, в деле отсутствуют.

Проверив предъявленный истцом объем теплопотребления за заявленный период, суды признали его документально подтвержденным.

Поскольку Комитет не представил доказательств возмещения в полном объеме выпадающих доходов истца, вызванных межтарифной разницей, образовавшейся в спорном периоде, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания убытков.

 Предприятие начислило Комитету 221 192 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 29.04.2022 с последующим их начислением с 30.04.2022 по день фактической оплаты основной задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  Датой начала начисления процентов Предприятие определило день, следующий за датой направления Комитету письма-претензии от 14.02.2022 № 05-13/5828.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. 

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. 

Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. 

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. 

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. 

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, апелляционный суд обосновано отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 221 192 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 29.04.2022 с последующим их начислением с 30.04.2022 по день фактической оплаты основной задолженности, отменив при этом в соответствующей  части решение суда первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                    п о с т а н о в и л :

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-44660/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

А.А. Кустов

 В.К. Серова