ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-651/2021

г. Саратов

21 июня 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нибиру Траст» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года (мотивированное решение от 05 апреля 2021 года) по делу № А12-651/2021, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нибиру Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нибиру Траст» (далее – ООО «Нибиру Траст», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвэй» (далее – ООО «Гринвэй», ответчик) о взыскании денежных средств по договору-заявке № ГВ139 от 10.08.2020 на перевозку груза автотранспортом в размере 23 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.09.2020 по 22.12.2020 в размере 280,43 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года (мотивированное решение от 05 апреля 2021 года) по делу № А12-651/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Гринвэй» в пользу ООО «Нибиру Траст» взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за период с 09.09.2020 по 22.12.2020 в размере 280,43 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гринвэй» (заказчик) и ООО «Нибиру Траст» (перевозчик) заключен договор-заявка № ГВ139 от 10.08.2020 на перевозку груза – кондитерских изделий весом 5 000 кг, по маршруту: г. Санкт-Петербург – г. Москва – г. Подольск (Московская обл.) – д. Валищево (г. Подольск, Московская обл.) – г. Серпухов (Московская обл.).

Согласно указанному договору стоимость перевозки составляет 23 000 руб. в том числе НДС 20 %.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, между тем ответчик оплату в установленный срок не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец ООО «Нибиру Траст» направило в адрес ООО «Гринвэй» претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения искового заявления суд первой инстанции установил, что ответчик погасил задолженность по договору в полном объеме с нарушением сроков оплаты, вследствие чего суд отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга и удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

Следовательно, суды при рассмотрении заявления лица о взыскании судебных расходов с другой стороны должны исследовать представленные таким лицом в обоснование своего заявления документы и установить, что указанные документы однозначно свидетельствуют об оказании услуг, о несении судебных расходов и наличии связи этих расходов с конкретным делом, в рамках которого предъявлено требование о взыскании расходов.

В силу статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Нибиру Траст» было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 21.12.2020, заключенный между истцом и гражданкой ФИО1, содержащий отметку от 22.12.2020 о получении последней 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 21.12.2020 заказчик (истец) дает задание, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг. К указанным услугам относится защита прав и законных интересов истца в установленном законом порядке (изучение материалов, подготовка документов).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из содержания представлено договора не следует, что он регулирует правоотношения сторон именно в рамках настоящего дела.

Более того, в материалах дела также отсутствует акт об оказании юридических услуг, а представленные истцом процессуальные документы подписаны не представителем, а директором ФИО2, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает выводы суда первой инстанции. При этом, как следует из содержания спорного договора, заказчик обязан обеспечить условия выполнения задания, путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий (часть 2 пункт 2.1 подпункт «в» договора). Вопреки мнению апеллянта, направление в данном случае документов в электронном виде через учетную запись директора не свидетельствует, что сами документы не могли быть составлены и подписаны представителем.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждена оплата истцом услуг, оказанных ему именно в рамках настоящего дела, что препятствует отнесению заявленной ко взысканию суммы к судебным расходам по данному спору.

Помимо сказанного, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов РФ.

Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма N КО-1).

Допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. В свою очередь, квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека.

Статья 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержит перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать первичный учетный документ.

Исходя из вышеизложенных норм, отметка от 22.12.2020 в договоре о получении ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб. не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим, что ООО «Нибиру Траст» как юридическим лицом понесены расходы на оплату услуг представителя за участие по настоящему делу, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица. В материалах дела отсутствуют документы на выдачу наличных денег в заявленной сумме из кассы заявителя (расходный кассовый ордер или другие документы надлежаще оформленные).

Документ, представленный заявителем, подтверждает факт получения исполнителем денежных средств, но не доказывает факт несения расходов самим заявителем.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020 по делу № А72-8207/2019.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в спорный период иных дел с участием ООО «Нибиру Траст» со ссылкой на сведения, содержащиеся на сайте Картотека арбитражных дел, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из представленного договора не следует, что представить оказывает услуги только при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Таким образом, поскольку расходы на оплату услуг представителя, которые заявлены к возмещению, документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Нибиру Траст» о взыскании судебных расходов в данной части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года (мотивированное решение от 05 апреля 2021 года) по делу № А12-651/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нибиру Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                   С. А. Жаткина