АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6701/2021

г.Калуга

30 января  2025  года

 

Резолютивная часть постановления оглашена  29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 января 2025 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

при участии в заседании:

    ФИО2,

от заявителя жалобы:

от  ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4– представитель,

доверенность от 01.05.2024;

ФИО5- представитель, 

по устному ходатайству 

ФИО4, паспорт;

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым  от 18.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу №А83-6701/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Конкурсный кредитор ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО6, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в порядке п. п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 213.32 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ с заявлением к ФИО6 (продавец) и ФИО8 (покупатель) об оспаривании сделки - договора купли-продажи 1/4 доли квартиры от 16.09.2019 (переход права собственности зарегистрирован 18.09.2019), расположенной по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/4 доли в реализованной квартире.

Определением Арбитражного Республики Крым от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный кредитор ФИО3, требования которого на основании определения от 07.12.2021  в размере 9 268 827 руб., в том числе долг 4 019 058 руб. 30 коп., проценты 2 677 362 руб. 67 коп., неустойка 2 548 082 руб. 96 коп., расходы по госпошлине 24 324 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (более 10%), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 4,5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО6 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры от 16.09.2019, по условиям которого продавец продала покупателю 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> кв. 4а, литер А, площадью 29, 5 кв. м, из нее жилой - 16 кв. м.

Стоимость отчуждаемой доли согласно отчету оценщика от 12.09.2019  составляет 620 750 руб., о чем указано в договоре. Стороны оценили указанную долю в квартире в размере 1 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора. (п. п. 3 - 4.2 договора). Договор нотариально удостоверен. Переход права собственности зарегистрирован 18.09.2019.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен 16.09.2019, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлена 18.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 18.03.2021).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В настоящем случае, заявителем не представлены доказательства заинтересованности покупателя и продавца по договору, как и не представлены доказательства осведомленности ответчика о финансовой неустойчивости ФИО6

Доводы кредитора о том, что на дату заключения договора купли-продажи доли в квартире, имелась задолженность по договору займа перед ФИО3, поскольку 23.12.2019 было направлено требование в адрес должника о возврате займа, затем решением Ялтинского городского суда от 26.05.2020  с должника в пользу кредитора взыскан долг по договору займа, правомерно отклонены  судами, поскольку не доказаны обстоятельства наличия осведомленности ответчика о неисполнении должником договора займа с ФИО3

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на дату оспариваемой сделки (сентябрь 2019 г.) должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку финансовая неустойчивость стала наблюдаться с 2020г.

Что касается доводов о заниженной стоимости 1/4 доли в квартире, судом апелляционной инстанции отмечено  следующее.

Из условий договора следует, что согласно отчету оценщика от 13.09.2019  стоимость 1/4 доли в квартире составляет 620 750 руб. (п. 3 договора), стороны установили стоимость реализуемой доли в размере 1 000 000 руб.

Согласно отчету об оценке от 04.07.2024, представленному кредитором ФИО3, стоимость квартиры составила 5 307 240 руб., следовательно 1/4 квартиры - 1 326 810 руб.

При этом следует отметить, что оценивалась квартира в целом, а не 1/4 доли в квартире, что имеет существенное значение при определении стоимости квартиры в целом или стоимости доли в квартире. Разницу в цене в данном случае правомерно признана судами несущественной.

Оплата за покупку произведена, указанный вопрос был исследован судами, в том числе о наличии финансовой возможности ФИО8 приобрести 1/4 доли в квартире за 1 000 000 руб. (расписка от 16.09.2019). 

Доводы конкурсного кредитора о признании указанной сделки, в том числе по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ обоснованно отклонены судами в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 10.08.2016 N 306-ЭС16-9115 по делу N А57-22867/2012, вывод о злоупотреблении правом может быть сделан лишь в случае, если сделка имеет дефекты, выходящие за пределы пороков подозрительных сделок или сделок с предпочтением.

Однако в настоящем деле в обоснование злоупотребления правом со стороны ответчика конкурсным кредитором приведены обстоятельства, которые могут свидетельствовать только о наличии специальных, предусмотренных Законом о банкротстве, оснований недействительности сделки. Доказательства мнимости либо притворности сделки также не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО8 после приобретения доли в квартире не оплачивал коммунальные и прочие расходы, связанные с эксплуатацией квартиры, не могут свидетельствовать о мнимости договора. Из пояснений ответчика следует цель приобретения доли в квартире и особенности проживания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что квартира по адресу: 

<

...> а, в которой зарегистрирована ФИО6, является единственным пригодным к проживанию жильем, на которое распространяется исполнительский иммунитет по ст. 446 Гражданского кодекса РФ, следовательно, сделка в отношении спорной доли в квартире не подлежит признанию недействительной. Доказательства обратного не представлены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии всех условий, необходимых для признания спорного договора недействительной сделкой,  суды обеих инстанций  пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Каких-либо доводов,  основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым  от 18.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу              №А83-6701/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

Судьи                                                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

                                                                                                             ФИО1