ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22125/2024

Дело № А40-140812/23

г. Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресо-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 г. по делу № А40-140812/23, по иску ООО "Ресо-Лизинг" к ООО "Строительная Компания "Антико Плюс", ФИО1, с участием третьего лица ООО "Бмв Лизинг" о признании соглашения об уступки права требования недействительным

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 15.04.2024 г.); от ответчика 1) ФИО3 (по доверенности от 26.07.2023 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Антико Плюс" и ФИО1 о признании соглашения об уступке права требования № 07346 от 27.06.2022 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 г. в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ООО "Строительная Компания "Антико Плюс" против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик ФИО1 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2020 г. между ООО СК «Антико Плюс» и ООО «БМВ Лизинг» заключен договор лизинга № 07346/2020/LC/012092. Предмет договора лизинга – мотоцикл BMW R1250RS (VIN 

<

***>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2020 г. по делу № А40-163624/2021 с ООО СК «Антико Плюс» в пользу                       ООО «РЕСО-Лизинг» взысканы убытки в размере 3 255 838 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 058 руб.

Истцом получен исполнительный лист и 16.05.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 81395/22/23042-ИП.

В последующем, 30.05.2022 г. ФИО1 осуществлены платежи в пользу                ООО «БМВ Лизинг» на сумму 134 565 руб. 24 коп. с назначением платежа: «оплата за ООО СК «Антико Плюс» по договору лизинга № 07346/2020/LC/012092». 23.06.2022 г. ФИО1 осуществлены платежи в пользу ООО «БМВ Лизинг» на сумму 62 675 руб. 22 коп. с назначением платежа: «Штрафные санкции по договору лизинга № 07346/2020/LC/012092 за ООО СК «Антико Плюс».

Также 27.06.2022 г. между ООО СК «Антико Плюс» и ООО «БМВ Лизинг» заключен договор купли-продажи № 07346/2021/SC, согласно условиям которого               ООО «БМВ Лизинг» передает в собственность ООО СК «Антико Плюс» мотоцикл в связи с выплатой ООО СК «Антико Плюс» всех платежей по договору лизинга № 07346/2020/LC/012092 от 28.04.2020 г.

Также 27.06.2022 г. между ООО СК «Антико Плюс» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования № 07346 от 27.06.2022 г., в соответствии с которым ООО СК «Антико Плюс» уступает, а ФИО1 принимает право требования передачи права собственности на мотоцикл к ООО «БМВ Лизинг».

По мнению истца, действия ответчика 1 по уступке права требования в период взыскания с него задолженности направлены на избежание обращения взыскания на транспортное средство и, как следствие, являются злоупотреблением правом, поскольку ООО СК «Антико Плюс», уступая право требования передачи права собственности на мотоцикл, знало о наличии задолженности перед ООО «РЕСО-Лизинг».

В соглашении об уступке права требования не указана стоимость уступаемого права требования, что подтверждает заключение данного соглашения исключительно с целью вывода активов и является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, направленным на причинение вреда ООО «РЕСО-Лизинг».

А также переход права собственности на мотоцикл ФИО1 препятствует исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. по делу № А40-163624/2021 о взыскании с ответчика 1 задолженности в пользу истца, а возврат каждой из сторон всего полученного по соглашению об уступке права требования обеспечит защиту права (законного интереса) ООО «РЕСО-Лизинг».

На основании вышеизложенного, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение спорного имущества не влияет на возможность ответчика 1 исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу № А40-163624/21. Заключение соглашения не является злоупотреблением правом со стороны ответчиков. Часть платежей по договору лизинга между ответчиком 1 и ООО «БМВ Лизинг» была осуществлена ответчиком 2, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Таким образом, у ФИО1 присутствует экономический интерес в виде получения предмета лизинга. При этом между ООО СК «Антико Плюс» и ФИО1 отсутствует аффилированность, данный отрицательный факт не подлежит доказыванию. У ООО СК «Антико Плюс» отсутствовал экономический интерес в выкупе предмета договора лизинга, между ответчиками произошел обмен неликвидного для ООО СК «Антико Плюс» актива – мотоцикла на денежные средства. Сделка экономически обоснована и целесообразна. 

Кроме того, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10.01.2022 г. по делу № 2-8757/2022 суд установил право собственности на мотоцикл ФИО1 на основании цессии.

Доводы жалобы относительно того, что ответчиком 1 так и не предоставлено доказательств оплаты стоимости уступаемого права ФИО1, не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

ООО СК «Антико Плюс» в материалы дела предоставило доказательства оплаты ФИО1 стоимости уступаемого права требования по договору лизинга - платежные поручения от ФИО1 в адрес ООО «БМВ Лизинг» с назначениями платежей «Оплата за ООО СК «Антико Плюс» по договору лизинга» (приложения 1-3 к отзыву ответчика 1 на исковое заявление).

Также в решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 г. по делу № А40-22125/2024 указано на то, что часть платежей между ответчиком 1 и ООО «БМВ Лизинг» была осуществлена ответчиком 2, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Более того, в платежном поручении № 35402 от 23.06.2022 г. в назначении платежа указано: «Штрафные санкции по договору № 07346/2020/LC/012092 от 28.04.2020 за ООО СК «Антико Плюс». Таким образом, данный платеж ФИО1 фактически освободил ответчика 1 от выплаты указанных санкций по договору лизинга, а также позволил избежать их дальнейшего начисления, что в конечном итоге соответствует как экономическим интересам ответчика 1 в виде отсутствия дополнительных издержек по данному договору, так и интересам ФИО1 в виде выкупа предмета лизинга по оптимальной цене.

Данные платежные поручения уменьшили итоговую сумму оплаты по договору лизинга со стороны ООО СК «Антико Плюс». В результате спорной сделки и платежей ответчика 2 в счет уступаемого права ответчик 1 также не допустил увеличения кредиторской задолженности в виде потенциального риска изъятия предмета лизинга лизингодателем, а также возможных финансовых санкций с его стороны.

Истец в жалобе также указывает на то, что денежные средства уплачены ФИО1 по договору лизинга до заключения соглашения, в связи с чем, не являются оплатой стоимости уступаемого права. Однако, уплата ФИО1 трех лизинговых платежей за весь срок действия договора лизинга (24 месяца) в размере 197 240 руб. 46 коп. подтверждает неравноценное встречное исполнение по соглашению, учитывая, что общий размер платежей по договору лизинга составлял 2 367 400 руб. 96 коп.

Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в данном случае предметом соглашения об уступке права требования является именно мотоцикл, и, соответственно, оценивая равноценность встречного предоставления истец должен указывать не сумму всех возможных платежей ответчика 1 по договору лизинга, а именно стоимость самого предмета лизинга. Без учета дополнительных платежей стоимость предмета лизинга на дату заключения договора лизинга (25.04.2020 г.) составляла 1 680 000 руб.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что между                                    ООО СК «Антико Плюс» и ФИО1 отсутствует аффилированность, данный отрицательный факт не подлежит доказыванию. ООО СК «Антико Плюс» отсутствовал экономический интерес в выкупе предмета договора лизинга, между ответчиками произошел обмен неликвидного для ООО СК «Антико Плюс» актива – мотоцикла на денежные средства. Сделка экономически обоснованна и целесообразна.

Более того, согласно принципу свободы договора и предпринимательской деятельности ответчик 1 свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе ответчики 1 и 2 свободны в выборе способа исполнения договора. Так, первоначально ФИО1 были внесены денежные средства в счет исполнения соглашения, а после этого получено право требования на мотоцикл.

Таким образом, ООО СК «Антико Плюс» и ФИО1 были свободны в согласовании цены уступаемого права требования, с учетом износа мотоцикла и в соответствии с принципами свободы договора и предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что отчуждение спорного имущества не влияет на возможность ответчика 1 исполнить решение арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу № А40-163624/2021. Заключение соглашения не является злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что формальное отсутствие цены уступаемого права требования в п. 3 соглашения не является заведомо недобросовестным поведением со стороны ответчика 1, поскольку цена в таком случае может быть определена согласно правилу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае условие о цене согласовано сторонами, соглашение является возмездным, истцом не приведены доказательства безвозмездности уступаемого права требования.

В данном случае условие о цене согласовано сторонами, соглашение является возмездным. 

При этом, как усматривается из материалов дела, часть платежей по договору лизинга между ООО СК «Антико Плюс» и ООО «БМВ Лизинг» была осуществлена ФИО1, что подтверждается платежными поручениями от ФИО1 в адрес ООО «БМВ Лизинг» с назначениями платежей «Оплата за ООО СК «Антико Плюс» по договору лизинга». Таким образом, у ФИО1 присутствует экономический интерес в виде получения предмета лизинга.

ООО СК «Антико Плюс» получило денежные средства от ответчика 2 взамен уступаемого права требования, соответственно произошел обмен неликвидного для ООО СК «Антико Плюс» актива – мотоцикла на денежные средства. Сделка экономически обоснованна и целесообразна. Стороны предоставили друг другу равноценное встречное предоставление.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление № 54), по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, ООО «РЕСО-Лизинг» как третье лицо, не являющееся стороной соглашения, не может выдвигать возражения против его действительности, основываясь на отсутствии в указанном соглашении цены уступаемого требования.

При этом ущерб кредитору в результате оспариваемой сделки отсутствует, поскольку у ООО СК «Антико Плюс» имеется другое имущество, достаточное для погашения требований ООО «РЕСО-Лизинг», что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Антико Плюс» (приложение 4 к отзыву Ответчика 1 на исковое заявление).

Соответственно, доводы истца об отсутствии в соглашении цены уступаемого права требования и, как следствие, о наличии в действиях ответчика 1 умысла на причинение вреда кредитору не обоснованы, поскольку отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, умысел на причинение ущерба кредиторам отсутствует, так как ответчик 1 имеет достаточное имущество для удовлетворения требований истца и исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. по делу № А40-163624/2021.

Ссылки истца относительно того, что вопрос о действительности соглашения не рассматривался судом при вынесении решения Первомайского районного суда города Краснодара от 01.12.2022 г. по делу № 2–8757/2022 также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции по настоящему делу. 

Судом первой инстанции вышеуказанный судебный акт суда общей юрисдикции не был признан преюдициальным, с учетом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 г. по делу № А40-140812/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

Е.А. Мезрина