ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-5960/2022

г. Самара

27 декабря 2022 года

11АП-18113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РАЙТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов за период осуществления ей полномочий временного управляющего должника (вх.43139), по делу №А65-5960/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАЙТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года по заявлению ООО «СМУ-116» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 заявление ООО «СМУ-116» признано обоснованным и в отношении ООО «РАЙТ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 ООО «РАЙТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства до 22.11.2022 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 454078, Россия, 

<

...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «РАЙТ» денежных средств в размере 183 393,64 руб. (вх.43139).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 г. заявление удовлетворено частично. С ООО «РАЙТ» в пользу ФИО2 взыскано 85 161 руб. 29 коп. вознаграждения временного управляющего, 22 061 руб. 99 коп. расходов за период исполнения обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РАЙТ», 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РАЙТ» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики от 21 октября 2022 г. по делу №А65-5960/2022 отменить в части установления нотариальных и почтовых расходов, а также расходов, направленных на обеспечение деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО «РАЙТ», в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 декабря 2022 года на 10 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 22 декабря 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь в арбитражный суд о взыскании расходов, указала на то, что в ходе проведения процедуры наблюдения ООО «РАЙТ» ей были понесены расходы в размере 183 393,64 руб.:

85 161,29 руб. в качестве вознаграждения временного управляющего;

60 000,00 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего;

22 061,99 руб. публикации в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ;

10 126,36 руб. расходы на оплату канцелярских товаров;

4 150, 00 руб. расходы за удостоверение нотариальных выписок;

1 894, 00 руб. почтовые расходы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 10 126,36 руб. расходов на оплату канцелярских товаров; 4 150, 00 руб. расходов за удостоверение нотариальных выписок; 1 894, 00 руб. почтовых расходов, пришел к выводу, что они были осуществлены не в рамках осуществления полномочий временного управляющего ООО «Райт» и не являлись необходимыми.

Не соглашаясь с выводами суда, конкурсный управляющий ООО «РАЙТ» ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на необходимость несения расходов на канцелярские принадлежности для формирования процессуальных документов и сдачи их в суд, подготовки запросов в государственные органы с приложением соответствующих документов, по мероприятиям по проведению первого собрания и т.д.

Несение нотариальных расходов в размере 4 150,00 руб. управляющий обосновывает необходимостью получения расширенной выписки о движении денежных средств по счетами, где в качестве приложения к заявлению прикладывался заверенный нотариусом паспорт арбитражного управляющего.

Несение почтовых расходов в размере 1 894,00 руб. управляющий обосновывает направлением уведомлений, запросов и ходатайств в органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, физическим лицам (индивидуальным предпринимателям), указанные в отчете временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения:

- список внутренних почтовых отправлений № 5 (партия 1131) от 31.05.2022г. (отправления 9-24) в размере 944,00 руб.

- список внутренних почтовых отправлений № 4 (партия 1139) от 07.06.2022г. (отправления 18) в размере 59,00 руб.

- список внутренних почтовых отправлений № 6 (партия 1182) от 27.06.2022 г. (отправление 10-11) в размере 118,00 руб.

- список внутренних почтовых отправлений № 5 (партия 1189) от 29.06.20299 г. (отправление 4) в размере 62,00 руб.

- список внутренних почтовых отправлений № 4 (партия 1198) от 30.06.2022 г. (отправления 2-4) в размере 177,00 руб.

- список внутренних почтовых отправлений № 9 (партия 1264) от 25.07.2022 г. (отправление 3-9) в размере 413 руб.

- список внутренних почтовых отправлений № 1 (партия 1289) от 04.08.2022 г. (отправление 8) в размере 59 руб.

- список внутренних почтовых отправлений № 1 (партия 1318) от 15.08.2022 г. (отправление 4) в размере 62 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства привязки указанных расходов к делу о банкротстве должника, а также доказательства того, что заявленные расходы были осуществлены в рамках осуществления полномочий временного управляющего ООО «Райт» и являлись необходимыми, в связи с чем расходы на оплату услуг нотариуса, а также расходы на канцелярские товары не могут быть возложены на ООО «Райт».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих их разумность, обоснованность и необходимость (обязательность), а также связь с проведением процедуры банкротства в отношении именно должника, представленные конкурсным управляющим доказательства не подтверждают данные обстоятельства. 

В части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании почтовых расходов судом первой инстанции также отказано правомерно, поскольку в почтовых отправлениях, на которые ссылается арбитражный управляющий, в качестве отправителя указано ООО «Право и Финансы» (арбитражный управляющий ФИО2), а не должник, что в свою очередь свидетельствует о несении расходов, не связанных с осуществлением полномочий временного управляющего ООО «Райт».

Кроме того, как следует из информации, опубликованной на официальном сайте ЕФРСБ, в производстве арбитражного управляющего ФИО2 находится 37 дел (завершено 6), в том числе дело о банкротстве ООО «Райт».

Между тем, из представленных арбитражным управляющим в материалы дела доказательств несения почтовых расходов, невозможно установить в рамках какого банкротного дела они понесены, получателей корреспонденции невозможно соотнести с настоящим делом о банкротстве ООО «Райт».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление в указной части удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по делу №А65-5960/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по делу №А65-5960/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова