АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

htpp://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7355/2017

г. Киров

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610020, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 6100044 

<

...>)

о взыскании 9 016 954 рублей 36 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности 06.12.2016 № 73;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – ответчик1) и обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – ответчик2) о солидарном взыскании 8 821 523 рублей 68 копеек задолженности по оплате природного газа, поставленного в апреле 2017 года по договору поставки газа от 30.06.2016 № 22-К-0170/16, 195 430 рублей 68 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате природного газа, поставленного в апреле 2017 года по договору поставки газа от 30.06.2016 № 22-К-0170/16, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 307, 309, 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате природного газа, поставленного в апреле 2017 года.

Ходатайством от 28.08.2017 истец уточнил исковые требования: просит взыскать солидарно с ответчиков 5 735 972 рубля 34 копейки задолженности по оплате природного газа, поставленного в апреле 2017 года, 758 344 рубля 47 копеек неустойки по состоянию на 28.08.2017, расходы по уплате государственной пошлины. Ходатайством от 19.10.2017 истец отказался от исковых требований в части взыскания 5 735 972 рублей 34 копеек задолженности, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки: просит взыскать с ответчика 716 222 рубля 36 копеек неустойки по состоянию на 28.08.2017, расходы по уплате государственной пошлины

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнение исковых требований, частичный отказ истца от иска и рассматривает дело с учетом этого.

Производство по иску в части взыскания 5 735 972 рублей 34 копеек задолженности подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик1 в отзыве на иск указал, что задолженность погашена, просил снизить размер пени, применив ключевую ставку ЦБ РФ. Ответчик2 отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков. 

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

30.06.2016 между истцом (поставщик), АО «Газпром газораспределение Киров» (газораспределительная организация) и ответчиком1 (покупатель) подписан договор поставки газа №22-К-0170/16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, добываемый организациями, указанными в пункте 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, на который не распространяется регулируемая оптовая цена и плата за снабженческо-сбытовые услуги (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.2 договора указано, что количество газа, поставляемого покупателю, определяется по показаниям средств измерений поставщика  (при их отсутствии – установленных у покупателя) с учетом потерь в газовых сетях от точки подключения до средств измерений.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости (включает в себя цену на газ и тариф (в т.ч. спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: не менее 35% месячного планового объема – до 18-го числа месяца поставки; не менее 50% месячного планового объема – до последнего рабочего дня месяца поставки, окончательный платеж за месяц – в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. 

В силу пункта 4.4 договора датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством. 

Срок действия договора с 01.07.2016 по 31.12.2019, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в апреле 2017 года поставил ответчику1 природный газ.

Факт оказания услуг и объем подтверждаются товарной накладной от 30.04.2017 № 7886, а также актом о количестве поданного-принятого газа за спорный период. 

Стоимость природного газа и услуг по его транспортировке предъявлена ответчику 1 к оплате по счету-фактуре от 30.04.2017 № 7886. 

Между истцом (кредитор) и ответчиком 2 (поручитель) подписан договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дион» обязательств по договору поставки газа, в том числе: за оплату газа, поставленного в объеме фактически отобранного газа, начиная с 01.01.2017 и до истечения срока его действия (в том числе при пролонгации договора), пени за несвоевременную и (или) неполную оплату газа и услуг по его транспортировке в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункты 1.1, 1.2.2 договора поручительства).

Истец направлял в адрес ответчиков претензии от 05.05.2017 №999-08 (ответчику1) и от 05.05.2017 №1000-08 (ответчику2).

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Факт поставки газа по договору в заявленном периоде подтвержден материалами дела, ответчиками не опровергнут.

Возражения по количеству, качеству и стоимости газа ответчиками не заявлены.

На день рассмотрения спора  задолженность отсутствует.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 758 344 рубля 47 копеек.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом на основании Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации».

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг установлен судом, заявленный истцом период начисления пени соответствует сроку возникновения спорного денежного обязательства и не противоречит установленному факту его неисполнения в период начисления неустойки. 

С учетом этого, суд находит расчет неустойки, произведенный истцом, обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик1 просит снизить размер неустойки, применив ключевую ставку ЦБ РФ.

Однако как следует из расчета истца и письменных пояснений по расчету, истцом применена действующая на дату вынесения судебного акта ключевая ставка Банка России – 8,5% годовых. 

Оснований для уменьшения суммы начисленной неустойки, а также освобождения от ответственности, судом не установлено. 

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  5408 рублей 00 копеек (с учетом уточнения и частичного отказа от иска) относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 62 677 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 110, 150-151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610020, 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 6100044 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610004, Россия, 

<

...>) 716 222 (семьсот шестнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 36 копеек неустойки, а также 5408 (пять тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по иску в части взыскания 5 735 972 (пять миллионов семьсот тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят два) рублей 34 копеек основного долга прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610004, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  62 677 (шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              М.В. Будимирова