ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74108/2024

Дело № А40-100905/24

г. Москва

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2024 года

по делу № А40-100905/24, принятое судьей Карповой Д.А. 

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Богородское" (ОГРН: 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  11.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Богородское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 186.398 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.649 руб. 90 коп. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи ст. ст. 209 - 210, 249, 294, 307 – 310, 395 ГК РФ и ст. 153-155 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2024 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 120.815 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.550 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении иска полностью отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Богородское» с 01.09.2014г. является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Собственником жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 3, 10, 14, 19, 22, 24, 25, 27, 31, 35, 39, 43, 49, 68, 69, 74, 87, 112, 117, 118, 120, 121, 123, 124, 127, 128, 129, 130, 132, 136, 137, 138, 144, 146 является г. Москва.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. №99-ПП (далее -Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В соответствии с п.3.1.3. Договора управления многоквартирным домом от 01.09.2014г. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги Собственнику, а также членам семьи Собственника, нанимателя членами семьей, арендаторами, иными законными пользователями помещений Собственниками в МКД в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правилами Российской Федерации, установленного качества, и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу в том числе: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; отопление.

Для этого от своего имени и за свой счет заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков. Осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставленных коммунальных услуг, их исполнение, а также вести их учет.

Между ГБУ «Жилищник района Богородское» и ПАО «МОЭК» заключен Договор теплоснабжения № 04.303007-ТЭ от 01.07.2014г.

Согласно договору № 04.303007-ТЭ от 01.07.2014г. Теплоснабжающая организация обязуется обеспечить надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических   регламентов,   иными   обязательствами   требованиями   по   обеспечению надежности теплоснабжения, а также в соответствии с п.3.14. подпункт «2» производить установку и (или) замену узла (прибора) учета, установленного в точки поставки, в соответствии с техническими условиями, выданными Теплоснабжающей организацией, и на основании согласованной с ней проекта, обеспечивать исправное состояние и сохранность указанного узла (прибора) учета.

ПАО «МОЭК» в соответствии с положениями ч.12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оснастило общедомовым и коллективным) приборами учета - (далее ОДПУ) вышеуказанный многоквартирный дом. Узлы учета допущены в эксплуатацию с 02.04.2021г., что подтверждается Актом № 337 ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя. На основании изложенного узел учета допускается в эксплуатацию по системам ЦО (тип прибора ТеРосс-ВУ, заводской номер 10171. № пломбы 013331. показания прибора на момент допуска Qтэ =284) и ГВС (тип прибора ТеРосс-ВУ, заводской номер 10171, № пломбы 013331, показания прибора на момент допуска Qтэ=156).

В соответствии с п.12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, ясно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий, по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

20 марта 2020г. было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу оплаты жителями многоквартирного дома работ по установке общедомовых приборов учета на тепловую энергию и горячую воду в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ. Согласно протоколу общее собрание не имеет кворума. В соответствии с пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 и пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, управляющая организация обладает исчерпывающей информацией о доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, наделена полномочиями по приему платежей от собственников помещений за оказываемые услуги и расчетам с ресурсоснабжающими организациями.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-195041/21от 11.01.2022г. суд взыскал с ГБУ «Жилищник района Богородское» в пользу ПАО «МОЭК» сумму задолженности на оплату расходов на установку ОДПУ собственникам помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. Стоимость установки ОДПУ в указанном МКД составила: 795.798 руб. 34 коп., сумма процентов 49.737 руб. 40 коп.

В решении суда по делу № А40-195041/21 от 11.01.2022г. суд установил, что организация выставляет счета на оплату расходов на установку ОДПУ собственникам помещения в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 5. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 38 (1) Правил № 491).

16.02.2021г. ГБУ «Жилищник района Богородское» в адрес ГБУ МФЦ города Москвы направлено письмо № ЖБ-14-248/21исх о включении в Единый платежный документ плату за установку ОДПУ в МКД.

12.03.2021г. № 02-9-4288/21 ГБУ МФЦ города Москвы сообщило, что не представляет возможным включение в Единый платежный документ плату за установку ОДПУ в МКД, в связи с отсутствием кворума (ответ на обращение № ЖБ-14-248/21исх.).

В связи с тем, что за установку общедомового коллективного прибора учёта пропорционально долям в праве общей собственности в заявленном размере 186.398 руб. 35 коп. ответчик не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию № ЭС514-405/24иср от 28.03.2024 г. с требованием оплатить сумму задолженности. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с п.4.3, п.4.5 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2014г., размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании МКД общедомовыми приборами учета в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденными Правительством Российской Федерации, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти города Москвы в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что часть помещений находится в пользовании физических лиц по договору социального найма, а именно: квартиры №№ 3, 10, 25, 31, 117, 118, 121, 123, 127, 128, 129, 130, 138 в спорный период времени ответчик передал по договору социального найма в пользование физических лиц, копии договоров ответчик представил в материалы дела.

Доводы ответчика о передаче квартиры №24 по договору социального найма от 10.10.2023 суд отклонил, поскольку договор заключен после установки спорных приборов учета, и указанный договор ответчик в материалы дела не представил.

В связи с этим, установив, что часть квартир была передана по договору социального найма, произведя перерасчет задолженности, суд первой инстанции правомерно требование по иску частично удовлетворил и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 120.815 руб. 55 коп. а в удовлетворении остальной суммы долга отказал.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременной оплаты долга, суд первой инстанции, произведя перерасчет, требование по иску о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ частично удовлетворил и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.550 руб. 99 коп. Во взыскании остальной части процентов отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод Департамента о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. обязанность по содержанию нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, возложена на Префектуры административных округов города Москвы, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 13 Устава города Москвы к полномочиям города Москвы отнесено управление и распоряжение собственностью города Москвы, организация системы органов государственной власти. Согласно ч. 3 ст. 20 и ч. 3 ст. 29 Устава города Москвы от имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус данных органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Формирование расходов бюджета города Москвы осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным федеральным законодательством и законодательством города Москвы разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы в соответствии со ст. 44 Устава города Москвы является Правительство Москвы.

Статьей 45 Устава города Москвы предусмотрено, что отраслевые и функциональные органы исполнительной власти города Москвы осуществляют исполнительно-распорядительные функции в определенных отраслях и сферах управления городом. Положения об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы утверждаются Правительством Москвы.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 04.06.2013 г. N 353-ПП, Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества города Москвы.

Таким образом, публично-правовое образование (субъект РФ) город Москва несет бремя содержания помещений, от имени которого в суде выступают полномочные представители собственника - Департамент городского имущества г. Москвы.

Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" не применимо, так как Префектура не представляет интересы города Москвы, как субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации; осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Префектуре, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" (вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы", "Перечнем управ районов города Москвы"), в соответствии с которым определены полномочия Префектуры, и не может осуществлять иные полномочия, не определенные Положением о Префектуре.

Также, Префектура не является главным распорядителем бюджетных средств, поскольку, при рассмотрении исков к субъекту Российской Федерации - город Москва, его интересы представляет Департамент городского имущества, в системе городского управления Департамент является наиболее значимым учреждением в системе управления городским имуществом.

На основании вышеизложенного Префектура административного округа не является и не может являться ответчиком по данной категории споров.

Департамент городского имущества г. Москвы является надлежащим ответчиком в рамках данных правоотношений.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ, как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В рамках данного дела рассматриваются правоотношения, влекущие возникновение обязательств по содержанию имущества города Москвы, а не содержание собственности Департамента городского имущества города Москвы, как функционального органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В рассматриваемом деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы ДГИ в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2024 года по делу № А40-100905/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.

Лялина Т.А.