152/2023-47287(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13753/2021

г. Владивосток

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-6358/2023 на определение от 05.10.2023 судьи Д.В. Борисова 

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр  требований кредиторов  

по делу № А51-13753/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» о признании  его несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 08.06.2023, сроком  действия на 1 год, удостоверение адвоката;  

от ФИО1: представитель ФИО4, по доверенности от 03.06.2023, сроком  действия на 2 года, удостоверение адвоката;  

от ФИО8: представитель ФИО5, по доверенности от 19.07.2023, сроком  действия на 3 года, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Калина  Хлопок» (далее – ООО «Калина Хлопок», должник) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.12.2021 в отношении ООО «Калина Хлопок» введена  процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена  ФИО6.  

Решением суда от 29.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).  

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187(7388) от 08.10.2022.  

В рамках данного дела о банкротстве должника в суд 07.06.2023 обратился Куник  Никита Александрович (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 664 812 руб. основного  долга.  

Определением суда от 05.10.2023 требование ФИО2 в размере 1 664 812  руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке  пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.  

Участник ООО «Калина Хлопок» ФИО1 (далее –  апеллянт), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный  суд с жалобой, в которой просил определение суда от 05.10.2023 отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым признать требования ФИО2 подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  В обоснование своей позиции сослался на то, что аффилированность должника и  заимодавца (компания «GRINTSURT LIMITED») подтверждается доказательствами,  представленными в материалы дела, а также вступившим в законную силу судебным  актом по настоящему делу. Так, ФИО7 представил, в том числе нотариальный  протокол осмотра сайта с перепиской, свидетельствующего о том, что от лица компании в  согласовании условий договора займа действовал финансовый директор ООО «Джапэн  Авто Лайнс», последнее, в свою очередь, фактически контролируют ФИО8 и  ФИО9, которые также являются контролирующими должника лицами. Апеллянт  также оспорил вывод суда об отказе в понижении очередности удовлетворения  требований ФИО2 ввиду отсутствия доказательств получения займа в условиях  имущественного кризиса, поскольку должник с уставным капиталом в размере 25 000 руб.  не мог вести деятельность в сфере ресторанного бизнеса. Контролирующие его лица в  целях перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности  коммерческого проекта и возможного банкротства должника избрали способ  финансирования последнего не путем увеличения его уставного капитала, а посредством  предоставления ему заемных средств. При этом, ранее суд субординировал требования  аффилированных по отношению к должнику ФИО8, ООО «Джапэн Авто Лайнс»,  ФИО10, ООО «Мирель Авто», ООО «Дальневосточная компания Авто-Дак».  Апеллянт полагает, что суд, в нарушение положений статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не привлек компанию  «GRINTSURT LIMITED» к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как  принятый по настоящему спору судебный акт напрямую затрагивает его права по  отношению к должнику.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 20.11.2023, судом предложено подателю жалобы обосновать его  право на подачу апелляционной жалобы, представить информацию о выборе  представителя участников должника.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции просит отменить.  

На вопрос суда о наличии у него права на подачу апелляционной жалобы  пояснил, что в ООО «Калина Хлопок» имеется корпоративный конфликт.  

Оценивая наличие право апеллянта на обжалование судебного акта,  апелляционный суд принимает во внимание следующее.  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  

настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в  случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по  себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу  статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях  которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть  представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление № 12) разъяснено, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе  лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет,  затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это,  решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь  пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

По общему правилу, собственники учредители (участники) должника принимают  участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого  пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве.  

Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его  несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через  представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества  лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 8457/13).  

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей  (участников) должника правами лиц, участвующих в деле, что позволяет им  реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (пункт 3 статьи  126 Закона о банкротстве, пункты 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105).  

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе  лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных  интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона  о банкротстве).  

Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий  интерес, заключающийся в первую очередь в сохранении конкурсной массы,  недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность  получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (пункт 8 статьи 63  ГК РФ, статьи 148 Закона о банкротстве).  

Из изложенного следует, что правом на обжалование судебных актов, принятых в  рамках дела о банкротстве должника, обладают не участники должника, а лишь  представитель участников должника. Вместе с тем, учитывая пояснения ФИО1 о  наличии корпоративного конфликта между участниками ООО «Калина Хлопок», которые  

не опровергнуты иными участвующими в деле лицами, судебная коллегия признала, что у  Лимарова А.М. имеется право на обжалование судебного акта.  

Представитель ФИО2 возразил против доводов апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.  

Представитель ФИО8 возразил против удовлетворения апелляционной  жалобы, поддержал правовую позицию представителя ФИО2  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании позицию  участников арбитражного процесса, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального  права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного  акта в силу следующего.  

Из материалов дела коллегией установлено, что между должником (заемщик) и  компанией «GRINTSURT LIMITED» (регистрационный номер Республики Кипр НЕ  388 667, займодавец) 20.11.2018 заключен договор процентного займа денежных средств   № 20181102-1 (далее – договор займа от 20.11.2018), по условиям которого займодавец  принял на себя обязательство перечислить на расчетный счет денежные средства в  размере 20 000 евро под 4 % годовых на срок до 07.11.2021 (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).  

Во исполнение условий договора компания «GRINTSURT LIMITED» платежным  поручением № 136642087 от 08.11.2018 перечислила в пользу ООО «Калина Хлопок»  денежные средства в размере 20 000 евро.  

Далее 28.04.2023 между компанией «GRINTSURT LIMITED (регистрационный  номер Республики Кипр НЕ 388 667, цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен  договор о переводе прав кредитора по договору, согласно которому цедент передал, а  цессионарий принял права требования вернуть задолженность и иное исполнение по  договору займа от 02.11.2018 № 20181102-1.  

В пунктах 2.3, 2.4 договора о переводе прав кредитора от 28.04.2023 цедент  подтверждает, что заемные денежные средства и проценты за пользование заемными  денежными средствами не возвращены.  

В адрес должника и конкурсного управляющего направлены извещения  (претензии) от 02.05.2023 о переходе прав по договору от 02.11.2018 № 20181102-1, что  подтверждается описью вложений и чеками об отправке (трек-номер АО «Почта России»  69001483000573, 69001483000429).  

Поскольку должник не исполнил обязательства по договору займа от 02.11.2018 и  в отношении должника введена процедура банкротства, ФИО2 обратился в суд с  заявлением о включении в реестр задолженности в размере 1 664 812 руб.  

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленного требования, а  также обращение кредитора с требованием с пропуском срока, установленного абзацем  третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть после закрытия реестра,  пришел к выводу об удовлетворении требования за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.  

Судебная коллегия поддерживает такие выводы суда первой инстанции на  основании следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств  или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в  порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального  закона.  

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется  передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные  родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того  же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа  (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не  возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,  предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть  возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 2 статьи  389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено  иное.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, учитывая, что требования кредитора на сумму 1 664 812 руб. подтверждены  документально, в том числе договором займа, платежным поручением о перечислении  займа должнику, договором о переводе прав кредитора, расчетом суммы задолженности,  который судом проверен и признан верным, при этом в материалы дела не представлены  доказательства оплаты суммы долга, судебная коллегия признает заявленные требования  обоснованными.  

В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в  отношении должника реализации имущества гражданина опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 08.10.2022, кредитор предъявил требования к должнику (согласно штампу  канцелярии Арбитражного суда Приморского края) 07.06.2023, то есть за пределами  установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора  подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.  

Возражая против удовлетворения заявления, участник должника ФИО1  как в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 26-30), так и в апелляционной жалобе, привел довод о  том, что должник получил денежные средства по договору займа от 20.11.2018 в  начальный период осуществления деятельности от кредитора, аффилированного с  контролирующими должника лицами, в связи с чем требование носит корпоративный  характер и очередность его удовлетворения должна быть понижена. В пользу  аффилированности кредитора и должника, по мнению ФИО1, свидетельствует  то, что в согласовании условий договора займа от 20.11.2018 от лица компании  «GRINTSURT LIMITED» действовал финансовый директор ООО «Джапэн Авто Лайнс».  Фактически ООО «Джапэн Авто Лайнс» контролируют ФИО8 и ФИО9,  которые также являются контролирующими должника лицами, что установлено  определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 по настоящему делу по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания Авто- Дак» о включении в реестр требований.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020),  действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения  требования, эту очередность не изменяют. Данная позиция основана на том, что в  соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 4 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить  новому кредитору больше прав, чем имеет сам.  

Таким образом, в данном случае имеет значение наличие аффилированности  между первоначальным кредитором – компания «GRINTSURT LIMITED» и должником.  

Суд первой инстанции, отклоняя возражения участника должника ФИО1,  верно исходил из того, что наличие юридической аффилированности компании  «GRINTSURT LIMITED» и должника материалами дела не подтверждено, так как  согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО8,  должника и компании «GRINTSURT LIMITED», участники и учредители данных обществ  (компаний) не совпадают.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической.  

Фактическая аффилированность компании «GRINTSURT LIMITED» и должника  также не доказана, поскольку безусловных доказательств такой аффилированности суду  не представлено. Условия займа соответствуют нормам экономической целесообразности.  

Так, согласно пункту 1.4 договора займа от 02.11.2018 № 20181102-1, процентная ставка  по договору займа равна 4% годовых, при этом заем предоставлен в евро. Таким образом,  с учетом валютного характера такого займа, ставка не является заниженной.  

Представленная в материалы дела деловая переписка сама по себе также не  указывает на наличие фактической аффилированности сторон, поскольку согласование  условий договора займа одним из работников аффилированных по отношению к  должнику-заемщику компаний не свидетельствует о наличии аффилированности по  отношению к займодавцу.  

Аргументы апеллянта о наличии оснований для понижения очередности  удовлетворения требований кредитора на основании пункта 9 Обзора судебной практики  от 29.01.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как для применения  данной правовой позиции необходимы два обстоятельства: наличие у кредитора статуса  контролирующего должника лица и предоставление таким лицом займа в начальный  период осуществления должником предпринимательской деятельности. В данном случае  обстоятельство того, что компания «GRINTSURT LIMITED» является контролирующим  должника лицом не доказано.  

Ввиду изложенного требования кредитора в размере 1 664 812 руб. основного  долга подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142  Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве  третьего лица компании «GRINTSURT LIMITED» не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в нарушение положений статьи 51 АПК  РФ, апеллянт не обосновал, каким образом обжалуемый судебный акт повлиял или может  повлиять на права и обязанности названного лица. Из содержания обжалуемого судебного  акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица,  каких-либо указаний относительно его прав и обязанностей судебный акт не содержит.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена  уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные  акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований  кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2023 по делу № А5113753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич 

Судьи К.П. Засорин  

Т.В. Рева