152/2018-33484(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-19268/2017

г. Владивосток

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  города Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-5762/2018 на определение от 21.06.2018 судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-19268/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая  компания «Истина» о процессуальном правопреемстве по делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Первореченского района № 16» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации: 19.07.2007)  

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН  1022501302955, дата регистрации 12.12.2002)  

о взыскании 14 673 руб. 82 коп., при участии: от истца – не явились; 

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 28.12.2017 сроком  действия по 31.12.2018, удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Первореченского района № 16» (далее - истец, ООО «УК  Первореченского района № 16») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с администрации города Владивостока (далее -  ответчик, Администрация) 14 673 руб. 82 коп. задолженности за тепловую  энергию по договору № 5/1/07314/8016 от 01.09.2013.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2017, исковые требования удовлетворены.  

Определением суда от 05.02.2018 с Владивостокского городского  округа в лице Администрации города Владивостока за счет казны  Владивостокского городского округа в пользу ООО «УК Первореченского  района № 16» взыскано 15 000 руб. судебных издержек.  

На основании данного определения, 06.04.2018 выдан и направлен в  адрес истца исполнительный лист серия ФС 013375159.  

В рамках настоящего дела в арбитражный суд обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Истина» (далее -  ООО «Юридическая компания «Истина») с заявлением о замене истца  (взыскателя) на его правопреемника - ООО «Юридическая компания  «Истина».  

Определением суда от 21.06.2018 заявление удовлетворено,  произведена замена ООО «УК Первореченского района № 16» на его  правопреемника - ООО «Юридическая компания «Истина».  

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке,  администрации города Владивостока просит его отменить, в удовлетворении  заявления отказать. По мнению заявителя, поскольку доказательств того, что  договор цессии от 15.05.2018 является возмездным, в материалы дела не  представлено, данная сделка является договором дарения, что недопустимо в  отношениях между коммерческими организациями в силу пункта 1 статьи  575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

До начала судебного заседания от ООО «Юридическая компания  «Истина» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщен к материалам дела.  

ООО «УК Первореченского района № 16» и ООО «Юридическая  компания «Истина», извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил определение от 21.06.2018 отменить, в процессуальном  правопреемстве отказать.  

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела установлено, что 15.05.2018 между ООО «УК  Первореченского района № 16» (первоначальный кредитор) и ООО  

«Юридическая компания «Истина» (новый кредитор) заключен договор об  уступке права (требования) № 16/2018/Ю-1, по условиям которого  первоначальный кредитор (истец) в счет частичного погашения своей  задолженности перед новым кредитором по договору оказания юридических  услуг № 1-16/2015Юк от 03.08.2015 в сумме 25 000 руб. уступает новому  кредитору право (требование) по получению денежной суммы в общем  размере 25 000 руб., в том числе 15 000 руб. в отношении должника  Владивостокского городского округа в лице администрации города  Владивостока (ИНН 2504001783).  

В пункте 1.2 стороны определили, что право первоначального  кредитора требовать от должника Владивостокский городской округ в лице  администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>) погашения  задолженности в размере 15 000 руб., которое первоначальный кредитор  уступает новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено  определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2018 по делу   № А51-19268/2017; первоначальный кредитор гарантирует, что его право  уступки не ограничено и не запрещено договором.  

С момента подписания настоящего договора новый кредитор  приобретает право (требование), предусмотренное в пунктах 1 и 2  настоящего договора, и наделяется всеми правами первоначального  кредитора в отношении должников. Настоящий договор является актом  приема-передачи всех документов, указанных в пункте 4 договора, а также  необходимых для перехода прав и обязанностей по договору (пункт 5).  

В соответствии с правилами статей 382, 384 ГК РФ право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти  к другому лицу на основании закона, при этом к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства.  

Судебной коллегией установлено, что договор уступки права  требования от 15.05.2018 закону не противоречит и соответствует  

требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку предмет обязательства сторонами  определен, уступленное право требования к Владивостокскому городскому  округу в лице Администрации города Владивостока на сумму 15 000 руб.  существует, первоначальный кредитор из обязательств выбыл.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено  заявление ООО «Юридическая компания «Истина» о процессуальном  правопреемстве и произведена замена взыскателя - ООО «УК  Первореченского района № 16» на ООО «Юридическая компания «Истина».  

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, поскольку в  силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из  закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не  вытекает иное.  

Поскольку в договоре цессии от 15.05.2018 в счет оплаты уступки  права требования имеется указание на зачет встречных требований ООО  «Юридическая компания «Истина» к ООО «УК Первореченского района   № 16» по договору оказания юридических услуг № 1-16/2015ЮК от  03.08.2015, постольку данный договор является возмездным.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и  обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и  процессуального права.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за  подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в  

соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о  процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2018 по  делу № А51-19268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи Е.Н. Номоконова 

 В.В. Рубанова