АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1973/2020

22 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Лесненко С.Ю., Меркуловой Н.В.

при участии: от управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 01-0801/11/20;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2020                        № 237/01;

от ФИО3: ФИО3, лично;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение от 07.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу №  А24-6792/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю третье лицо: ФИО3 

о признании недействительным предупреждения

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>, далее – управление архитектуры, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>, далее – антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 16.08.2019                      № 2616/01 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, требование удовлетворено, оспариваемое предупреждение антимонопольного органа признано недействительным ввиду его несоответствия Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

ФИО3, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направив дело в Арбитражный суд Камчатского края на повторное рассмотрение в ином составе суда. Кассатор утверждает, что вследствие признания недействительным договора аренды земельного участка от 27.09.2017 № 200/17 и фактического неоказания управлением архитектуры муниципальной услуги на основании обращения от 15.09.2017, учреждение должно повторно рассмотреть данное обращение о предоставлении в аренду земельного участка.

УФАС по Камчатскому краю в отзыве доводы кассационной жалобы ФИО3 поддержало, настаивает на доказанности факта наличия признаков нарушения управлением архитектуры запрета, обозначенного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Учреждение в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Камчатского края, в котором представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что 15.09.2017 ФИО3 обратился в управление архитектуры с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>.

На основании данного заявления 27.09.2017 между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице учреждения и ФИО3 заключен договор аренды № 200/17 на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 41:01:00101113:3482.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28.03.2019 по делу № 33-554/2019 вышеуказанный договор аренды признан недействительным.

02.04.2019 ФИО3 обратился к главе Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о повторном рассмотрении обращения от 15.09.2017 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>.

Письмом управления архитектуры от 30.04.2019 № 01-08-01/2633/19 ФИО3 сообщено об отсутствии оснований для рассмотрения обращения от 15.09.2017 с отсылкой на факт оказания муниципальной услуги по данному обращению и изменение земельного законодательства с 01.01.2018.

18.06.2019 ФИО3 подал в УФАС по Камчатскому краю жалобу на действия (бездействие) учреждение в связи с отказом в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу               

<

...>.

Усмотрев в действиях (бездействии) управления архитектуры признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в отказе принять и повторно рассмотреть заявление о предоставлении ФИО3 обозначенного им земельного участка, антимонопольный орган вынес в адрес учреждения предупреждение от 16.08.2019 № 2616/01 о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства в срок до 02.09.2019 путем принятия заявления ФИО3 и рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду земельного участка меньшей площади по адресу: 

<

...>.

Управление архитектуры, не согласившись с вышеуказанным предупреждением, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, требование удовлетворил, признав недоказанным наличие признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

Согласно положениям части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу государственной власти субъекта Российской Федерации предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

 

Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. 

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Как подтверждается материалами дела и определено судами, спорное предупреждение вынесено антимонопольным органом в связи с наличием в действиях управления архитектуры признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: отказано в принятии и рассмотрении заявления ФИО3 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>.

 

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, о наличии признаков нарушений которой заявлено УФАС по Камчатскому краю, установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу разъяснений пункта 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» условием установления факта нарушения обозначенного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является установление обстоятельства того, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от 15.09.2017 по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:3482, Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа было издано постановление от 27.09.2017 № 2414 «О предоставлении                ФИО3 земельного участка по проспекту Победы для целей, не связанных со строительством»; заключен договор аренды от 27.09.2019                № 200/17.

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28.03.2019 по делу                      № 33-554/2019 вышеуказанный договор аренды признан недействительным.

Вместе с тем, как верно указали суды двух инстанций, само по себе признание в судебном порядке рассматриваемого договора аренды недействительным не является основанием для вывода о наличии у учреждения обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 15.09.2017, поскольку фактически данное заявление управлением архитектуры было рассмотрено, а Камчатский краевой суд апелляционным определением от 28.03.2019 по делу № 33-554/2019 не обязывал учреждение устранить нарушение прав ФИО4 посредством повторного рассмотрения заявления.

Оценивая правомерность ответа управления архитектуры, изложенного в письме от 30.04.2019 № 01-08-01/2633/19 и послужившего основанием для обращения ФИО3 с жалобой в антимонопольный орган, судебные инстанции правильно установили, что в настоящий момент на основании положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, под которые ФИО3 не подпадает. Данное обстоятельство кассатором не оспаривается.

Таким образом, по обоснованным суждениям судов, отказ учреждения в предоставлении земельного участка ФИО3, оформленный  письмом от 30.04.2019 № 01-08-01/2633/19, не подтверждает наличия признаков нарушения обозначенного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрета.

Ввиду изложенного выше суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о недействительности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа от 16.08.2019 № 2616/01; оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм Закона о защите конкуренции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4                           статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А24-6792/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                         С.Ю. Лесненко    

                                                                                                    Н.В. Меркулова