Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

10.07.2019 года                                                             Дело № А50-17644/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сива лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому районуг. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 617120, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 21.12.2018 № 16-38/18194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 25.04.2019 №18-18/71.

          при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 20.05.2019, предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому районуг. Перми: ФИО3 по доверенности от 09.07.2018, предъявлено служебное удостоверение, ФИО4 по доверенности от 25.06.2019, предъявлено служебное удостоверение, ФИО5 по доверенности от 01.07.2019, предъявлен паспорт;

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: ФИО6 по доверенности от 26.12.2018, предъявлено служебное удостоверение,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю: ФИО6 по доверенности, предъявлено служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сива лес» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Сива лес») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2018 № 16-38/18194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 25.04.2019 №18-18/71.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, определением от 03.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поскольку в настоящее время налогоплательщик состоит на учете в данном налоговом органе.

Протокольным определением от 10.07.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей ФИО7 и ФИО7. При этом судом учтено, что протоколы допроса указанных лиц имеются в материалах дела.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку сделки со спорным контрагентом ООО «Пермснаб»» являются реальными, что налоговым органом не опровергнуто. Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС, а также для принятия расходов им выполнены, взаимоотношения со спорным контрагентом документально подтверждены. При этом отмечает, что налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также ссылается на проявление им должной осмотрительности. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, просит удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления Обществу налогов и привлечения его к налоговой ответственности, отсутствие необходимого сырья для производства реализованной заказчику продукции. 

Налоговые органы с требованиями Общества не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах, решения считают законными, оснований для их отмены не усматривают, ссылаясь на нереальность сделки, умышленное создание заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Представители налоговых органов, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзывов, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаются на доказанность факта нереальности сделки со спорным контрагентом, правомерное доначисление налогов ,пени, штрафов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Общества за 2014-2016 годы, оформленная актом проверки от 17.08.2018 №16-38/8/11593, в ходе которой выявлены обстоятельства, опровергающие исполнение обязательств (операций) ООО «Пермснаб» (поставщик), являющегося стороной по договору поставки лесоматериалов с Обществом (покупатель), при этом обязательства по исполнению сделки не переданы по договору или в силу закона иному лицу. Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2018 № 16-38/18194, которым налогоплательщику по выявленным в ходе проверки нарушениям доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 10 131 599 руб., пени - 3 952 195,97 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 467 51236 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 4 раза).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.04.2019 №18-18/71 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные решения налоговых органов являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно положениями ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных 

<

...> ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы час второй НК РФ

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Как следует из указанной нормы, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) перед.: л по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев еле ыТ" для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с заготовкой, переработкой и реализацией лесопродукции, пиломатериалов. Основным покупателем продукции являлось ООО «СВЕЗА Уральский» (ООО «Пермский фанерный комбинат»).

Согласно представленным при проведении проверки документам для обеспечения указанной деятельности общество (покупатель) заключило с ООО «Пермснаб» (поставщик) договор от 24.02.2015 № СЛ-17/15, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя сырье (фанерный кряж (фанерное березовое сырье) и дрова технологические) в количестве, ассортименте, сроки, по цене и качеству, зафиксированным в приложениях к договору (пункт 1.2). Доставка товара производится поставщиком собственными силами и за свой счет (пункт 2.2). Одновременно с партией товара поставщик предоставляет копию лесной декларации (первый и последний лист), товарно-транспортную накладную, счета-фактуры (пункт 2.3).

Общая стоимость лесоматериалов по сделке с ООО «Пермснаб» составила 35 770 167 руб. Налог, предъявленный по счетам-фактурам организации-поставщика, отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-й квартал 2015 года. Затраты на приобретение у контрагента лесоматериала учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль за 2015 год.

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком не выполнены условия, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом установленных выездной налоговой проверкой доказательств, Инспекция пришла к выводу о том, что лесоматериал непосредственным контрагентом общества ООО «Пермснаб» не поставлялся, обязательства по сделке не переданы по договору или в силу закона иному лицу. При этом налоговым органом выявлено, что в действительности товар (сырье для производства продукции) закупался налогоплательщиком у других субъектов, находящихся на специальных режимах налогообложения и не являющихся налогоплательщиками НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает указанные выводы Инспекции обоснованными, при этом исходит из следующего.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены соответствующие доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорный контрагент объективно не мог поставить заявителю товар в силу отсутствия у него условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно данным информационного ресурса Федеральной налоговой службы, документам (информации), полученным от регистрирующих органов, у ООО «Пермснаб» отсутствовали собственные или арендованные основные средства, складские или офисные помещения, транспорт, иное имущество; сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц не представлялись.

По адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, первичных учетных и учредительных документах (г, Пермь, ул. 3-я Теплопроводная, д. ЗА), ООО «Пермснаб» не находилось, о чем свидетельствует протокол осмотра помещений от 19.11.2014.

Анализ выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступавшие на счета ООО «Пермснаб», в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций; совершенные операции носили транзитный характер, суммы, зачисляемые и списанные (с учетом списания средств за обслуживание счетов) идентичны. Операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, и на несение иных расходов, которые могли бы обеспечить нормальную предпринимательскую деятельность, контрагентом не производились.

По завершении финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком ООО «Пермснаб» принято решение о ликвидации, 15.05.2015 контрагент исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Показатели доходов и расходов, заявленные в налоговых декларациях организации-поставщика, в сравнении с поступившими суммами средств на расчетные счета и списанной суммы средств с расчетных счетов характеризуют мнимую финансово-хозяйственную деятельность, поскольку происходит искусственное завышение либо занижение, как доходов, так и расходов. При значительных объемах подученной выручки суммы налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль исчислены в минимальных размерах за счет применения налоговых вычетов, расходов (более 99-ти процентов).

Посредством отражения в налоговой отчетности ООО «Пермснаб» минимальных сумм НДС, налога на прибыль к уплате в бюджет в связи со значительной долей налоговых вычетов, расходов (более 99-ти процентов), то есть с налоговой нагрузкой, приближенной к нулю, достигалась цель создания видимости правомерного поведения контрагента в налоговых правоотношениях, что впоследствии позволило минимизировать налоговые обязательства ООО «Сива Лес»,

Более того, указывая на нереальность сделки со спорным контрагентом, налоговый орган обоснованно указывает на то, что Обществом не представлены спецификации, товарно-транспортные накладные, акты обмера, обязательное наличие которых зафиксировано условиями договора поставки от 24.02.2015.

Ссылки представителей заявителя на наличие соответствующих актов обмера материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Так же суд учитывает, что как следует из документов (информации), полученных в порядке статьи 93.1 НК РФ от конечного покупателя лесоматериалов (ООО «СВЕЗА Уральский»), доставка фанерного сырья осуществлялась с пунктов погрузки: с. Сива (Пермский край), с. Леман, д, А-ны (Афанасьевский район Кировской области). При этом автотранспорт, перевозивший груз, не принадлежит ООО «Пермснаб» на праве собственности, либо аренды, взаимоотношения контрагента с владельцами транспортных средств материалами выездной налоговой проверки не подтверждены.

Протоколом осмотра производственной площадки общества от 26.04.2018 установлено, что автотранспорт, участвовавший в перевозке лесоматериалов, находился на территории ООО «Сива Лес».

Водители автотранспортных средств, перевозившие лесоматериалы в адрес ООО «СВЕЗА Уральский» (конечный покупатель фанерного сырья), находились в трудовых отношениях с взаимозависимыми с налогоплательщиком организациями - ООО «Торговый дом Леспроммаркет», ООО «Лесиндустрия» (ранее ООО «Лестрейд»).

Выводы налогового органа о нереальности сделки со спорным контрагентом подтверждаются также свидетельскими показаниями.

Из свидетельских показаний вышеуказанных водителей (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) следует, что перевозка фанерного сырья в адрес ООО «СВЕЗА Уральский» производилась от имени ООО «Сива Лес». ООО «Пермснаб» и его представители свидетелям не известны.

По результатам исследования выписок по расчетным счетам инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Сива Лес» контрагенту, через счета финансовых посредников (в частности, ООО «Инчермет». ООО «Лесиндустрия», ООО «ПермлесГрупп», ООО «Март») выводились из-под налогового контроля в наличную форму, перечислялись на счета ООО «Лестрейд» (взаимозависимая обществу организация) и индивидуальным предпринимателям, а также организациям, являющимися лесозаготовителями Афанасьевского района Кировской области и применяющими специальные режимы налогообложения.

Свидетельскими показаниями лесозаготовителей Афанасьевского района Кировской области, отгружавших фанерный кряж на складскую площадку д. А-ны Афанасьевского района Кировской области, финансово-хозяйственные взаимоотношения данных лиц с ООО «Пермснаб» не подтверждены. Покупателями фанерного сырья на базе в д. А-ны выступали ООО «Лестрейд» и ООО «ПермлесГрупп» (взаимозависимые обществу организации). При этом свидетели указывают на то, что ФИО12 (руководитель ООО «Сива Лес») принимал участие в организационных вопросах по приему сырья и его оплате.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что в действительности поставщиками фанерного сырья в адрес общества выступали лесозаготовители Афанасьевского района Кировской области (которые применяли специальные режимы налогообложения и не являлись налогоплательщиками ), которые отгружали лесоматериал на складскую площадку д. А-ны Афанасьевского района Кировской области, принадлежащую ООО «Сива Лес» и ООО «Лестрейд».

Также суд считает возможным учесть указания налогового органа на то, что в отношении ООО «Лестрейд» ранее проводилась выездная налоговая проверка за 2011, 2012, 2013 годы (решение от 29,01.2016 № 16-42/01319 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение), по результатам которой установлено, что данная организация применяла схему уклонения от уплаты налогов путем использования подконтрольных организаций - ООО «Пермснаб» и ООО «Торговый дом «Луч» (первого звена), ООО «Аспект», ООО «Адонис», ООО «Бинур», ООО «Маркет», ООО «Март», ООО «Компания «Сигма плюс» (второго звена). Фактически лесоматериал приобретался у лесозаготовителей Кировской области, находящихся на упрощенной системе налогообложения и не являющихся налогоплательщиками НДС. Закупленный лесоматериал ООО «Лестрейд» под руководством ФИО13 (руководитель и учредитель) реализовывало ООО «СВЕЗА Уральский» (ранее ООО «Пермский фанерный комбинат»). Указанное решение по выездной налоговой проверки ООО «Лестрейд» оставлено в силе по итогам судебного обжалования (решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2016 по делу № А50-13847/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 № 17АП-161891/2016-АК).

Кроме того, Дзержинским районным судом г. Перми в отношении руководителя ООО «Лестрейд» ФИО13 вынесен приговор от 02070018 по уголовному делу №1-82/18.

Согласно данному приговору ФИО13 признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов в особо крупном размере).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Лестрейд» и в рамках уголовного дела № 1-82/18 выявлена следующая схема организации работы: лесозаготовители Кировской области (индивидуальные предприниматели, физические и юридические лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС) осуществляли перевозку лесоматериалов на склад в д. А-ны Кировской области, в свою очередь документы оформлялись от имени ООО «Пермснаб», ООО «Март», ООО «Адонис» и других подконтрольных организаций, однако фактическим покупателем сырья выступал ООО «Лестрейд».

Инспекцией установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что ООО «Сива Лес» использовало аналогичную схему ухода от налогообложения, установленную по результатам выездной налоговой ООО «Лестрейд» и приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2018 по уголовному делу № 1-82/18, вынесенным в отношении директора ООО «Лестрейд» ФИО13

При этом взаимосвязь ООО «Лестрейд», ООО «Сива Лес» и иных организаций, участвующих в перечислении денежных средств (ООО «Инчермет», ООО «Лесиндустрия», ООО «ПермлесГрупп» и ООО «Март»), обусловлена совокупностью следующих обстоятельств:

-         наличие у ООО «Лестрейд» и ООО «Сива Лес» единой производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>; заправка дизельным топливом грузовых автомобилей ООО «Сива Лес» и ООО «Лестрейд» осуществлялась с одной автозаправочной станции;

-         из протокола допроса ФИО14 следует, что свидетель работал в ООО «Лестрейд» водителем, по вопросам трудоустройства и дальнейшей трудовой деятельности обращался к ФИО15; по данным справок  формы  2-НДФЛ ФИО15 получал доход от ООО «Управляющая компания «Сивинская лесная группа», должностным лицом которого является руководитель ООО «Сива Лес» ФИО12;

-         ФИО12 участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лестрейд», что подтверждается показаниями работников, трудоустроенных в ООО «Лестрейд» и ООО «ПермлесГруп» и осуществлявших трудовую деятельность на производственной базе в с. Сива, Пермского края и на складской площадке в д. А-ны, Кировской области; кроме того, ФИО16 (бухгалтер ООО «Лестрейд» и ООО «ПермлесГрупп») сообщила, что заработная плата выдавалась ФИО12;

-         соединение по системе «Клиент-Банк» ООО «Пермснаб» (поставщик общества), ООО «Инчермет», ООО «Лесиндустрия», ООО «ПермлесГрупп» и ООО «Март» (организации, участвующие в перечислении денежных средств) осуществлялось с одного IP-соединения по адресу: 614000, 

<

...> д, 9. который являлся адресом местонахождения ООО «Лестрейд» и ООО «Сива Лес».

Таким образом, ООО «Сива Лес», его контрагент (ООО «Пермснаб») и иные посредники, участвующие в перечислении денежных средств (ООО «Инчермет», ООО «Лесиндустрия», ООО «ПермлесГрупп», ООО «Март») имеют признаки единой консолидированной группы лиц, в действиях которых усматривается согласованность в документальном оформлении и декларировании операций, позволяющих искусственно создавать условия для минимизации налоговых обязательств общества но НДС. налогу на прибыль.

Также суд считает возможным принять во внимание указание Инспекции на нетипичность для налогоплательщика сделки со спорным контрагентом, который самостоятельно производит продукцию, реализуемую в адрес ООО «СВЕЗА-Уральский».

В опровержение заявленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства доводов о недостаточности у него собственного сырья для производства готовой продукции, реализованной контрагенту, налоговый орган представил в материалы дела анализ движения лесопродукции у Общества, товарные балансы по дровам и фанерному кряжу.

Указанные доказательства исследованы судом в ходе судебного заседания и установлено следующее.

По результатам анализа остатков хлыстов (каточка бухгалтерского счета № 10 «Материалы»), Инспекцией установлено, что по состоянию на 31.12.2014 у ООО «СИВА ЛЕС» имелся остаток материла (хлыстов) в общем количестве - 1 569,00 куб.м.

Согласно данных оборотно - сальдовой ведомости по счету и карточки бухгалтерского счета 43 «Готовая продукция» остаток по состоянию на 01.01.2015 составлял - 6 999,610 куб.м. продукции.

Между тем, бухгалтерской проводкой (Дт 43 Кт 40) на основании отчета производства за смену № 0000-000001 отражено поступление фанерного кряжа в количественном выражении - 11 468,57 куб. м.

Вместе с тем, у ООО «СИВА ЛЕС» отсутствовала объективная возможность изготовления из 1 569,00 куб. м. хлыстов 11 4689,57 куб. м. фанерного кряжа.

Кроме того, согласно движения фанерного кряжа за 2015г. в период с 05.01.2015 по 31.01.2015 в адрес ООО «Пермский фанерный комбинат» произведена реализация фанерного кряжа в количественном выражении -11468,570 куб. м.

Остаток фанерного кряжа на 31.01.2015 составил - 6 999.610 куб. м.

По состоянию на 01.02.2015 установлено поступление из производства фанерного кряжа в количестве 6 586.830 куб. м.

В период с 05.02.2015 по 20.02.2015 в адрес ООО «Пермский фанерный комбинат», ООО «Свеза Уральский» произведена реализация фанерного кряжа в количественном выражении - 6 854.420 куб. м.

Остаток на 28.02.2015 составил - 6 732.020 куб.м.

Поступления фанерного кряжа на 01.03.2015 не установлено.

Вместе с тем, за период с 05.03.2015 по 31.03.2015 произведена реализация в адрес ООО «Свеза Уральский» в количестве 6 732.020 куб.м.

Остаток на 31.03.2015 составил-00.00 куб.м.

Согласно карточки счета 10 01.04.2015г. отражено поступление хлыстов от ООО «Свеза Уральский» в общем количестве - 12 654.00 куб.м.

Данные обстоятельства подтверждают ссылки Инспекции на то, что сделка с ООО «Пермснаб» носила нетипичный для деятельности ООО «Сива Лес» характер, так как по своей сути являясь лесозаготовителем и производителем, налогоплательщик имел возможность производства из закупленных хлыстов необходимого товара.

Согласно анализа движения дров технологических за 2015г. установлено, что остаток на 01.01.2015 составлял - 00.00 куб.м.

Между тем, изготовление дров технологических и фанерного кряжа из хлыстов является неотъемлемой частью производственного процесса.

То есть, при изготовлении из хлыстов фанерного кряжа остатками производственного процесса в том числе будут являться дрова технологические.

Вместе с тем, остаток фанерного кряжа по состоянию на 01.01.2015 составлял - 6 999,610 куб.м. продукции, в то время как остаток технологических дров составлял - 00.00 куб. м.

Бухгалтерской проводкой установлено поступление из производства дров технологических в количестве - 664.710 куб. м.

При этом  согласно остаткам материалов по состоянию на 31.12.2014, количество хлыстов равнялось - 1 569.00 куб.м.

Таким образом, из общего количества хлыстов - 1 569.00 куб. м. невозможно было изготовить 11 468.57 куб.м. фанерного кряжа, а также 664.710 куб.м. дров технологических, что подтверждает доводы заявителя о том, что сделка с ООО «Пермснаб» является нереальной. 

Более того, за период с 05.01.2015 по 31.01.2015 в адрес ООО «Пермский фанерный комбинат» реализовано дров технологических - 650.090 куб.м.

На 01.02.2015 установлено поступление товара в количестве - 385.930 куб.м.

Реализовано в адрес ООО «Пермский фанерный комбинат» и ООО «Свеза Уральский» за период с 05.02.2015 по 25.02.2015 771.860 куб.м. технологических дров.

На 01.03.2015 установлено поступление дров в количестве - 390.610 куб.м.

Следует отметить, что ООО «СИВА ЛЕС» при отсутствии на остатках сырья (хлыстов) выпускает из производства в январе - марте 2015 года фанерный кряж и дрова технологические.

Кроме того, 12.03.2015 ООО «СИВА ЛЕС» бухгалтерской проводкой (Дт 43 Кт 60) отражено поступление дров технологических от ООО «ПЕРМСНАБ» в количестве 72.000 куб.м.

При этом основное поступление дров технологических от ООО «ПЕРМСНАБ» отражается в бухгалтерском учете проводкой Дт.10.01 Кт 60.

Налоговый орган отмечает, что в договоре поставки от 30.12.2014 фанерный кряж имеет наименование - «Товар» и полностью отвечает характеристикам и ГОСТ, а также в полной мере соответствует требованиям конечного покупателя ООО «Пермский фанерный комбинат.

Однако, должностными лицами ООО «Сива лес» на счетах бухгалтерского учета отражено оприходование фанерного кряжа по счету 10 «Материалы», а не по счету 41 «Товары».

Фактически в производство списана лесопродукция, которая, согласно условиям договора, уже являлась товаром и не подлежала дальнейшей обработке.

Все вышеуказанные разночтения в бухгалтерском учете, свидетельствуют о намеренном отражении должностными лицами ООО «Сива лес» в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО «ПЕРМСНАБ», не подлежащих отражению.

При этом судом оценена справка от 09.07.2019, представленная налогоплательщиком в судебное заседание 10.07.2019, и установлено ,что содержащиеся в ней сведения данным бухгалтерского учета не соответствуют. Пояснения относительно того, на основании каких данных составлена данная справка, представителем заявителя не даны. 

Также, в рамках выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что ООО «Лестрейд» на складской площадке д. А-ны Афанасьевского района, Кировской области, осуществлялась постоянная приемка березового фанерного кряжа от лесозаготовителей Кировской области, в том числе и в 1 квартале 2015 года.

Данная площадка, в соответствии с документами, представленными Администрацией Афанасьевского района сопроводительным письмом от 10.05.2018, предоставлена ООО «Лестрейд» на основании договоров аренды от 29.10.2009, от 14.01.2010г., в дальнейшем передана ООО «ПермлесГрупп» (договоры аренды заключены с Администрацией Ичетковкинского сельского поселения Афанасьевского района Кировской области).

Согласно свидетельских показаний работников, трудоустроенных в ООО «Лестрейд» и ООО «ПермлесГрупп» и осуществлявших трудовую деятельность на производственной базе в с. Сива, Пермского края и на складской площадке в д. А-ны, Кировской области, ФИО12 (директор ООО «Сива Лес») имел непосредственное отношение к осуществлению деятельности ООО «Лестрейд».

Более того, ФИО16 (бухгалтер ООО «Лестрейд» и ООО «ПермлесГруп») сообщила, что заработная плата выдавалась наличными ФИО12, на что указано выше.

ФИО12, контролируя поставки на площадке д. А-ны, знал (не мог не знать) о фактических поставщиках продукции и о схеме используемой ООО «Лестрейд».

Между тем, в связи с проведением нескольких выездных проверок ООО «Лестрейд» в 1 квартале 2015 года закрывает объемы поставок в адрес ООО «СВЕЗА УРАЛЬСКИЙ». (ООО «Лестрейд» в январе 2015 года произвел отгрузку фанерного кряжа в адрес ООО «СВЕЗА УРАЛЬСКИЙ» в объеме 313.89 куб.м.).

В связи с чем, ООО «Лестрейд» сопроводительным письмом от 22.01.2015 б/н сообщило ООО «СВЕЗА Уральский», что в дальнейшем поставок фанерного кряжа не будет (страница 77 решения).

Вместе с тем, согласно дополнительных соглашений к договорам поставки лесоматериалов от 01.07.2014г. № СЛ-41/14, от 24.02.2015т. № СЛ-17/15 в адрес ООО «CBE3A Уральский» установлено, что срок хранения древесины составляет не более 3-х месяцев с даты с даты спиливания.

Таким образом, суд считает обоснованными указания налогового органа на то, что, располагая информацией о наличии на складских площадках древесины, должностным лицом ООО «Сива лес» ФИО12 фанерный кряж, находящийся на складской площадке д. А-ны Афанасьевского района, Кировской области был реализован в адрес ООО «СВЕЗА Уральский» через ООО «СИВА ЛЕС» с использованием фиктивных операций с ООО «ПЕРМСНАБ», являющегосяя промежуточным звеном между ООО «СИВА ЛЕС» и реальными лесозаготовителями Афанасьевского района Кировской области.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что критерии, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены. Материалами выездной налоговой достоверно подтверждается наличие обстоятельств, опровергающих исполнение обязательств (операций) ООО «Пермснаб» (поставщик), являющегося стороной но договору поставки лесоматериалов с налогоплательщиком (покупатель), при этом обязательства по исполнению сделки не переданы по договору или в силу закона иному лицу.

При этом суд учитывает также, что Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», введена ст. 54.1 НК РФ, вступившая в законную силу и подлежащая применению с 19.08.2017г.

Поскольку решение о назначении выездной налоговой проверки в отношении ООО «СИВА ЛЕС» вынесено 15.11.2017, следовательно, налоговый орган в обязательном порядке обязан доказывать возможность применения п. 1 либо п. 2 указанной нормы.

В расстраиваемом споре налоговый орган подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

По имевшим место сделкам в рамках вышеуказанной статьи определены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

-         основной целью совершения основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 ПК РФ);

-         обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Применение норм ст. 54.1 НК РФ не дает налогоплательщику права на реконструкцию налоговых обязательств.

На возможность применения вышеуказанной статьи указано в письмах ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, а также от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123 @.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Пермснаб» путем проверки регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, получения учредительных и регистрационных документов, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке и являлся действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, суд принимает во внимание, что непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщику в рассматриваемом случае не вменяется.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов  и учете расходов по сделке с ООО «Пермснаб», что обусловило доначисление НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов за соответствующие налоговые периоды.

Фактически доводы налогоплательщика сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на стремление Общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств.

Все иные доводы, изложенные в заявлении налогоплательщика оценены судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Инспекцией установлена вина Общества в совершении налогового правонарушения в виде умысла, в связи с чем заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ.  Сумма штрафа снижена с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств. Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает, о наличии соответствующих оснований Обществом не заявлено.

Оснований для отмены оспариваемого решения в связи с несоблюдением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не имеется. Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ. 

Относительно оспаривания решения Управления суд отмечает следующее.

Процедура, порядок и основания судебного обжалования актов ненормативного характера, действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), регламентированы положениями главы 24 АПК РФ.

Таким образом, любые ненормативные акты, действия (бездействие) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц этих органов, нарушающие права граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и возлагающие на них дополнительные обязанности могут быть признаны незаконными (частью 2 статьи 201 АПК РФ).

Положения норм пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 137, пункта 1 статьи 138 АПК РФ содержат непосредственное указание на механизм реализации прав хозяйствующих субъектов по обжалованию актов ненормативного характера, действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц). В свою очередь, решение вышестоящего налогового органа, применительно к рассматриваемым правоотношениям, является элементом процедуры обжалования действий (бездействия) органа осуществляющего публичные полномочия, и не может рассматриваться в качестве акта, самостоятельно порождающего налоговые последствия для налогоплательщика. Так, в частности, именно для обеспечения гарантий прав граждан и организаций в экономической сфере и в целях реализации положений пункта 2 статьи 46 Конституции РФ законодателем и предусмотрен механизм, позволяющий обжаловать любые акты, действия (бездействие) органов осуществляющих публичные полномочия. Обжалование же решения вышестоящего государственного   органа,   через   требования   о   незаконности   решения,   непосредственно порождающего неблагоприятные последствия для соответствующего хозяйствующего субъекта, не отвечает вышеприведенным целям и задачам, противоречит положениям главы 24 АПК РФ.

Признание недействительным решения Управления  в отсутствие самостоятельных оснований для признания его незаконным, входит в противоречие с положениями главы 24 АПК РФ и не направлено на восстановление прав заявителя.

Пункт 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления, как ненормативный акт вышестоящего налогового органа по жалобе, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, не устанавливает для него дополнительных обременении, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующей части требований у суда также не имеется.

Следовательно, в удовлетворении соответствующего требования заявителя следует отказать.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Так как в удовлетворении требования Общества судом отказано, расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сива лес»  о признании недействительными вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми решения от 21.12.2018 № 16-38/18194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решения от 25.04.2019 №18-18/71отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      Т.С. Герасименко