СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4736/2024(2)-АК

Дело № А60-27492/2023

20 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                 Даниловой И.П., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от истца общество с ограниченной ответственностью «Главстрой»  - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2024. диплом;

от ответчика ФИО2 – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 17.07.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ФИО2 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 октября 2024 года 

по делу № А60-27492/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» к ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Профжилстрой» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПРО 358» (ИНН 

<

***>), ФИО5, финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 ФИО6, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 ФИО7,  

установил:

В Арбитражный суд поступило заявление ООО «Главстрой» о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 057 795 руб. 00 коп. 

В рамках рассмотрения искового заявления к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профжилстрой», общество с ограниченной ответственностью «ПРО 358», ФИО5, финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 ФИО6, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 года (резолютивная часть от 03.10.2024) исковое  заявление удовлетворено. ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Профжилстрой». Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» в порядке субсидиарной ответственности 1 057 795 руб. Взыскано с солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. Взыскано с солидарно с ФИО4, ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 577 руб. 95 коп. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2, в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, на дату выхода ООО «Профжилстрой» – 06 мая 2022 года из состава учредителей ООО «Южный посад», последний имел значительный размер неисполненных обязательств перед кредиторами – более 14 млн. рублей. Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии оснований для выплаты действительной стоимости доли обществом ООО «Южный посад» вышедшему участнику ООО «Профжилстрой». При этом, наличие банкротного дела в отношении должника ООО «Южный посад» и имеющаяся кредиторская задолженность на 06 мая 2024 года свидетельствует о том, что действительная стоимость доли не могла быть выплачена. Кроме этого, ФИО2 является учредителем ООО «Профжилстрой», доказательств того, что данная сделка должна была быть одобрена или была одобрена ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 45, 46 Закона об ООО также не имеется. Указывает, что директор ООО «Профжилстрой» ФИО4 с ноября 2022 года не выходит на связь, о его местонахождении ФИО2 ничего неизвестно. Документы ФИО4 учредителю общества не передавал, в офисе организации документы также отсутствовали уже в ноябре 2022 года. С учетом положений Закона о банкротстве об основаниях для привлечения участника общества к субсидиарной ответственности, а также положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков с контролирующего должника лица, полагает обоснованным утверждать то, что истцом не доказано, что в результате выхода ООО «Профжилстрой» из ООО «Южный посад» истцу причинены убытки или данная сделка явилась необходимой причиной банкротства должника. Также указывает, что ФИО2 в материалы дела представлены все пояснения и документы, подтверждающие реальность выполнения работ по правоотношениям с ООО «Профжилстрой» по всем операциям, помимо заявленных истцом в исковом заявлении. Как указывалось ранее в отзыве ответчика - деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 ведется и в настоящее время, доходы от договора подряда № ПЖС-01-2022 от 10.01.2022 и дополнительного соглашения от 05.05.2022 №1 были задекларированы, налоги уплачены. В результате налоговых камеральных проверок сданных деклараций - требований налоговым органом не выставлялось, дополнительных документов не запрашивалось. Поясняет, что в сентябре 2022 г. директор ООО «Профжилстрой» - ФИО8 перестал выходить на связь, в офисе компании также никого не было – в связи с чем ООО «ПРО358» стало очевидно, что работы сданы в срок не будут. Ввиду невозможности представления заказчику (застройщику) предпроектных предложений в оговоренные сроки, ООО «ПРО358» впоследствии, после переговоров, было вынуждено отказаться от данных проектов, в настоящее время объекты строят иные организации. Как указало ООО «Про358» застройщиком – заказчиком работ у ООО «Про358» являлся частный инвестор, данные которого компания не может разглашать так как данная информация содержит коммерческую тайну. С учетом согласованных положений договоров об условиях оплаты, а именно постоплата после согласования предпроектных предложений, ООО «Про358» фактически прав требования к ООО «Профжилстрой», кроме взыскания штрафных санкций, не имеет. Указывает, что экономической целесообразностью заключения данных договоров являлись взаимовыгодные условия – подрядчик на условиях постоплаты подготавливает предпроектные предложения, заказчик в свою очередь представляет их застройщику и в случае их утверждения оплачивает работы, а также гарантированно привлекает подрядчика к осуществлению 9 строительства объектов в качестве подрядчика, выступая генеральным подрядчиком. Данная схема работы распространена на строительном рынке. Отмечает, что с ФИО9 ООО «Про358» не взаимодействовало, о том, что она является субподрядчиком ООО «ПЖС» - ООО «Про358» не знало. Об обстоятельствах настоящего спора ООО «Про358» стало известно после обращения ФИО9 к ООО «Про358» в процессе спора. В материалы дела по запросу суда поступил ответ от ООО «Камышловские объединенные экологические системы» о том, что общество не осуществляло заказ у ООО «Про358» на разработку предпроектного предложения по проектированию и строительству мусоросортировочного комплекса и не располагает информацией о предпроектном предложении, разработанном ФИО2, в работе его не использовало. По мнению заявителя жалобы, данный ответ не противоречит пояснениям ФИО2, ООО «Про358» и третьего лица ФИО5 ФИО5 пояснил, что с руководством ООО «Камышловские объединенные экологические системы» были устные договоренности, то есть юридические документы не оформлялись. ООО «Про358» пояснило, что частным инвестором и заказчиком работ являлся фактически ФИО5 и не указывало, что имело какие-то отношения с ООО «Камышловские объединенные экологические системы», проект ООО «Профжилстрой» им не передало, директор ФИО4 перестал выходить на связь. ФИО2 в свою очередь не располагала информацией о договоренностях руководителя НП «Уралэнергостройкомплекс» ФИО5 и ООО «Камышловские объединенные экологические системы», о дальнейшей судьбе проекта ей также не известно. Фактически, суд первой инстанции отверг все представленные ФИО2 доказательства. Таким образом, с точки зрения Закона об ООО (в частности ст. 8, 9, 34) ФИО2 в любом случае о сложившейся финансовой ситуации должна была узнать не ранее апреля 2022 года, при этом согласно п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве. До подачи настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности – ФИО2 о наличии задолженности перед ООО «Главстрой» не знала, документы по деятельности должника находятся также у ФИО4, доступов к счетам должника у ФИО2 нет. При этом, ответчик ФИО2 соглашается с выводами суда в отношении действий руководителя ООО «Профжилстрой» ФИО4 по безосновательному перечислению денежных средств (вывод имущества организации) в адрес самого ФИО4 и его матери – ФИО10, так как данные обстоятельства следуют из выписок по расчетным счетам общества, не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ФИО4 и совершены с аффилированным с руководителем должника лицом. У ФИО2 никогда не было доступов к счетам организации, об этих операциях до настоящего судебного процесса ей было не известно. Далее, доводы истца о том, что пояснения ФИО5 о номинальном участии ответчика ФИО2 не соответствуют действительности опровергаются пояснениями третьего лица ООО «Про358», которое пояснило, что работы у ООО «Про358» заказаны именно по договоренности с ФИО5 ООО «Объединенные камышловские экологические системы», при наличии устных договоренностей о дальнейшей совместной работе с ФИО5 очевидно дало пояснения суду о том, что договоров не заключалось. Учитывая роль ФИО2 в обществе ООО «Профжилстрой» в качестве учредителя общества – она не может быть привлечена по умолчанию (без учета всей совокупности 1 1 обстоятельств согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) к субсидиарной ответственности за действия руководителя ФИО4 и ФИО5 С момента пропажи ФИО4, прекращения процедуры банкротства в отношении должника ООО «Профжилстрой» – финансовое положение ООО «Профжилстрой» не изменилось, иных кредиторов (взысканных задолженностей с ООО «Профжилстрой») нет. Вопреки выводам суда какие либо контрмеры, которые могла бы предпринять ФИО2 на ситуацию ООО «Профжилстрой» с ООО «Главстрой» бы не повлияли, так как кредитор ООО «Главстрой» самостоятельно обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Профжилстрой» от 09.01.2023 года (дело №А60-108/2023). Вывод основан на предположениях, вина ФИО2 в непогашении задолженности ООО «Профжилстрой» перед ООО «Главстрой» не доказана. С учетом положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и того обстоятельства, что директор ФИО4 подчинялся ФИО5, а в последствие пропал – квалификация действий ФИО4 по распоряжению денежными средствами ООО «Профжилстрой» не должна быть квалифицирована как совместные действия директора ФИО4 и ФИО2, так как во-первых, ФИО2 является учредителем ООО «Профжилстрой», а во-вторых, данные обстоятельства говорят об обратном (о самостоятельном характере действий ФИО4 с учетом (или без учета) подчинения ФИО5). Считает, что материалы дела не содержат доказательств вины учредителя должника, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, кредитором не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. Добросовестность ФИО2 не получила надлежащей судебной оценки. Истец также не доказал, что невозможность погашения задолженности перед ним возникла именно в результате совершения ответчиком ФИО2 действий, существенно ухудшивших экономическое положение должника, в том числе подозрительных платежей, сделок, не соответствующих обычному характеру обязательств, совершенных, в частности, в пользу связанных с должником лиц. Полагает, что судом все сделки между ООО «Профжилстрой» и ФИО2 и последующая их оплата обществом квалифицированы как вывод денежных средств в отсутствии анализа реальности сделок и встречного предоставления по ним. Суд также не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что факт выполнения работ может быть доказан совокупностью доказательств, а не только первичными документами (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018). Ответчиком ФИО2 в материалы дела помимо копий первичных документов и переписки с ФИО4 приобщены результаты работ по договору, в том числе по просьбе истца, в материалы дела предоставлены исходные данные на СД-Диске. Результаты работ по договору и дополнительному соглашению приложены к Отзыву на исковое заявление от 19.07.2023 года – приложения №8-23, Несмотря на принятие или не принятие судом письменных пояснений ФИО5 суд с учетом обстоятельств дела должен был проанализировать реальность сделок ФИО2 и указать почему совокупность представленных ею доказательств по выполнению работ судом не принята. Считает, что наличие задолженности перед ООО «Главстрой» на 18.04.2022 не является препятствием для осуществления ООО «Профжилстрой» хозяйственной деятельности с целью получения прибыли, в том числе для погашения задолженности перед кредитором ООО «Главстрой». При анализе пояснений ООО «Про358», ФИО5 и ФИО2 исполнению целей Договора подряда №3 от 10.01.2022 и №35 от 04.05.2022 препятствовала не передача ФИО4 результатов работ ФИО2 по договору №ПЖС-01-2022 от 10.01.2022 и соглашения от 05.05.2022 №1 в адрес ООО «Про358». Несмотря на изложенную выше сложившуюся ситуацию между ООО «Профжилстрой» в лице ФИО4, ООО «Про358», ООО «Камышловские объединенные экологические системы» и ФИО5 – главным является то, что работы ФИО2 по договору подряда для ООО «Профжилстрой» были выполнены в полном объеме, а равно со своей стороны ФИО2 не причинила убытков обществу и его кредиторам, получив обосновано денежные средства за работу. Как указано в п. 1.2 Договора купли – продажи №ПЖС-4/02-2022 от 17.02.2022 года, фанера была приобретена для личного использования, а именно в период 2021 года родителями 1 5 ФИО2 была приобретена фанера для ремонта в загородном доме по адресу: Свердловская область, рабочий 

<

...>, который принадлежит им, в подтверждение прикладывали выписку из ЕГРН к письменным пояснениям суду от 09.02.2024. Фанера приобреталась родителями за наличные денежные средства, на рынке «Березовсский привоз» (оптовый рынок) – в связи с чем платежных документов не сохранилось. Ввиду ненадобности 80 листов фанеры и наличия у ФИО2 возможности продать ее ООО «Профжилстрой», которое занималось строительством, фанера в количестве 80 листов была продана от лица ФИО2, денежные средства пошли на общие нужды семьи. ФИО2 проживала с родителями и была зарегистрирована в указанном доме. С учетом изложенного, полагает обоснованным утверждать то, что ФИО2 представлены достаточные доказательства реальности правоотношений по заключенным договорам с ООО «Профжилстрой», в частности результаты работ с исходными файлами, перечисление денежных средств в пользу ФИО2 являлось оплатой по договорам. Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что необходимой причиной банкротства ООО «Профжилстрой» явилось заключение сделок с ФИО2 ФИО2 добросовестно выполняла взятые на себя обязательства по договорам. Отмечает, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 18.12.2020, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРНИП 

<

***>, основной вид деятельности 71.12 Деятельность индивидуального предпринимателя ведется и в настоящее время, доходы от заключенных с ООО «Профжилстрой» договоров задекларированы, налоги уплачены. Образование: Диплом К№86381, выдан 20.06.2013 Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО2, о том, что ей присуждена квалификация: инженер по специальности «Земельный кадастр». Основным местом работы является АО «ОЭЗ «Титановая долина» (ИНН 

<

***>, 620000, 

<

...> стр. 51, оф. 2102) с 2017 года по настоящее время в должности главный специалист отдела технической подготовки строительства.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, согласно которому просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене  определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель истца просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, в Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2023 поступило заявление ООО «ГлавСтрой» о признании ООО «Профжилстрой» (несостоятельным) банкротом и введении процедуры наблюдения, ссылаясь на наличие на дату подачи заявления задолженности перед кредитором в размере 1 057 795,00 руб. 

Определением суда от 24.04.2023 производство по делу №А60-108/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Профжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

В рамках настоящего дела ООО «Главстрой» обратилось с исковым заявлением о привлечении директора должника ООО «Профжилстрой» ФИО4 (ИНН 

<

***>) и единственного участника ООО «Профжилстрой» ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профжилстрой» в размере 1 057 795,00 рублей солидарно. 

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности истец указывает на невозможность полного погашения требований кредитора при наличии обстоятельств, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 по обязательствам общества «Профжилстрой».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц, ФИО11 в должности директора является единственным исполнительным органом должника ООО «Профжилстрой» с 16.04.2021 по настоящее время. ФИО2 является единственным участником ООО «Профжилстрой» с 16.04.2021, владея долей в уставном капитале общества в размере 100%.

Следовательно, ФИО11 и ФИО2 в силу презумпции, установленной в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, являются контролирующими должника лицами.

Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО11 и ФИО2  за невозможность  полного погашения задолженности, образовавшейся в соответствии с решением арбитражного суда на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума N 53).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу либо одобрения им одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (искажены);

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице (пункты 1, 2, 4, 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума N 53).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления реабилитационных мероприятий должника, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума N 53).

Применительно к данному основанию привлечения к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор подряда №77-50-9/2021С от 20.10.2021 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию должника выполнить работы по установке фундамента из винтовых свай, а должник обязался оплатить выполняемые работы. Должник своевременно не исполнил свое обязательство по оплате работ, на основании чего заявитель обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 по делу №А07-919/2022 с должника взыскано 937 500,00 рублей долга, 96 950 рублей неустойки, 23 345,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдан исполнительный лист ФС №038357476 от 06.07.2022.

 Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО12 возбуждено исполнительное производство № 110315/22/66005-ИП от 27.09.2022. Исполнение судебного акта (поступление денежных средств) в ходе исполнительного производства со стороны должника не произведено. 

На основании этого ООО «ГлавСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом (дело №А60-108/2023). 

В процессе проверки обоснованности заявления о банкротстве было установлено отсутствие у заказчика имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. 

В результате 24.04.2023 судом было вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества «Профжилстрой», истец общество «ГлавСтрой» ссылается на незаконные действия ответчиков, которые  повлекли за собой невозможность должника исполнить свое обязательство.

1) ООО «Профжилстрой» являлось одним из участников ООО «Южный посад» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале в размере 84% (владельцем оставшейся доли в уставном капитале и директором является ФИО11 - ответчик по настоящему делу). Через месяц после вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения о взыскании задолженности в пользу заявителя, а именно 06.05.2022 должник вышел из состава учредителей ООО «Южный посад» путем подачи заявления о выходе из общества. В момент выхода из состава участников ООО «Южный посад» у должника были открыты два расчетных счета - счет в ПАО «Сбербанк России» и счет в АО «Альфа-банк». Ни на один из этих расчетных счетов не поступали денежные средства от ООО «Южный посад» в счет компенсации действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Ответчики намеренно вышли из состава участников ООО «Южный посад» и отказались от получения положенной им выплаты, чтобы избежать обращения взыскания на принадлежащую им долю в уставном капитале общества судебными приставами и дальнейшего погашения требований заявителя. 

2) Выписки с расчетных счетов должника содержат информацию об операциях о переводе денежных средств на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО2 (участник ООО «Профжилстрой» и ответчик по настоящему делу) и индивидуального предпринимателя ФИО10 (родственник ФИО11, ответчика по настоящему делу) без предоставления встречных работ или услуг. Так же имеются операции о выдаче наличных денежных средств под отчет без имеющихся оснований даче наличных денежных средств под отчет без имеющихся оснований. 

Операции по счету в ПАО «Сбербанк России»: 22.04.2022 года - перевод ИП ФИО10 на сумму 172 044,00 рублей; 23.04.2022 года - выдача наличных денежных средств под отчет в размере 26 421,00 рублей;  06.05.2022 года - выдача наличных денежных средств под отчет в размере 15 000,00 рублей;  06.05.2022 года - перевод ИП ФИО2 на сумму 236 559,00 рублей;  12.05.2022 года - выдача наличных денежных средств под отчет в размере 15 000,00 рублей;  13.05.2022 года - перевод ИП ФИО2 на сумму 107 526,00 рублей;  17.05.2022 года - перевод ИП ФИО10 на сумму 39 624,00 рублей;  19.05.2022 года - выдача наличных денежных средств под отчет в размере 12 000,00 рублей; 20.05.2022 года - выдача наличных денежных средств под отчет в размере 4 650,00 рублей; - 23.05.2022 года - выдача наличных денежных средств под отчет в размере 160 000,00 рублей;  26.05.2022 года - выдача наличных денежных средств под отчет в размере 27 752,00 рублей; 06.06.2022 года - перевод ИП ФИО10 на сумму 53 764,00 рублей; 08.06.2022 года - перевод ИП ФИО10 на сумму 64 517,00 рублей;  09.06.2022 года - перевод ИП ФИО10 на сумму 24 350,00 рублей;  22.06.2022 года - выдача наличных денежных средств под отчет в размере 80 000,00 рублей. 

Операции по счету в АО «Альфа-банк»:  06.05.2022 года - перевод ИП ФИО10 на сумму 236 559,00 рублей;  30.06.2022 года - перевод ИП ФИО10 на сумму 120 000,00 рублей;  30.06.2022 года - перевод ИП ФИО2 на сумму 160 000,00 рублей;  05.07.2022 года - перевод ИП ФИО10 на сумму 12 000,00 рублей;  13.07.2022 года - перевод ИП ФИО10 на сумму 5 000,00 рублей. 

По мнению истца, именно действия ФИО4 и ФИО2 привели к значительному ухудшению финансового состояния должника.

 Как указывает истец, в результате незаконных действий контролирующих должника лиц с расчетных счетов ООО «Профжилстрой» выведено 1 572 766,00 рублей, что привело к неплатежеспособности ООО «Профжил строй».

Возражая против требований ООО «ГлавСтрой», ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства. 

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 18.12.2020, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись (ОГРНИП 

<

***>), основной вид деятельности - 71.12, деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях; дополнительные виды деятельности – смежные. 

Деятельность индивидуального предпринимателя ведется и в настоящее время, доходы от договора подряда № ПЖС-01-2022 от 10.01.2022 и дополнительного соглашения от 05.05.2022 №1 были задекларированы, налоги уплачены. 

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет» выдан 20.06.2013 диплом К№86381 ФИО2 о том, что ей присуждена квалификация - инженер по специальности «Земельный кадастр». Основным местом работы является АО «ОЭЗ «Титановая долина» (ИНН 

<

***>, 620000, 

<

...> стр. 51, оф. 2102), с 2017 года по настоящее время ФИО2 находится в должности «главный специалист отдела технической подготовки строительства». 

Как поясняет ответчик, между ООО «Профжилстрой» (заказчик) в лице директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № ПЖС-01-2022 от 10.01.2022, к указанному договору было заключено дополнительное соглашение от 05.05.2022 №1. 

Согласно п. 1.1 договора подряда, подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение №1 к договору) в течение срока действия настоящего договора оказать услуги по разработке предпроектных предложений разделов эскизного проекта объектов капитального строительства «Жилой комплекс средней этажности в районе станции Сысерть» (далее – Объект), строительство которого будет осуществляться в границах кадастрового квартала 66:41:0514029. 

Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. 

Результатом выполненных работ по настоящему договору является: техническая документация, соответствующая требованиям заказчика и согласованная с ним, соответствующая договору и требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Стоимость, порядок и сроки работ определены в разделах 3,4,5 договора. ООО «Профжилстрой» в адрес ИП ФИО2 было направлено письмо о необходимости разработать предпроектное предложение по проектированию и строительству мусоросортировочного комплекса в городе Камышлов.

 Согласно п. 1 дополнительного соглашения №1 от 05.05.2022 к договору подряда №ПЖС01-2022 от 10.01.2022, стороны заключили указанное соглашение о внесении изменений в п. 3.1 Договора, а также п. 1.5 приложения №1 к договору, увеличив объем и стоимость работ. 

По итогу выполненных работ между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2022, согласно которому заказчик принял, а подрядчик передал результаты выполненной работы:  разработанная техническая документация, представляющая собой варианты эскизного проекта, объекта капитального строительства «Жилой комплекс средней этажности в районе станции Сысерть», строительство которого будет осуществляться в границах кадастрового квартала 66:41:0514029;  разработанное проектное предложение по проектированию и строительству мусоросортировочного комплекса в г. Камышлов с приложением сметного расчета стоимости строительства с перечнем видов работ и потенциальных поставщиков оборудования и материалов.

Список разработанной технической документации: 1. Концепция развития территории в районе поселка Сысерть, 1 этап строительства; 2. Концепция развития территории в районе поселка Сысерть; 3. ЭП- Жилой комплекс средней этажности в районе станции Сысерть в Чкаловском районе города Екатеринбурга; 4. Расчет расхода воды; 5. Расчет нагрузок на электроснабжение; 6. План первого этаже на отметке 0,000 (в 7 экз.); 7. План типового этажа (в 3 экз.); 8. Проектное предложение по проектированию и строительству мусоросортировочного комплекса в г. Камышлов. 

Общая стоимость выполненных работ и исключительного права на результат выполненных работ по договору, принятых заказчиком, составляет 1 080 000 рублей. Итого заказчиком подрядчику оплачено 1 079 770,60 рублей, задолженность перед ИП ФИО2 составляет 229, 40 рублей.

Между тем, возражая на приведенные доводы ответчика, истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства экономической обоснованности и необходимости заключения вышеуказанного договора. Должник заключил сделку со своим учредителем на сумму 1 080 000,00 рублей (соответствует размеру задолженности должника перед заявителем) в тот момент, когда у него уже имелась задолженность перед заявителем. 

При этом по условиям договора ФИО2 обязалась разработать предпроектное предложение для реализации объектов капитального строительства. Конечный заказчик и обоснованность заказа работ неизвестны. 

Вызывает сомнение также содержание представленного договора, акта выполненных работ, дополнительного соглашения №1 и письма №18 от 11.04.2022. В сканированных образах данных документов отчетливо видно, что подпись ФИО11 проставлена при помощи факсимильного оттиска. Возможно, договор, как и результаты выполненных работ (PDF файлы) были составлены уже в процессе рассмотрения настоящего дела для обоснования незаконных платежей в пользу ФИО2 

В связи с чем истец просил истребовать от ФИО2 и ФИО11 информацию о конечных заказчиках работ по договору подряда №ПЖС-01-2022 от 10.01.2022 года; информацию о всех полученных от должника денежных средствах за период с 16.04.2021 года (дата регистрации юридического лица должника) по сегодняшнюю дату; оригинал договора подряда № ПЖС-01-2022 от 10.01.2022, акта выполненных работ от 30.06.2022, дополнительного соглашения №1 от 05.05.2022, письма №18 от 11.04.2022 года; исходные электронные файлы результатов выполненных работ по договору подряда №ПЖС-01-2022 от 10.01.2022. Определением суда от 18.09.2023 указанное ходатайство ООО «ГлавСтрой» было удовлетворено. 

В ответ на определение суда ответчиком ФИО2 были представлены пояснения, согласно которым конечным заказчиком работ по договору подряда №ПЖС-01- 2022 от 10.01.2022, который известен ФИО2, является ООО «Про358» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). Между ООО «Профжилстрой» и ООО «Про358» был заключен договор подряда на выполнение работ по разработке предпроектных предложений №3 и договор подряда на выполнение работ по разработке предпроектных предложений №35 от 04.05.2022. Копии указанных договоров запрошены и получены ответчиком от ООО «Про358» (представлены в материалы дела). 

Договор подряда №ПЖС-01-2022 от 10.01.2022 года, акт выполненных работ от 30.06.2022 года, дополнительного соглашения №1 от 05.05.2022 года, письмо №18 от 11.04.2022 года были получены в адрес ФИО2 от ООО «ПЖС» посредством электронного документооборота. У ФИО2 необходимости получения документов в ином виде не возникало.

Оригиналы договора подряда №ПЖС-01-2022 от 10.01.2022, акта выполненных работ от 30.06.2022, дополнительного соглашения №1 от 05.05.2022 и письма №18 от 11.04.2022 в бумажном виде находятся у ООО «Профжилстрой». Директор ООО «Профжилстрой» ФИО4 с ноября 2022 года не выходит на связь, о его местонахождении ответчику ничего неизвестно. Документы ФИО4 учредителю общества не передавал, в офисе организации документы также отсутствовали уже в ноябре 2022 года. 

В арбитражный суд 13.11.2023 от ООО «ПРО358» поступил отзыв на исковое заявление, где указывается следующее. 

Между ООО «ПРО358» (заказчик) и ООО «Профжилстрой» (подрядчик) 10.01.2022 был заключен договор подряда №3 на выполнение работ по разработке предпроектных предложений.

 Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке предпроектных предложений разделов эскизного проекта согласно техническому заданию (приложение №1 к договору) по объекту: «Жилой комплекс средней этажности в районе станции Сысерть», строительство которого будет осуществляться в границах кадастрового квартала 66:41:0514029. 

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. 

Согласно п. 2.4 договора, оплата работ осуществляется заказчиком подрядчику после утверждения предпроектной документации с застройщиком объекта, в том числе с органами исполнительной власти Свердловской области, органами муниципальной власти, но не позднее 03.03.2023. 

Сроки выполнения работ: датой начала работ по договору считается дата заключения настоящего договора, датой окончания работ по договору является 03.10.2022. 

Заказчик гарантирует привлечение подрядчика в лице ООО «ПЖС» к производству работ по строительству объектов, указанных в п. 1. 1 настоящего договора (после согласования предпроектной документации и утверждения ее застройщиком) (п. 6.4 договора). Также 04.05.2022 между ООО «ПРО350» (заказчик) и ООО «Профжилстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №35 на выполнение работ по разработке предпроектных предложений. Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке предпроектных предложений по проектированию и строительству объекта: «Мусоросортировочный комплекс г. Камышлов» согласно заданию на выполнение работ (приложение №1 к договору), строительство которого будет осуществляться на месте Камышловского полигона, ориентировочной площадью 0,5 Га. 

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. 

Согласно п. 2.4 договора, оплата работ осуществляется заказчиком подрядчику после утверждения предпроектных предложений по проектированию и строительству мусоросортировочного комплекса в г. Камышлов с Застройщиком Объекта, в том числе с органами исполнительной власти Свердловской области, органами муниципальной власти, но не позднее 03.03.2023. 

Сроки выполнения работ: датой начала работ по договору считается дата заключения настоящего договора, датой окончания работ по договору является 03.10.2022. 

Заказчик гарантирует привлечение подрядчика в лице ООО «ПЖС» к производству работ по строительству объектов, указанных в п. 1. 1 настоящего договора (после согласования предпроектной документации и утверждения ее застройщиком) (п. 6.4 договора).

В сентябре 2022 г. директор ООО «Профжилстрой» ФИО8 перестал выходить на связь, также отсутствовали сотрудники и в офисе компании. 

Ввиду непредставления предпроектных предложений в оговоренные сроки, ООО «ПРО 358» было вынуждено отказаться от данных проектов, в настоящее время ООО «ПРО 358» не участвует в данных проектах, проектированием и строительством данных объектов не занимается. 

Экономической целесообразностью заключения данных договоров являлись взаимовыгодные условия - ООО «Профжилстрой» подготавливает предпроектные предложения и после их утверждения получает оплату выполненных работ и заключает договор на строительство объектов, а ООО «ПРО 358» заключает договор на разработку проектной документации для строительства объекта. 

ООО «ПРО358» не имеет контактов с директором ООО «ПЖС» ФИО4 с сентября 2022 года по настоящее время. 

С ФИО2 ООО «ПРО358» по данным договорам не взаимодействовало, о том, что она является субподрядчиком ООО «ПЖС», ООО «ПРО 358» не было уведомлено. Об обстоятельствах настоящего дела ООО «ПРОЗ58» стало известно после обращения ФИО2 Дополнительно общество «ПРО358» поясняет, что конечным заказчиком проектных работ на объектах «Жилой комплекс средней этажности в районе станции Сысерть» и «Мусоросортировочный комплекс г. Камышлов» для ООО «ПРО 358» являлся ФИО5 

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.08.2024 ФИО5 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В арбитражный суд 06.05.2024 от него поступили письменные объяснения по обстоятельствам рассматриваемого дела. 

Как поясняет ФИО5, 04.12.2006 им было зарегистрировано НП «Уралэнергостройкомплекс» (ИНН 

<

***>), единоличным собственником и руководителем которого являлся ФИО5 В НП «Уралэнергостройкомплекс» входили множество организации, в том числе ООО «ПЖС» и ООО «Южный посад». 

НП «Уралэнергостройкомплекс» являлось совокупностью юридических лиц - коммерческих организаций, объединенных под руководством ФИО5 У каждого юридического лица была своя роль, которая обеспечивала функционирование НП «Уралэнергостройкомплекс» как бизнеса. В разных организациях были назначены разные физические лица в качестве номинальных руководителей и учредителей, что было установлено следствием и Арбитражным судом Свердловской области неоднократно. В конце 2020 - середине 2021 года ФИО5 велись деловые переговоры с руководством ООО «Камышловские объединенные экологические системы», в результате переговоров была достигнута договоренность о начале проектных работ и разработке эскизного проекта на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «Камышловские экологические системы» с целью дальнейшей застройки. По устным договоренностям ООО «ПРО 358» должно было выполнить проектные работы и в случае утверждения представленного проекта Администрацией города - генеральным подрядчиком на объекте должно было выступать ООО «ПЖС». Это был бизнес проект, ООО «ПЖС» было учреждено, в том числе, для его реализации. В конечном итоге, ввиду возникших проблем у ФИО5, связанных с деятельностью группы компаний НП «Уралэнергостройкомплекс», ФИО5 был полностью вовлечен в следственные действия и не мог уже в полной мере организовывать работу, далее - был осужден по Приговору Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23 сентября 2021 года по делу №1- 1/2021 с лишением свободы. В указанные периоды времени фактически ООО «ПЖС» и ООО «Южный посад» стал руководить ФИО4, который в последствии перестал выходить на связь. В настоящее время ООО «ПРО 358» было вынуждено отойти от договоренностей, так как ФИО4 перестал выходить на связь, не передал проект, следовательно, дальнейшее выполнение договоренностей перед ООО «Камышловские экологические системы» стало невозможно, а также ООО «ПРОЗ58» вовлечено в настоящий спор. 

В отношении заявленных требований ФИО5 поясняет следующее: о выходе ООО «ПЖС» из состава учредителей ООО «Южный посад» ему ничего неизвестно, но по существу формально-юридически ФИО4 мог совершить указанные действия, так как является директором ООО «ПЖС», какими мотивами он руководствовался и выплачивалась ли действительная стоимость доли неизвестно. ФИО5 находился в местах лишения свободы;  касаемо целей снятия наличных денежных средств и выдачи денежных средств в подотчет ФИО5 информацией не обладает;  все договорные отношения с ФИО2 реальные, она имеет профильное образование, ее неоднократно привлекали к разного рода сотрудничеству. К выполнению данного проекта ФИО5 также планировал привлечь ФИО2 (что в последствии сделал ФИО4), так как нареканий к результатам ее работ не было. Фактически ФИО2 учредителем ООО «ПЖС» не являлась, как и не являлась бенефициаром общества, никаких решений по хозяйственной и административной деятельности принимать не могла; электронно-цифровые подписи находились у ФИО5, затем были переданы ФИО4; доступа к документам организации она не имела - документы также находились в офисе ФИО5, в последствии были оставлены ФИО4 в работу; ФИО5 в детали хозяйственной и административной деятельности ее не посвящал, так как не считал нужным, воспринимал ее как номинального учредителя, с ней были лишь договорные отношения. ФИО4 до момента возникновения у ФИО5 проблем, связанных с уголовным делом, требующих активного участия, являлся также номинальным руководителем ООО «ПЖС» и ООО «Южный посад», в момент возникновения проблем проявил активность и выразил желание остаться руководить реально, так как были рабочие проекты. 

Между тем к указанным письменным пояснениям ФИО5, представленным 06.05.2024 через ящик приема корреспонденции, суд первой инстанции отнесся критически, указав, что сам ФИО5 ни в одно из судебных заседаний не явился, каких-либо доказательств в подтверждение данных им объяснений не представил. 

Действительно, согласно общедоступным данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 является директором НП «Уралэнергостройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Указанное Некоммерческое партнерство образует группу компаний, куда входит, в том числе ООО «Стройуниверсал» (установлено вступившим в законную силу судебным актом - абзац 10 стр. 5 постановления АС Уральского округа от 27.11.2018 по делу № А60-40625/2015). Так, суды неоднократно отмечали, что в состав НП «Уралэнергостройкомплекс» входит множество организаций, выполняющих различные функции - начиная с создания архитектурного видения проекта и заканчивая сдачей его в эксплуатацию. Таким организациями в частности являются ООО «Стройуниверсал» (дело о банкротстве № А60- 35727/2016), ООО «Уктуссстрой», ООО «Профтехстрой», ООО АН «УЭСК» и др. 

При этом какая-либо достоверная информация относительно подконтрольности обществ «Профжилстрой» и «Южный посад» ФИО5 у суда отсутствует, как и информация о принятии именно ФИО5 ключевых деловых решений по финансовой и хозяйственной деятельности общества «Профжилстрой». 

При рассмотрении дел о банкротстве организаций, входящих в группу компаний НП «Уралэнергостройкомплекс», судами в актах какие-либо сведения об ООО «Профжилстрой» и ООО «Южный посад» не упоминаются. 

Также судом первой инстанции учтено, что в отличие от вышеперечисленных организаций, общество «Профжилстрой» было создано значительно позже – 16.04.2021. 

Как установлено судом первой инстанции, с 06.09.2018 в отношении ФИО5 возбуждено дело о банкротстве (дело №А60-50270/2018 находится в производстве судьи Коневой Т.А.), где он не принимал какого-либо участия с 2020 года. Указанные ФИО5 в рамках настоящего дела обстоятельства ранее им в деле о собственном банкротстве не раскрывались. 

Кроме того, ООО «ПРО 358» также не представляет документарного обоснования своего заявления относительно того, что конечным заказчиком проектных работ на объектах «Жилой комплекс средней этажности в районе станции Сысерть» и «Мусоросортировочный комплекс г. Камышлов» для ООО «ПРО 358» являлся ФИО5 Более того, ранее общество после неоднократных запросов суда отказывалась предоставлять такую информацию по причине коммерческой тайны, что говорит о непоследовательном поведении третьего лица. 

При таких обстоятельствах основания для принятия письменных пояснений ФИО5 в отношении ООО «Профжилстрой», ООО «Южный посад», непосредственно ФИО4 и ФИО2 в качестве достоверных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали. 

Относительно довода истца о выходе ООО «Профжилстрой» 06.05.2022 из числа участников ООО «Южный посад» (ИНН 

<

***>) судом первой  указано следующее. 

В соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (статья 23 пункта 6.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)) выход из общества действительно должен быть возмездным, однако в рассматриваемом случае ответчики не представили доказательств того, что при выходе из общества «Южный посад» была получена выплата действительной стоимости доли. 

При этом, как установлено судом, заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Молочный Кит» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «Южный посад» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2023 (дело №А60-50192/2023). 

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании данного общества банкротом являлось решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60-33864/2022 о взыскании с ООО «Южный посад» в пользу ООО «Молочный Кит» задолженности по договору подряда в размере 4 103 205 руб. 80 коп. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции посчитал, что решение о выходе принимал непосредственно директор общества «Профжилстрой» ФИО4, который одновременно являлся и директором ООО «Южный посад». 

При заблаговременном выходе общества «Профжилстрой» из числа участников ООО «Южный посад», такой выход должен был быть возмездным. Однако, как видно из выписок по счетам должника, какие-либо средства от ООО «Южный посад» в адрес ООО «Профжилстрой» не поступали; доказательства принятия каких-либо мер по получению действительной стоимости доли общества также не представлены. Также суд первой инстанции учтено, что не были раскрыты мотивы такого выхода из числа участников ООО «Южный посад».

Ответчиком ФИО4 при рассмотрении настоящего дела избрана пассивная позиция, выразившаяся в непредставлении отзывов и возражений на заявленные требования, неявки в судебные заседания, игнорировании требований суда, изложенных в определениях об отложении судебного заседания. При этом судом первой инстанции рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, в том числе в целях предоставления ответчикам возможности ознакомиться с материалами спора, изучить представленные доказательства и представить свою позицию. Однако ФИО4 с самого первого судебного заседания по данному делу своей позиции не озвучил. 

Что касается второго довода истца ООО «ГлавСтрой» о выводе с расчетных счетов ООО «Профжилстрой» 1 572 766,00 рублей, то суд первой инстанции пришел к следующим доводам. 

Как установлено судом, с расчетного счета общества «Профжилстрой», открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу ИП ФИО2 был осуществлен перевод на сумму 236 559,00 рублей (06.05.2022), перевод на сумму 107 526,00 рублей (13.05.2022). 

Также с расчетного счета общества «Профжилстрой», открытого в АО «Альфа-банк», в пользу ИП ФИО2 был осуществлен перевод на сумму 160 000,00 рублей (30.06.2022). 

Также более одного миллиона рублей переведено со счетов должника в пользу ИП ФИО10: 06.05.2022 осуществлен перевод ИП ФИО10 на сумму 236 559,00 рублей, в промежуток с 22.04.2022 по 13.07.2022 осуществлены еще переводы в совокупности на сумму 832 122 рублей. 

Со слов ответчика ИП ФИО2, указанные денежные средства были перечислены ей в счет оплаты по договору подряда № ПЖС-01-2022 от 10.01.2022 и дополнительному соглашению от 05.05.2022 №1 на оказание услуг по разработке предпроектных предложений разделов эскизного проекта объектов капитального строительства «Жилой комплекс средней этажности в районе станции Сысерть» и на оказание услуг по разработке предпроектных предложений по проектированию и строительству мусоросортировочного комплекса в городе Камышлов.

 Общая стоимость работ по договору и соглашению составляет 1 080 000 рублей. 

При этом как указывает ИП ФИО2, ООО «Профжилстрой» оплачено только 1 079 770,60 рублей, задолженность перед ИП ФИО2 составляет 229, 40 рублей. 

В свою очередь как полагает ООО «ГлавСтрой», материалами дела не подтверждена обоснованность получения ФИО2 денежных средств договору подряда №ПЖС-01-2022 от 10.01.2022 с целью разработки предпроектного предложения для проектирования и строительства Мусоросортировочного комплекса г. Камышлов на земельном участке с кадастровым номером 66:13:1601008:448. 

Как изначально указывалось ответчиком, заказчиком работ являлось ООО «ПРО 358». 

Однако в своем отзыве третье лицо сообщило, что договоры (№3 от 10.01.2022 и №35 от 04.05.2022) с таким же предметом на общую стоимость 2 600 000 рублей заключались непосредственно между ООО «ПРО350» (заказчик) и ООО «Профжилстрой» (подрядчик). С ФИО2 по данным договорам общество «ПРО358» не взаимодействовало, о том, что она является субподрядчиком ООО «ПЖС», не было уведомлено. 

Как указывает ООО «ПРО350», фактически работы подрядчиком выполнены не были, соответственно, не были и оплачены. 

При этом ООО «Профжилстрой», не получив оплаты за работы от ООО «ПРО 358», перечислило в пользу ФИО2 1 079 770,60 рублей. 

В соответствии с п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.05.2022) и п 4.2 договора подряда №ПЖС-01-2022 от 10.01.2022, 80% цены договора должна была быть оплачена ФИО2 после завершения работ.

Работы завершены 30.06.2022, однако большая часть денежных средств перечислена до их завершения: 28.01.2022 – 205 000,00 рублей, 31.01.2022 – 15 430,00 рублей, 02.02.2022 – 49 893,00 рублей, 03.02.2022 - 34 408,00 рублей, 09.02.2022 – 20 615,00 рублей, 18.02.2022 – 196 774,00 рублей, 22.02.2022 – 18 280,00 рублей, 25.02.2022 – 4 301,00 рублей, 25.02.2022 – 18 280,00 рублей, 06.05.2022 – 236 559,00 рублей, 13.05.2022 – 107 526,00 рублей, 30.06.2022 – 160 000,00 рублей.

 Суд первой инстанции также указал, что 06.05.2022 такая же денежная сумма в размере 236 559,00 рублей была перечислена на счет ИП ФИО10 При этом в этот же день (06.05.2022) был осуществлен выход ООО «Профжилстрой» из ООО «Южный посад». 

Какие-либо пояснения от ФИО2 относительно дат и сумм перечислений от ООО «Профжилстрой» в суд не поступали.

 Как справедливо отмечает истец, обстоятельства неполучения денежных средств от ООО «ПРО 358» по договору подряда №35 от 04.05.2022 также сомнительны. 

Так, третье лицо ООО «ПРО 358» указывает, что в виду непредставления ООО «Профжилстрой» предпроектных предложений в оговоренные сроки (в соответствии с п. 3.2 договора датой окончания работ является 03.10.2022), общество-заказчик вынуждено было от них отказаться. 

Однако, как видно из материалов дела, предпроектные работы были выполнены ФИО2 еще 30.06.2022. 

Также ООО «ПРО 358» не представляет никаких доказательств расторжения договора подряда №35 от 04.05.2022. Кроме того, ответчиком ФИО2 не приводятся убедительные доводы и доказательства экономической обоснованности и необходимости заключения вышеуказанного договора № ПЖС-01-2022 от 10.01.2022 и соглашения от 05.05.2022 №1, с учетом того, что на 18.04.2022 в отношении ООО «Профжилстрой» уже имелся судебный акт о взыскании денежных средств в пользу ООО «ГлавСтрой». 

Довод ФИО2 о том, что она является индивидуальным предпринимателем и вступала в правоотношения с должником как самостоятельное лицо, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку сам факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности доказывания реальности и финансовой обоснованности заключения спорных сделок общества «Профжилстрой» с его непосредственным учредителем в условиях назревающей неплатежеспособности. 

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пояснения ФИО5 о том, что он являлся заказчиком предпроектных работ у ООО «ПРО 358», которые после этого должны были быть переданы ООО «Камышловские объединенные экологические системы» (так же по устной договоренности), не могла быть принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не подтверждена никакими документами, что нарушает положения ст. 68 и ст. 75 АПК РФ.

По запросу суда в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 66:13:1601008:448, в отношении которого ФИО2 разрабатывалось предпроектное предложение по строительству мусоросортировочного комплекса. Арендатором земельного участка является ООО «Камышловские объединенные экологические системы» (ИНН 

<

***>). 

Согласно ответу ООО «Камышловские объединенные экологические системы», поступившему в суд 09.09.2024, следует, что ООО «Камышловские объединенные экологические системы» не осуществляло заказ у ООО «ПРО 358» на разработку предпроектного предложения по проектированию и строительству мусоросортировочного комплекса. 

Также ООО «Камышловские объединенные экологические системы» не располагает информацией о предпроектном предложении, разработанном ФИО2 Упомянутое предпроектное предложение не применялось при строительстве мусоросортировочного комплекса. Также заявителем были выражены сомнения относительно подлинности представленных ответчиком доказательств. В сканированных образах документов отчетливо видно, что подпись ФИО11 проставлена при помощи факсимильного оттиска.

В судебном заседании истец просил ответчика предоставить доказательства в подтверждение обмена документами между ООО «Профжилстрой» и ФИО2 посредством электронного документооборота. 

В связи с чем в материалы дела со стороны ФИО2 были приобщены четыре принтскрина с электронной почты ФИО2 о получении ей от ФИО4 подписанных документов. Однако из представленных скриншотов невозможно достоверно установить, кому принадлежит электронный адрес отправителя. 

Возражая против требований истца, ФИО2 также поясняла, что указанный договор не был разовой сделкой, ранее она также выполняла работы и оказывала услуги обществу «Профжилстрой». 

Так, между ФИО2 (продавец) и ООО «ПЖС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №ПЖС-4/02-2022 от 17.02.2022, согласно данному договору продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности в порядке и на условиях, предусмотренных договором. По указанному договору продавец продает: фанеру ламинированную (б/у), 80 листов по цене 2 500,00 за 1 штуку, на общую сумму 200 000 рублей (п. 1.2 договора). 

В материалы дела представлены товарная накладная от 01.04.2022 и акт приема-передачи материалов от 01.04.2022, согласно которым покупатель ООО «ПЖС» принял, а продавец ФИО2 передала фанеру ламинированную на общую сумму 200 000 рублей, товар оплачен. 

Также ответчиком представлены фотографии фанеры, которая была использована на объекте: «Завод по переработке молока мощность 30 тонн в сутки в пос. Алябьевский Советского района ХАМО – Югра». 

Также между ФИО2 (подрядчик) и ООО «ПЖС» (заказчик) был заключен договор подряда №2021-225 от 14.10.2021, согласно положениям данного договора на основании проектной документации подрядчик обязуется обеспечить выполнение следующих геодезических работ: - разбивка осей здания и отметок чистого пола; - передача основных осей и отметок на монтажных горизонт; - вынос в натуру границ земельного участка; - разбивка фундамента, контуров котлована и пешеходных дорожек для объекта: «Объект вспомогательного использования. Завод по переработке молока мощностью 30 тонн в сутки в пос. Алябьевский Советского района ХМАО-Югра», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1 Договора). Цена договора включает все расходы (в т. ч. транспортные и иные расходы) подрядчика по исполнению им обязательств, предусмотренных настоящим договором, цена договора составляет 200 000 рублей (п. 2 договора). 

Далее к договору было заключено дополнительное соглашение №1 от 26.11.2021, согласно которому в связи с новыми объемами работ подрядчик обязуется дополнительно к работ, определенным в договоре, выполнить следующие работы: разбивку осей под анкерные группы, осуществить съемку анкерных групп, съемку опор, детальную разбивку конструктивных элементов на монтажных горизонтах; предоставить исполнительную схему анкерных болтов, исполнительную схему бетонного основания, исполнительную схему ростверков, а также осуществлять геодезическое сопровождение для объекта. Стоимость работ – 200 000 рублей. 

Работы сданы 19.10.2021 по акту №28 и 24.01.2022 по акту №49. Исполнительную съемку по результату выполнения работ по договору и дополнительному соглашению прилагает. 

Действительно, в ходе рассмотрения дела истцом были выявлены переводы денежных средств 31.03.2022 в пользу ФИО2 с расчетного счета ООО «Профжилстрой», открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», на сумму 50 000 руб. и 50 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору купли-продажи от 17.02.2022», 01.04.2022 - на сумму 100 000 руб. с таким же назначением платежа. 

Также, как указывает сам ответчик, оплата от ООО «Профжилстрой» по договору подряда №2021-225 от 14.10.2021 ФИО2 поступила со счета должника в Банке ПАО Банка «ФК Открытие» 15.10.2021 в размере 200 000 рублей, а оплата по дополнительному соглашению №1 от 26.11.2021 к договору подряда №2021-225 от 14.10.2021 поступали 29.11.2021 в размере 118 116 рублей; 29.11.2021 в размере 5 000 рублей; 14.01.2022 в размере 45 161,30 рублей; 14.01.2022 в размере 699,70 рублей; 18.01.2022 в размере 16 200 рублей; 21.01.2022 в размере 14 823 рублей. 

Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что ФИО2 располагала материальными ценностями в виде фанеры, в дело не представлено. Из представленных в материалы дела фотографий прямо не следует, что такая фанера принадлежала ФИО2, а затем была использована в непосредственной деятельности ООО «Профжилстрой». 

Вопреки доводам заявителя жалоб ответчиком не доказана экономическая целесообразность заключения ООО «Профжилстрой» таких договоров со своим учредителем, не раскрыты конкретные обстоятельства, при которых заключение сделок с учредителем было необходимо для осуществления обществом своей деятельности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждена недобросовестность ответчиков в виде заключения вышеуказанного договора № ПЖС-01- 2022 от 10.01.2022 с «Профжилстрой» с единственным участником ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, что отражает экономическую выгоду на стороне последней как индивидуального предпринимателя и указывает на убыточность на стороне общества. 

Как установлено судом первой инстанции, 31.03.2022 были осуществлены переводы в пользу ряда других лиц, в частности в пользу ФИО4 было переведено двумя платежами 200 000 рублей с назначением платежа «перечисление по договору купли-продажи от 08.02.2022». 

Какие-либо пояснения относительно хозяйственной деятельности должника в указанный период ФИО2 даны не были. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. В ситуации, когда из совокупности представляемых доказательств у судов возникают обоснованные сомнения в добросовестности ответчика-приобретателя, возложение на другую сторону обязанность раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. 

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего дела со стороны ФИО2 ни суду первой инстанции, ни на стадии  рассмотрения апелляционной жалобы не раскрыто, мотивированные сомнения истца, подтверждаемые совокупностью собранных по делу доказательств, не опровергнуты. 

Как указано ранее, ФИО2 являлась аффилированным лицом по отношению к должнику ООО «ПЖС», в связи с чем, в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником, имела гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий для представления полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020). 

 Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц, ООО «Профжилстрой» в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований лишилось денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

 Судом первой инстанции обоснованно указано, что совершая ряд сделок, по своей сути направленных на причинение существенного вреда кредиторам ООО «Профжилстрой» путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы, контролирующие должника лица тем самым способствовали значительному ухудшению финансового состояния общества. 

На момент, когда ФИО2 вступала в правоотношения с ООО «Профжилстрой» в лице директора ФИО4, у общества уже наблюдались признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствует вынесенное Арбитражным судом Республики Башкортостан решение от 18.04.2022 по делу №А07-919/2022, которым с ООО «Профжилстрой» в пользу ООО «ГлавСтрой» взыскано 937 500,00 рублей долга по договору подряда от 20.10.2021, 96 950 рублей неустойки с 02.11.2021 по 10.01.2022, 23 345,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

При этом руководителем должника и его единственным учредителем не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору подряда от 20.10.2021, заключенному с ООО «ГлавСтрой», а затем не были исполнены обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

 Из представленных в материалы дела А60-108/2023 о банкротстве ООО «Профжилстрой» ответов регистрирующих органов (Гостехнадзор Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу) следует, что у должника отсутствовали какие-либо активы (движимое и недвижимое имущество, запасы, и т.д.). 

Проанализировав причины возникновения несостоятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной банкротства ООО «Профжилстрой» стало необеспечение общества активами и оборотными средствами, достаточными для расчетов с контрагентами. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия контролирующих должника лиц, выраженные в выводе денежных средств в свою пользу, находятся в причинно-следственной связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника иного имущества (дело о банкротстве ООО «Профжилстрой» прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства), а сумма денежных средств, выведенная из-под взыскания эквивалента сумме имущественных требований кредитора ООО «ГлавСтрой». 

Непосредственно после поступления в суд объяснений от ФИО5 ответчиком ФИО2 также был заявлен довод о ее номинальном характере участия, который ранее в опровержение позиции истца ей не приводился. 

Отвечая на указанный довод, общество «ГлавСтрой» возражало и указывало на то, что ФИО2 являлась единственным учредителем ООО «Профжилстрой», а, следовательно, могла влиять как на деятельность общества, так и на действия директора. 

Как следует из норм права, регулирующих вопрос о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также выработанной судебной практикой позиции понимания фигуры контролирующего лица, контроль над обществом может быть подтвержден как прямыми доказательствами, так и совокупностью согласующихся между собой косвенных доказательств; естественным является то, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения; отношения такого бенефициара с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

 В данном конкретном случае ФИО2 в силу презумпции, установленной в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим ООО «Профжилстрой» лицом, поскольку ей принадлежат 100% долей в уставном капитале общества.

 Указанное лицо не могло не знать о систематических действиях единоличного исполнительного органа должника по выводу на основании мнимых сделок денежных средств должника в размере более 1 млн. руб. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, добросовестный и разумный участник общества, заинтересованный в эффективном управлении бизнесом, должен был осознавать, что описанные недобросовестные действия руководителя ООО «Профжилстрой» (ФИО4) ведут к существенному уменьшению имущества должника, к его неспособности исполнить денежные обязательства, однако ФИО2 никаких контрмер не предприняла, что свидетельствует как минимум о том, что выведение активов должника проводилось с молчаливого согласия мажоритарного участника общества.

Более того, номинальное положение учредителя должника не означает потерю возможности влияния на должника и не освобождает от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. 

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. 

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления № 53). 

Злоупотребление правом со стороны лиц, контролирующих корпорацию, заключается в использовании конструкции юридического лица, в основе которой лежат принципы самостоятельной правосубъектности и ограниченной ответственности, в противоправных целях (для обхода закона, уклонения от ответственности, обмана кредиторов). Доктрина "снятия корпоративной вуали" является исключением из принципов самостоятельной правосубъектности корпорации и ограниченной ответственности учредителей (участников) и предполагает отождествление контролирующего лица с контролируемой им корпорацией. Следствием такого отождествления в ряде случаев является привлечение контролирующих лиц к ответственности по обязательствам корпорации. 

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве. 

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что уже по состоянию на конец 2021 года ООО «Профжилстрой» обладало признаками неплатежеспособности, тогда как ФИО4 и ФИО2 были осведомлены о финансовом положении должника, поскольку первый исполнял полномочия руководителя должника, а вторая являлась единственным участником общества, они имели непосредственное влияние на финансовое положение должника, но не предпринимали попытки к погашению кредиторской задолженности, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Исследовав и проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что руководитель ООО «Профжилстрой» и его учредитель не принимали меры по улучшению финансового состояния должника, а предпринимали действия на уменьшении активов должника и причинение существенного вреда имущественным правам кредитора. 

С учетом того, что судом установлены основания для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, руководствуясь положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве относительно установления размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ООО «ГлавСтрой» о привлечении ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профжилстрой» (ИНН 

<

***>) в размере 1 057 795 рублей подлежит удовлетворению. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, доводы сторон и представленные ими доказательства полно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое в части решение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года по делу № А60-27492/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.Н. Устюгова