Дело № А79-249/2022

05 ноября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.06.2024 по делу № А79-249/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО1 транспортных средств, документов, ключей, сведений о состоянии и местонахождении транспортных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРНИП 320213000004225, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) с заявлением об истребовании у должника транспортных средств: Peugeot Partner, 2013 года выпуска, (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль Peugeot Partner), ВАЗ-111130, 2005 года выпуска, (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль ВАЗ-111130), а также документов, ключей, сведений о состоянии и местонахождении автомобилей.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 25.06.2024 удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме, обязал должника передать финансовому управляющему указанные транпортные средства, а также документы, ключи, сведения о состоянии и местонахождении транспортных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что у должника отсутствует физическая возможность передать финансовому управляющему автомобиль ВАЗ-111130 (в том числе документы, ключи, сведений о состоянии и местонахождении его), поскольку автомобиль не является автомобилем должника, должника попросили оформить его на себя перед дальней поездкой; в настоящее время должнику неизвестно о его состоянии и местонахождении, в связи с поломкой телефона был утерян контакт с хозяином автомобиля, связь с хозяином автомобиля должник не поддерживал, все общения прекратились после оформления автомобиля на должника и его отъездом. Пояснил, что автомобиль Peugeot Partner имеется в наличии, с его использованием должник осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем его передача финансовому управляющему повлечет потерю источника доходов семьи должника, в которой на иждивении несовершеннолетняя дочь, которая получает дополнительное образование в МБОУДО «ЦРТДиЮ им. Л.И. Андрианова», должник доставляет дочь на занятия и забирает с занятий на личном автомобиле Peugeot Partner, часто на личном автомобиле должник со всей семьей выезжает в другие города и на природу, поэтому для поддержания достойного уровня жизни несовершеннолетнего ребенка в семье необходим автомобиль; кроме того, должник часто помогает в доставке внучки-инвалида в школу или на дополнительные занятия, полагает, что отсутствие автомобиля повлияет на возможность оказания помощи при получении образования внучкой-инвалидом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что довод должника об отсутствии у него транспортного средства ВАЗ-111130 не имеет своего документального подтверждения. Подробно возражения финансового управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кар Вош»в отношении предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением от 28.07.2023 предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 18.01.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Тинькофф Банк» в размере 288 851 руб. 52 коп., признанное в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля Peugeot Partner.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.03.2024, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, должнику отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы автомобиля Peugeot Partner.

Предметом настоящего заявления финансового управляющего является требование об обязании должника передать финансовому управляющему автомобили ВАЗ-111130 и Peugeot Partner, а также документы, ключи, сведения о состоянии и местонахождении транспортных средств.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

В кратчайший срок с даты утверждения финансового управляющего должник обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему, поскольку в процедуре реализации имущества гражданина он утрачивает возможность реализации правомочий собственника, а управляющий обязан принять меры к его описи, оценке, представлению на утверждение суда положения о порядке реализации имущества должника.

При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

В случае неисполнения должником названной обязанности вправе требовать от последнего исполнения в натуре обязанности по передаче имущества применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие зарегистрированного за должником имущества презюмируется.

Бремя опровержения указанной презумпции лежит на должнике, который должен подтвердить конкретными обстоятельствами и подтверждающими их доказательствами выбытие, утилизацию такого имущества.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника имущества должен быть обоснован фактом его передачи управляющему либо доказательствами объективной невозможности его передать в силу конкретных проверяемых обстоятельств, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из материалов дела следует, что согласно данным МВД по Чувашской Республике за должником зарегистрированы транспортные средства:

–Peugeot Partner, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>;

–ВАЗ 111130, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 18.01.2023 в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО1 включено требование АО «Тинькофф Банк» в размере 288 851 руб. 52 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля Peugeot Partner.

Письмом от 09.08.2023 № 78 финансовый управляющий обратился к должнику с требованием передать финансовому управляющему транспортные средства, документы, ключи, сведения о местонахождения автомобилей.

При этом до настоящего времени должник не представил ответы на запрос и запрашиваемые имущество и документы.

В ходе рассмотрения обособленного спора должник ссылался на отсутствие у него автомобиля ВАЗ-111130, указав, что транспортное средство было зарегистрировано на должника по просьбе знакомого перед дальней поездкой, местонахождение автомобиля на сегодняшний день должнику неизвестно.

Согласно представленным МВД по ЧР сведениям (письмо от 03.06.2024) о прохождении автомобилем ВАЗ-111130 рубежей контроля, работающих в автоматическом режиме стационарных специальных технических средств, имеющих функции фото-видеофиксации, расположенных на территории Чувашской Республики, выявлены факты передвижения указанного автомобиля по территории Чувашской Республики в октябре 2022, мае 2023, январе и апреле 2024 года.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства выбытия указанного транспортного средства из владения должника, его уничтожения, угона, в связи с чем предполагается, что оно находится в его собственности, а, следовательно, в непосредственном владении и пользовании предпринимателя ФИО1

Голословное утверждение должника относительно отсутствия у него истребуемого автомобиля ВАЗ-111130 без представления надлежащих доказательств невозможности представления этого транспортного средства, не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что должник не обращался в суд с ходатайством об исключении автомобиля ВАЗ-111130 из конкурсной массы в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно истребования автомобиля Peugeot Partner проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов электронного дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии суда от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, должнику отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы автомобиля Peugeot Partner, а также об обязании должника выплатить сумму требования АО «Тинькофф банк» в размере 198 853 руб. 17 коп. в рассрочку по 10 000 руб. в месяц. Судами двух инстанций установлено, что автомобиль Peugeot Partner является предметом залога, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 04.09.2021 № 0640268017; автомобиль не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве); доводы должника о том, что работа на автомобиле является единственным источником его дохода отклонены; исключение спорного транспортного средства приведет к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданин.

Установленные названным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Факт нахождения автомобиля Peugeot Partner во владении должника заявителем подтверждается.

Доводы заявителя о том, что передача автомобиля Peugeot Partner повлияет на возможность оказания помощи при получении образования внучкой-инвалидом, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества, поскольку документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, является транспортным средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, является специально оборудованным для передвижения инвалидов, материалы дела не содержат, более того, как указано выше, спорный автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о передаче должником финансовому управляющему истребованных автомобилей, а также документов, ключей, сведений о состоянии и местонахождении автомобилей, предпринимателем ФИО1 не представлены, равно как не представлено доказательств отсутствия указанных имущества и документов (сведений) у должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование финансового управляющего в добровольном порядке должником не исполнено, доказательства передачи истребуемого имущества отсутствуют, имущество и документы необходимы финансовому управляющему для надлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, а также достижение основной цели процедуры реализации имущества гражданина (наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника), учитывая, что отсутствие у финансового управляющего запрашиваемых имущества и документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей, в том числе по формированию конкурсной массы и, как следствие, погашение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего об обязании должника предоставить истребуемые имущество и документы в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности по вышеизложенным мотивам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.06.2024 по делу № А79-249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина

Д.В. Сарри