Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45733/17

11 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Федуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, пл. 30-летия Победы, д. 1, дата регистрации - 16.10.2000) к

Открытому акционерному обществу "Белостолбовский кирпичный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 142050, 

<

...> дата регистрации - 23.04.1993) 

третьи лица:

конкурсный управляющий ФИО2 (191028, г.Санкт-Петербург, а/я 163),

- Министерство имущественных отношений Московской области (почтовый адрес: 143402, Красногорск, б-р Строителей, 1), 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 357-КИЗ от 14.04.2005г.

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Белостолбовский кирпичный завод" (далее - ОАО "БКЗ") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №357-КИЗ от 14.04.2005 г. в размере  381 563,33 руб. за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г., а также пени в размере 2 861,72 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и конкурсный управляющий ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

14.04.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №357-КИЗ. Стороны согласовали предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:28:0030232:0001, а также срок действия договора, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию №2-20/605 от 07.04.2017г. о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Обязательства ответчика по оплате арендной платы возникли из Договоров, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 381 563,33 руб. за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 2 861,72 руб.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Истец представил расчет, который составлен в соответствии с условиями договора и п. 6 ст.15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Расчет не оспорен ответчиком.

Расчет истца о начислении пени проверен судом и признается верным.  

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Белостолбовский кирпичный завод" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 357-КИЗ от 14.04.2005 года в размере в размере 381 563,33 руб. за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г., а также пени в размере 2 861,72 руб., всего взыскать 384 425,05 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Белостолбовский кирпичный завод"            в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 688,50 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Федулова Л.В.