АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-3454/2017

22 февраля 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Бадмаевой Д.Д., Караваевой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 27.06.2017 №б/н;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности  от 06.09.2017 №92/03,

рассмотрев в  судебном заседании дело, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югтрансавто» к публичному акционерному обществу «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» о взыскании долга,

по встречному иску публичного акционерного общества «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» к обществу с ограниченной ответственностью «Югтрансавто» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югтрансавто» (далее – истец, ООО «Югтрансавто») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» (далее – ответчик, ПАО «Севастопольское АТП-14369», предприятие) невозвращенной суммы займа по договорам займа от 29.03.2007 в размере 72 000 руб., от 23.08.2007 №20 в размере 72 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 32 601 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 298 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что обществом  «Югтрансавто» предоставлены займы ответчику, которые последним до настоящего момента не возвращены в оговоренные сроки, ввиду чего на сумму задолженности также начислены проценты.

Определением от 11.09.2017 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, принял встречное исковое заявление ПАО «Севастопольское АТП- 14369» от 25.10.2017 о признании дополнительного соглашения от 11.01.2015 к договору займа от 29.03.2007,  дополнительного соглашения от 11.01.2015 к договору займа №20 от 23.08.2007 недействительными к производству суда для совместного рассмотрения первоначальным  иском.

В судебном заседании  08.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 15.02.2018 на 09 часов 00 минут. 

Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

После перерыва 15.02.2018 судебное заседание продолжено, судом приняты уточнения встречного иска, согласно которым ответчик просил суд признать недействительным договор займа от 29.03.2007, заключенный между ООО «Югтрансавто» и ОАО «Севастопольское АТП-14369» в части подписания сторонами дополнительного соглашения от 11.01.2015 к договору займа от 29.03.2007, признать недействительным договор займа №20 от 23.08.2007,  заключенный между ООО «Югтрансавто» и ОАО «Севастопольское АТП-14369» в части подписания сторонами дополнительного соглашения от 11.01.2015 к договору займа от 23.08.2007. 

Кроме того, суд протокольным определением отказал предприятию в удовлетворении его ходатайства о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения к договору займа от 29.03.2007 от 11.01.2015, дополнительного соглашения к договору займа №20 от 23.08.2007 от 11.01.2015.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Югтрансавто» (далее – заимодавец) и ОАО «Севастопольское АТП-14369» (далее – заемщик) заключен 29.03.2007 договор займа (далее – договор №1), согласно которому заимодавец представляет заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок (том дела 1, лист 12).

Сумма займа по настоящему договору составила 12000,00 (двенадцать тысяч) грн. (пункт 2.1 договора №1).

Срок предоставления займа заемщику определен с 29.03.2007 по 31.10.2007 (пункт 4.1 договора №1).

Денежные средства получены заемщиком, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2017 №24, банковской выпиской (том дела 1, листы 14-15).

В последующем, между ООО «Югтрансавто» и ОАО «Севастопольское АТП-14369» подписаны следующие дополнительные соглашения к договору займа от 29.03.2007:

- от 04.01.2008  о продлении срока займа с 31.10.2007 по 31.12.2008; 

- от 05.01.2009 о продлении срока займа с 01.01.2009 по 31.12.2009; 

- от 03.01.2010 о продлении срока займа с 01.01.2010 по 31.12.2010;

- от 03.01.2011 о продлении срока займа с 01.01.2011 по 31.12.2011; 

- от 03.01.2012 о продлении срока займа с 01.01.2011 по 31.12.2012 (том дела 1, листы 16-20).

Дополнительным соглашением от 11.01.2015 участники договора пришли к согласию, что сумма займа при конвертации гривны в рубли составляет 72 000 руб., срок представления займа определен до 29.03.2015 (том дела 1, лист 21).

Кроме того, между ООО «Югтрансавто» (далее – заимодавец) и ОАО «Севастопольское АТП-14369» (далее – заемщик) заключен 23.08.2007 договор займа (далее – договор №2), согласно которому заимодавец представляет заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок (том дела 1, лист 22).

Сумма займа по договору составила 12000,00 (двенадцать тысяч) грн. (пункт 2.1 договора №2).

Срок предоставления займа заемщику определен с 23.08.2007 по 23.07.2008 (пункт 4.1 договора №2).

Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2007 №66.

В дальнейшем, между ООО «Югтрансавто» и ОАО «Севастопольское АТП-14369» подписаны нижепоименованные дополнительные соглашения к договору займа от 23.08.2007, а именно:

- от 04.01.2008  о продлении срока займа с 31.10.2007 по 31.12.2008;

- от 05.01.2009 о продлении срока займа с 01.01.2009 по 31.12.2009; 

- от 03.01.2010 о продлении срока займа с 01.01.2010 по 31.12.2010;

- от 03.01.2011 о продлении срока займа с 01.01.2011 по 31.12.2011;

- от 03.01.2012 о продлении срока займа с 01.01.2012 по 31.12.2012 (том дела 1, листы 24-29).

Дополнительным соглашением от 11.01.2015 участники договора пришли к согласию, что сумма займа при конвертации гривны в рубли составляет 72 000 руб., срок представления займа определен до 29.03.2015 (том дела 1, лист 30).

Сторонами 01.06.2014 подписан акт сверки взаиморасчетов по договорам  займа, который подтверждает наличие заемных отношений между сторонами, а также о наличии у предприятия задолженности по договорам в общей сумме 24 000 грн. (том дела 1, лист 31).

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства займодавцу не вернул в оговоренные в договорах в редакции дополнительных соглашений сроки, истец направил претензию от 30.06.2017 с требованием о погашении задолженности в срок до 30.07.2017 (том дела 1, листы 32-33).

В своем ответе от 10.07.2017 ответчик просил представить копии договоров займа и подписанных к ним дополнительных соглашений, акта сверки, расчета процентов (том дела 1, лист 34).

Испрашиваемые заемщиком документы представлены истцом сопроводительным письмом от 20.07.2017 (том дела 1, лист 35).

В письме от 31.07.2017 №92/7 предприятие указало на необходимость представления истцом копии устава ООО «Югтрансавто» на момент подписания договоров займа, действующего устава, документов о перечислении заемных средств на расчетный счет, а также оригиналы договоров  займа со всеми дополнительными соглашениями для подтверждения подлинности (том дела 1, лист 36).

Письмом от 04.08.2017 истец представил ответчику часть истребимых документов (том дела 1, лист 37). 

Ввиду того, что денежные средства, полученным предприятием по договорам займа, так и не были им возвращены, ООО «Югтрансавто» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, ПАО «Севастопольское АТП-14369» подан встречный иск о признании договоров в части подписания дополнительных соглашений недействительным, со ссылкой на подписание ненадлежащими лицами с целью извлечения преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, заявлено о фальсификации дополнительных соглашений к договорам от 29.03.2007, от 23.08.2007. 

Суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – отклонению, в свете следующего.

В связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец и ответчик привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 13.01.2015, 26.01.2015 сведения об обществах как о юридических лицах, зарегистрированных на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Аналогичное регулирование относительно договора займа закреплено в статьях 1046-1050 Гражданского кодекса Украины.

Материалами дела подтверждается факт получения предприятием 24 000,00 грн. по договорам займа. Данное обстоятельство не оспаривалось и заемщиком в ходе всего рассмотрения дела.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательства по возврату займов ответчик суду не представил.

Следовательно, ООО «Югтрансавто» вправе было начислить проценты на сумму задолженности по договорам займа.

Возражая против притязаний истца, предприятие ссылается на недействительность дополнительных соглашений от 11.01.2015 к договорам займа, настаивая на недобросовестном поведении бывшего директора ответчика и руководителя ООО «Югтрансавто» с целью извлечения неоправданных преимуществ в виде незаконного восстановления пропущенного срока давности для предъявления соответствующих исковых требований. При этом предприятие обращает внимание на противоречивость показаний поименованных субъектов, данных в судебном заседании 08.02.2018. Недействительность дополнительных соглашений от 11.01.2015 к договорам займа, по мнению ответчика, подтверждается и фактом удостоверения их со стороны заемщика недействующей круглой печати ОАО «Севастопольское АТП-14369» украинского образца при наличии у ответчика действующей российской печати. В связи с этим предприятие заявило ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения к договору займа от 29.03.2007 от 11.01.2015, дополнительного соглашения к договору займа №20 от 23.08.2007 от 11.01.2015, принятого судом к рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

При рассмотрении дела предприятие подтвердило, что в январе 2015 года ФИО3 являлся директором организации и обладал соответствующими полномочиями на подписание соглашений подобного содержания, которые не являются сделками, требующими какого-либо специального дополнительного одобрения в предусмотренном для этого законодательством порядке.

Для проверки ходатайства ПАО «Севастопольское - АТП 14369» о фальсификации доказательств судом в судебном заседании 08.02.2018 опрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3, чьи показания содержатся на материальном носителе и приобщены к материалам дела.

Данные субъекты подтвердили факт собственноручного подписания оспоренных ответчиком дополнительных соглашений в период обладания для этого необходимых полномочий, наличия для этого свободной воли, в течение января 2015 года. Заключая дополнительные соглашения, стороны действовали, исходя из принципа свободы договора, достигли согласия об установлении нового срока возврата займа, а также конвертированной суммы, с учетом курса гривны к рублю на момент заключения договоров займа и включения сумм компенсации в размере 10 000 руб. по каждому договору, приняв во внимание период пользования заемщиком полученными денежными средствами и их невозврата (с 2007 года).  

В этой связи суд считает, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, каким конкретно лицом подготовлен проект текста дополнительных соглашений по предмету спора и осуществлен расчет отраженной в спорных документах суммы. 

Суд отклоняет доводы предприятия о недействительности дополнительных соглашений по мотиву невозможности скрепления их печатью со стороны ООО «Югтрансавто» российского образца как полученной после 11.01.2015, а также проставления на них печати со стороны ОАО «Севастопольское АТП-14369» печати украинского хозяйствующего субъекта.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), представляющего общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. В любом случае приоритетным значением обладает непосредственно достоверность подписи на документах, что в настоящем споре в полной мере подтверждено и не опровергнуто предприятием. 

Суд принимает во внимание и отсутствие доказательств того, что оспоренная ответчиком печать признана недействующей в предусмотренном порядке и, как следствие, ее использование исключено организацией для заверения документов, оформляемых в гражданских правоотношениях. 

Принадлежность печати ответчику, имеющейся на дополнительных соглашениях, предприятие не оспаривало в ходе рассмотрения дела. 

Следовательно, применение старой печати при наличии неопровергнутых подписей, учиненных на исследуемых документах, такие дополнительные соглашения не порочит. 

Более того, вопреки суждениям предприятия, законодательно не установлено требование проставления печати организации на документах. В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», на которую сослалось предприятие, общество не должно, а вправе иметь печать; сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества. При этом обязанность общества использовать печать может быть предусмотрена федеральным законом. 

В отношении оформления дополнительных соглашений подобная обязанность у ПАО «Севастопольское АТП-14369» на законодательном уровне не закреплена.

В судебном заседании 08.02.2018-15.02.2018 представитель предприятия пояснил, что необходимости в осуществлении дополнительных мер для проверки ходатайства о фальсификации не имеется. 

Поэтому суд отклонил ходатайство ПАО «Севастопольское АТП-14369» о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора суд не выявил недобросовестности участников при подписании дополнительных соглашений, при том, что сама основная задолженность по договорам займа подтверждена ПАО «Севастопольское АТП-14369». Намерений о ее погашении не заявлено. 

Исходя из принципа свободы договора, суд признает верным размер основного долга ответчика в сумме 144 000 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 ГК РФ (с учетом ее редакции в значимый для соответствующих правовых целей период), как обоснованный по праву является верным по расчету.

Суд отклоняет позицию предприятия о недопустимости применения к исследуемым правоотношениям статьи 395 ГК РФ, поскольку непосредственно сами договоры подписаны в период нахождения города Севастополя в составе Украины.

Поскольку спорные дополнительные соглашения подписаны уже в рамках российского правового поля, то ко взаимоотношениям сторон подлежат применению в исследуемой части нормы российского законодательства.

Сам расчет процентов является правильным по размеру. 

Коль скоро соответствующие дополнительные соглашения являются действительными, то оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Учитывая изложенное, первоначальные требования подлежат удовлетворению, а притязания предприятия – отклонению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по обоим искам относятся на ответчика.

Истец также просил взыскать с предприятия 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Правосудия «Шах и Мат» (исполнитель) и ООО «Югтрансавто» (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания задолженности по договорам займа от 23.08.2007 и 29.03.2007 (том дела 1, листы 38-39).

В пункте 1.2 договора оговорено, что исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; провести претензионную работу; подготовить необходимые документы в арбитражный суд в соответствии с подсудностью и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, участием исполнителя в последующих стадиях судебного процесса оговариваются в дополнительных соглашениях к договору.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб. В стоимость услуг входят следующие затраты и услуги: консультации, связанные с решением вопроса, указанного в пункте 1.1 договора; анализ документов, предоставленных заказчиком; сбор необходимых документов и доказательств для подачи искового заявления в суд (работа с административными органами, контрагентами, ответчиками и другими лицами, включая расходы на телефонные переговоры); составление претензии; подготовка пакета документов для суда и других участников процесса (формирование документов, включая стоимость расходных материалов (бумага, картридж и т.п.); услуги, связанные с отправкой корреспонденции, включая почтовые сборы (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления предварительной оплаты в сумме 25 000 руб. в день подписания договора.

В стоимость услуг, указанную в пункте 3.1 договора, не включена сумма представительских услуг за предварительные судебные и судебные заседания (пункт 3.3 договора). 

Платежным поручением от 28.06.2017 №33 истец перечислил исполнителю 25 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору (том дела 1, лист 40).

Согласно актам от 30.08.2017, от 24.10.2017 к договору исполнитель оказал, а заказчик принял такие услуги как правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов, составление претензии, составление письма со сбором необходимых документов, составление ответа на претензию, составление искового заявления в Арбитражный суд города Севастополя, возражения на отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд города Севастополя (том дела 1, листы 73-74).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела (относимость), и их полная оплата. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В Рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 20.05.2016 №38/в/2016, определена  оплата услуг адвоката.

В данном случае предъявленная ко взысканию обществом сумма расходов не превышает отраженные в этих Рекомендациях ставки, а также отвечает характеру и объему оказанных услуг при рассмотрении настоящего спора. 

Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает «среднестатистические» цены на юридические услуги в городе Севастополе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной и несправедливой, истец суду не представил. Чрезмерность заявленной истцом суммы предприятие в установленном законом порядке не подтвердило.

Суд также принимает во внимание и то, что сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики. Доказательств, свидетельствующих о наличии устойчивой судебной практики по соответствующей категории споров, ответчик суду не представил. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора (не типовой), степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, фактически оказанных в рамках представленного договора, суд полагает, что заявление о взыскании 25 000 руб. судебных расходов, понесенных ООО «Югтрансавто» в связи с рассмотрением настоящего спора, является обоснованным и, как следствие, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Севастопольское Автотранспортное Предприятие 14369» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югтрансавто» 144 000 рублей задолженности, 32 601 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 298 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 01.09.2017 №45, а также 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во встречном иске публичному акционерному обществу «Севастопольское Автотранспортное Предприятие 14369» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова