Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-50899/2020

г. Краснодар

01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения принята 25 мая 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала, г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 25 296,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от т 17.12.2020, диплом КА № 22663,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ПАО «Россети Кубань» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 10 283,17 руб., неустойки за период с 19.06.2020 по 11.11.2020 в размере 15 013,43 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 23.03.2021 судебное заседание отложено на 10:40 25.05.2021.

Представитель истец явился в судебное заседание, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии своих представителей.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:25 25.05.2021.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности энергообъектом: воздушная линия ВЛ-0.4 кВ от ЗТП-СЩ-5-160, инвентарный номер 000200139. 

08.05.2020 по адресу: Краснодарский край, ст. Старошербиновская, ул. Краснопартизанская, № 65, в результате ДТП с участием автомашины марки «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> повреждена воздушная линия ВЛ-0.4 кВ от ЗТП-СЩ-5-160, вследствие повреждения железобетонной опоры № 12. 

Согласно локальному ресурсному сметному расчету сумма причиненного ущерба составила 30 659,58 руб.

Гражданская ответственность владельца (водителя) транспортного средства на момент события была застрахована ответчиком (страховой полис МММ № 5034172262).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился к независимому эксперту и согласно его заключению № АИ10176343-ДТП от 31.05.2020, стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате спорного ДТП, с учетом износа составляет 20 376,41 руб. 

Указанная сумма перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 259411 от 09.06.2020. 

Истец не согласен с размером выплаченного возмещения, полагает, что ответчик незаконно уменьшил размер страховой выплаты на 10 283,17 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с несогласием истца с размером страховой выплаты.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего страхового случая, составил 30 659,58 руб., что подтверждено локальным сметным расчетом на аварийно-восстановительные работы ВЛ-0.4 кВ от ЗТП-СЩ-5-160, актом о приемке выполненных работ ВЛ-0.4 кВ от ЗТП-СЩ-5-160. Истцом проведены ремонтно-восстановительные работы на объекте имущества, энергоснабжение потребителей было восстановлено.

Возражая в отношении данной суммы восстановительного ремонта, ответчик указывает на то, что им произведена выплата страхового возмещения в размере 20 376,41 руб., с учетом представленного экспертного заключения, учитывающий износ.

Довод ответчика о том, что произведенная им страховая выплата рассчитана с учетом износа, не принимается судом, поскольку такая позиция противоречит разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так согласно п. 39 указанного постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.) размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, из п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что страховое возмещение причиненного вреда имуществу определяется на основании сметы, оценки и выплачивается без учета износа.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пп «б» п. 18 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако данный пункт ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который по смыслу Закона об ОСАГО (абз. 8, 16 и 18 ст. 1, п. 15 ст. 12) и с учетом разъяснений, данных в постановлении № 58 (пп. 48 - 56), производится в отношении транспортных средств.

С учетом изложенного, страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2020 № Ф08-6197/2020 по делу № А32-3635/2020.

Таким образом, требование истца о том, что стоимость ремонта спорного имущества, принадлежащего истцу, должна рассчитываться без учета износа является обоснованными.

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в локальном сметном расчете. Также истцом представлена ведомость дефектов, выявленных при осмотре поврежденного объекта в результате страхового случая, инвентарная карточка объекта основных средств и спецификации к договорам. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП. 

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу. 

Суд учитывает, что положениями Закона об ОСАГО именно на ответчика (страховщика) возложена обязанность по организации независимой экспертизы с целью определения величины ущерба вследствие ДТП, в рамках которой подлежат установлению, как связь повреждений с обстоятельствами страхового случая, так и стоимость устранения таких нарушений. 

Оснований полагать, что фактически произведенный истцом восстановительный ремонт ведет к неосновательному обогащению истца, у суда не имеется. 

Доводы ответчика со ссылкой на то, что расчет ущерба составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности высказать свое мнение при осуществлении расчета, ответчик не был извещен о проведении осмотра истцом, признает судом необоснованными, поскольку при обращении с настоящими требованиями истец обосновало стоимость затрат на аварийное восстановление объекта электросетевого хозяйства. 

На сегодняшний день существует только Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что не применимо к объектам электросетевого хозяйства, следовательно у экспертов нет никакой методики для расчета и оценки данного объекта. 

С целью поддержания объектов электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии истец ежегодно проводит текущий плановый ремонт объектов распределительных сетей, для чего ежегодно составляются годовые планы-графики. 

Таким образом, затраты, понесенные истцом на незамедлительное восстановление работоспособности объекта электросетевого хозяйства, не компенсируются за счет специальных фондов. 

В системе тарифного регулирования аварийно - восстановительные затраты остаются не компенсированными. Расходы на аварийные работы учитываются отдельно и являются убытками истца, которые подлежат взысканию, в отличие от планового ремонта объектов электросетевого хозяйства, заработной платы, затраты на выплату которой включаются в себестоимость передачи электроэнергии и компенсируются за счет тарифа. 

Аналогичная позиция изложена в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 № 15АП-5613/2021 по делу № А32- 52827/2020.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом ущерба. 

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 10 283,17 руб.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств по уплате страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 19.06.2020 по 11.11.2020 в размере 15 013,43 руб.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен, и истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом были предоставлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению ущерба, предусмотренный Законом об ОСАГО. Оснований для неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Заявление о страховом случае от 15.05.2020 было получено ответчиком 29.05.2020, следовательно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок 20 календарный дней оканчивается 19.06.2020 (с учетом нерабочего праздничного дня – 12.06.2020).

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты подлежит начислению с 20.06.2020.

Изучив представленный истцом расчёт неустойки за период с 19.06.2020 по 11.11.2020, судом выявлена арифметическая ошибка (неверное определено начало периода просрочки), в связи с этим судом произведен самостоятельный расчет.

Согласно расчету суда, за период с 20.06.2020 по 11.11.2020 размер неустойки составляет 14 910,60 руб.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пп. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и несет ответственность за просрочку, начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Обоснованность представленного ответчиком контррасчета, исходя из ставки рефинансирования, не доказана.

Суд учитывает, что заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренного законодательством размера штрафных санкций за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения. 

При этом суд отмечает, что ответчик является профессиональным участником отношений по страхованию, которому известны положения страхового законодательства, касающиеся определения размера страхового возмещения в зависимости от пострадавшего объекта, а также последствия невыплаты страхового возмещения в полном объёме в установленные сроки.

Таким образом, учитывая изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,59%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 10 283,17 руб., неустойку за период с 20.06.2020 по 11.11.2020 в размере 14 910,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 991,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный