РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133749/23-64-1088

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "ДОЛГОПРУДНЕНСКИЕ  ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ

СИСТЕМЫ"    (141720,    МОСКОВСКАЯ    ОБЛАСТЬ,    ДОЛГОПРУДНЫЙ    ГОРОД,

ОСТРОВСКОГО (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) УЛИЦА, ДОМ 22, СЕКЦИЯ 3, ОГРН:

1175029030362, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВ МАРКЕТ" (141707,

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ЯБЛОНЕВАЯ (КЛЯЗЬМА

(ПАВЕЛЬЦЕВО)    ТЕР.    СНТ   

<

...>,    ОГРН:

1095047010629, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>),

- о применении последствий ничтожной сделки

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 26.07.2023

от ответчика - ФИО3 по дов. от 14.06.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "ДОЛГОПРУДНЕНСКИЕ  ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВ МАРКЕТ" о признании договора № ОП/1 от 01.03.2021г. на предоставление в пользование (аренду) оптических волоконмежду ООО «ТВ МАРКЕТ» и ООО ДТС» ничтожным, применении последствий недействительности сделки в порядке двусторонней реституции, взыскании в виде возврата денежных средств понесенных ООО «ДТС» по делу № А40-247927/21-127-1830 на общую сумму 191 735 рублей 38 копеек , в том числе:

-по исполнительному листу Арбитражного суда г Москвы серия ФС № 039642221 от 24.01.2022г на сумму 172 200 руб., 6160 рублей - госпошлина

-почтовые расходы за направление в адрес ООО «ТВ МАРКЕТ» отзыва на исковое заявление и возражение поделу№А40-247927/21-127-1830от 16.05.2022г на сумму-135 руб.

-расходы понесенные по кассационной жалобе ( исх № 24 от 26.07.2022г) госпошлина в суд на сумму -3000 рублей и почтовые расходы -170 руб.78 коп. за направление ее копии в адрес ООО «ТВ МАРКЕТ»

-почтовые расходы за направление в адрес ООО «ТВ МАРКЕТ» копии возражения ответчика на отзыв истца на кассационную жалобу от 16.09.2022г- на сумму 115руб.40 коп.

-почтовые расходы за направление в адрес ООО «ТВ МАРКЕТ» копии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ( исх№ 61 от 14.10.2022г) на сумму 118 руб. 40 коп.

-почтовые расходы за направление в адрес ООО «ТВ МАРКЕТ» копии возражения на отзыв на кассационную жалобу (дело № Ф05-21639/2022) на сумму 119 руб.90 коп.

-почтовые расходы за направление в адрес ООО «ТВ МАРКЕТ» копии возражения на отзыв ООО «ТВ МАРКЕТ» (исх.80 от 26.11.2022г) в сумме 119 руб.90 коп.

-расходы по апелляционной жалобе( исх №98 от 21.12.2022г): почтовые расходы за направление в адрес 000 «ТВ МАРКЕТ» копии на сумму 216 рублей, госпошлина в суд на сумму 3000 руб.

-почтовые расходы за направление в адрес ООО «ТВ МАРКЕТ» копии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ( исх №28 от 14.02.2023г) на сумму 129 руб.

-почтовые расходы за направление в адрес ООО «ТВ МАРКЕТ» копии дополнения к апелляционной жалобе (исх №30 от 01.03.2023г) на сумму 125 руб. 50 коп.

-расходы понесенные по кассационной жалобе ( исх № 41 от 03.04.2023г): почтовые расходы за направление в адрес ООО «ТВ МАРКЕТ» копии кассационной жалобы на сумму 125 руб. 50 коп., госпошлину в сумме 6000 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, ссылаясь на то, что ответчик направил договор № 0П/1 от 01.03.2021г. (оферту) по адресу, по которому ООО «ДТС» не находилось, истец договор не получал. Истец не имеет права собственности на переданное оптическое волокно по договору № ОП/1 от 01.03.2021 г., отсутствует  подписанный акт приема-передачи по договору № ОП/1 от 01.03.2021 г., оптическое волокно не предавалось. По вышеуказанным доводам, со ссылкой на положения статей 168, 432, 433 ГК РФ, истец считает договор ничтожной сделкой.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на преюдицию по делам, судебными актами по которым доводы истца были рассмотрены и отклонены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021  ООО "ТВ МАРКЕТ" (ответчик) направил проект договора № ОП/1 от 01.03.2021 на предоставление в пользование (аренду) оптических волокон, по адресу: 

<

...> нежилое помещение №3 и получен он был ФИО4 

ООО «ДТС» (истец)  пояснил, что по указанному адресу истец никогда не находился, и не имел в штате сотрудника с указанными инициалами. Истец, согласно выписки из ЕГРН находится по адресу 

<

...> секция №3. В секции 3 находится помещение номер 6, принадлежащее истцу и которое определено местом его государственной регистрации. Истец находится в нежилом помещении 6, но не в нежилом помещении №3, куда направил проект договора ответчик. 

Истец полагает, что в договоре не согласован предмет аренды, поскольку в договоре не удается определить какое оптоволокно передает ответчик в пользование (аренду) истцу ,  нет его номера, его участка, количество его волокон, номера волокон отсутствуют, нет указания его конкретной протяженности и нет данных в каком кабеле оно находится, какой марки, не указан номер оптоволокна и нет описания в кроссе какого кабеля оно находится, отсутствуют технические характеристики и параметры функционирования, отсутствует техническая документация, на кроссы должен быть указан номер порта и номер кросса, они отсутствуют в предмете договора, а это существенные условия для данного вида договора. 

Также истец ссылается на то, что ответчик не является собственником   оптических волокон, в связи с чем, не вправе сдавать данное имущество в аренду. Истец указывает на то, что договор аренды  № ОП/1 от 01.03.2021 им не заключался, имущество в аренду не передавалось, договор сторонами не исполнялся.

На письма ответчика со счетами и актами оказанных услуг, истец в письмах (исх. № 2 от 07.07.2022, № 3 от 07.07.2022, №55 от 14.09.2022, №59 от 04.10.2022, №60 от 05.10.2022, № 62 от 11.11.2022) отвечал о том, что договор между сторонами не заключался и о том, что он не будет оплачивать выставленные истцом счета и подписывать акты оказанных услуг. Также в каждом ответе на письма ответчика просил направить документы, подтверждающие собственность ООО "ТВ МАРКЕТ" оптических волокон и которые он до настоящего времени так и не предоставил истцу.

Истец полагает, что договор аренды  № ОП/1 от 01.03.2021 является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит ст.ст. 209,608 ГК РФ.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился  с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истцов в силу следующего.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченным им (законом) лицам. Наличие согласия арендодателя на передачу нежилого помещения в субаренду, равно как и в субаренду и последующую делегацию права аренды необходимо в обязательном порядке, что прямо вытекает из п. 2 ст. 615 ГК РФ. 

В силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом,  исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а) наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий 

б) установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ООО "ТВ-Маркет" ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Долгопрудненские телекоммуникационные системы" о взыскании 172 200 руб. задолженности за март 2021 года по договору № ОП/1 на предоставление в пользование (аренду) оптических волокон от 01.03.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40- 247927/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022, заявленные  требования были удовлетворены.

 В рамках названного дела суды, установив, что после получения оферты истец  использовал (арендовал) оптическое волокно, принадлежащее ответчику, а также то, что возражений по условиям договора от 01.03.2021 № ОП/1 не поступило, пришли к выводу о том, что договор считается заключенным на предложенных в нем условиях.

Судами  также установлено, что в   соответствии   с   официальными   сведениями   «Почты   России», направленные в адрес истца проект договора, был получен адресатом 19.03.2021 (трек-номер 14170756016167).

Из смысла ст. 69 АПК РФ следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это  обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12). Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Кроме того, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г. Москвы  от 13.02.2022г. по делу № А40-266588/2022 по иску ООО «ДТС» к ООО «ТВ Маркет» отказано в удовлетворении исковых требований истца  о признании договора № ОП/1 от 01.03.2021г. незаключенным.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы   в   законе   или   иных   правовых   актах   как   существенные   или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигну соглашение,

Условие о предмете не будет считаться согласованным, если из текста договора невозможно точно определить имущество, подлежащее передаче (п. 3 ст. 607 ГК РФ) то есть если объект аренды описан недостаточно.

Судом установлено, что истец представил в материалы дела письмо от 02.02.2023 №23 об отказе от   заключения   договора,   которое   было   направлено   в   адрес   ответчика 03.02.2023. Между тем, предложение о заключении договора было получено 19.03.2021. Отказ от заключения договора был направлен в адрес ответчика за пределами разумного срока.

Учитывая, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым была взыскана задолженность истца перед ответчиком и признан факт заключения спорного договора, суд пришел  к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора незаключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  исходя из доводов истца по настоящему делу, все обстоятельства, на которые он ссылается, уже были предметом оценки и исследования в рамках ранее рассмотренных дел и установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент заключения спорной сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

При таких обстоятельствах,  суд не находит оснований для признания договора от 01.03.2021 № ОП/1 недействительным по заявленным истцом основаниям.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.  166, 167, 168, 209,  301, 309, 310, 314,  421, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.  69, 110,  167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья                                                                          Чекмарева Н.А.