﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1787/2019

г. Краснодар

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16  июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и  Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме онлайн-связи, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Российский промышленный банк"» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7724192564, ОГРН 1027739091280) – Какориной О.К. (доверенность                   от 08.06.2018), в отсутствие  истца –  общества с ограниченной ответственностью                    «РПБ-Инвест»  (ИНН 7714628322, ОГРН 1057749318791), третьих лиц: Управления Росреестра по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Интерфин», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерфин» Захарова Станислава Андреевича, конкурсного управляющего общества                     с ограниченной ответственностью «РПБ-Инвест» Сорокина Павла Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Российский промышленный банк"» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство                по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                           от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от  23.01.2020  по делу  № А32-1787/2019, установил следующее.

ООО «РПБ-Инвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском                    к ООО «КБ "Российский промышленный банк"» (далее – банк) о признании отсутствующим обременения согласно договору ипотеки от 03.12.2013 № 3068/1-13       (далее – договор ипотеки) в связи с истечением срока действия договора, признании отсутствующим обременения согласно договору последующей ипотеки от 02.09.2014                    № 3108/1-14 (далее  – договор последующей ипотеки) в связи с истечением срока действия договора, об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее – управление) исключить из Единого государственного реестра недвижимости                            (далее – ЕГРН) запись  о наличии данных обременений. 

 Определением  суда  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление,  ООО «Интерфин» (далее – компания), конкурсный управляющий компании Захаров С.А., конкурсный  управляющий общества Сорокин П.А.

Решением от 28.11.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.01.2020, принят отказ истца от требования  об  обязании управления исключить из ЕГРН записи  о наличии обременений, в данной части производство по делу прекращено; признано отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) по договору ипотеки и по договору последующей ипотеки (залога недвижимости), заключенным между банком и обществом, в отношении земельного участка, кадастровый номер 23:43:0205003:1, площадью 783 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации                торгово-офисного здания (регистрационные записи от 19.12.2013 № 23-23-01/2595/2013-802, от 28.11.2014 № 23-23-28/2011/2014-496). Признано отсутствующим обременение                   в виде залога недвижимости (ипотеки) по договору ипотеки в отношении нежилого здания, кадастровый номер 23:43:0205003:71, площадью 2014,4 кв. м, этажность: 3 (регистрационная запись от 19.12.2013 № 23-23-01/2595/2013-802). Судебные акты мотивированы тем, что условия  названных договоров ипотеки об их действии                       до полного исполнения обязательств заемщиком по кредитным договорам, не могут считаться согласованными условиями о сроке. Срок залогового обязательства                              не установлен сторонами. Залоговые обязательства истца по договору ипотеки прекратились в порядке, установленном в абзаце втором пункта 1 статьи 335 и пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суды применили нормы Гражданского кодекса, действующие на момент возникновения                                    у кредитора (банка) права на обращение к залогодателю с соответствующими требованиями (29.11.2016), то есть после вступления в силу изменений в Гражданский кодекс. В удовлетворении требований  о снятии обременения в виде ипотеки на основании договора последующей ипотеки в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0205003:71 отказано, так как регистрационная запись   об ипотеке                           в ЕГРН отсутствует. 

В кассационной жалобе, поддержанной  представителем в судебном заседании, банк просит отменить судебные акты в части признания отсутствующим обременения                  по договору ипотеки  и по договору последующей ипотеки в отношении спорных объектов недвижимого имущества и  отказать в удовлетворении иска в указанной части. По мнению заявителя, к правоотношениям сторон должны применяться нормы Гражданского кодекса, действующие на момент заключения договора залога – 03.12.2013. Обязательства заемщика по кредиту на общую сумму 85 275 793 рублей 37 копеек                  перед банком не исполнены, следовательно, банк имеет право обратить взыскание                   на предмет залога. В рамках дела о банкротстве общества  банк обратился с заявлением                  о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору                      как обеспеченной залогом. Задолженность по кредитному договору, которая обеспечена договором последующей ипотеки, погашена, но истец не обращался  к банку с заявлением                                  о погашении записи о последующей ипотеке  в  досудебном порядке.

В отзыве конкурсный управляющий общества Сорокин П.А. отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу                                  банка  не поступили. 

Изучив материалы дела, выслушав названного  представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205003:1 площадью 783 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации торгово-офисного здания, а также нежилое здание, кадастровый номер 23:43:0205003:71, площадью 2014,4 кв. м, этажность: 3 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости,  т. 2, л. д. 62  – 73). 

03 декабря 2013 года банк и компания (заемщик) заключили договор № 3068                           об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности (далее – договор об открытии кредитной линии), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные его условиями. Лимит задолженности по кредитной линии –                              60 млн рублей (пункт 1.3). Кредитование осуществляется банком  с момента (даты) выдачи первого  кредита  по 29.11.2016  включительно (пункт 1.4 договора об открытии кредитной линии).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору                     об открытии кредитной линии  общество (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор ипотеки, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку следующее имущество (предмет залога): нежилое здание площадью 2014,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 180, кадастровый (или условный) номер 23:43:0205003:71, инвентарный номер 31486, литера Н, под/Н, этажность: 3, зарегистрированное за залогодателем на праве собственности 27.09.2013; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации торгово-офисного здания, общей площадью 783 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 180, кадастровый номер 23:43:0205003:1, зарегистрированный за залогодателем на праве собственности 27.09.2013. 

В пункте 1.2 договора определено, что предметом залога обеспечиваются обязательства заемщика по возврату кредита (его части), уплате процентов, комиссий, штрафных санкций (пени), предусмотренных кредитным договором, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, возникших                            в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Также залогом обеспечиваются возврат заемщиком денежных средств, уплата процентов, неустоек и иных сумм, предусмотренных законодательством, связанных с признанием кредитного договора недействительным либо незаключенным. 

В пункте 7.1 договора стороны  установили, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства. В приложении № 1 к договору стороны согласовали график погашения заемщиком кредитных обязательств, последняя сумма                    в размере  2500 тыс. рублей в счет погашения кредита вносится не позднее 29.11.2016. 

Впоследствии, 02.09.2014 банк и компания (заемщик) заключили еще  один договор № 3108 об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности. Данный договор в материалы дела не представлен, однако, факт                       его заключения и исполнения сторонами  не оспаривался.  02.09.2014  общество (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор последующей ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения  обязательств  заемщиком  по договору  № 3108 об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности  от 02.09.2014 предоставляет залогодержателю в ипотеку те же объекты недвижимого имущества (земельный участок и объект недвижимости) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 180. 

В пункте 1.2 договора определено, что предметом залога обеспечиваются обязательства заемщика по возврату кредита (его части), уплате процентов, комиссий, штрафных санкций (пени), предусмотренных кредитным договором, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, возникших                            в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Также залогом обеспечиваются возврат заемщиком денежных средств, уплата процентов, неустоек и иных сумм, предусмотренных законодательством, связанных с признанием кредитного договора недействительным либо незаключенным. Лимит кредитования – 6 500 тыс. рублей, срок кредита  по 01.09.2015 включительно (пункты 1.3.1, 1.3.2). Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункт 7.1 договора ипотеки). 

На основании указанных договоров ипотеки  управлением в отношении спорных объектов недвижимого имущества внесены регистрационные записи об ипотеке. 

Считая  сроки  действия договоров ипотеки и последующей ипотеки истекшими, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 335, 367 Гражданского кодекса, Федерального закона от 16.07.1998                         № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные                             в материалы дела доказательства,  суды пришли к выводу о наличии оснований                            для признания отсутствующим обременения в отношении спорных объектов недвижимого имущества по договорам ипотеки и последующей ипотеки, заключенным банком                            и обществом, в связи с истечением срока действия указанных договоров.

Суды установили, что согласно сведениям ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 180, зарегистрированы обременения                        в пользу банка (регистрационные записи от 19.12.2013 № 23-23-01/2595/2013-802                                           и от 28.11.2014 № 23-23-28/2011/2014-496).

Согласно справке от 29.08.2019 конкурсного управляющего банком, обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии от 02.09.2014, который был обеспечен договором последующей ипотеки от 02.09.2014, исполнены в полном объеме 22.12.2014, задолженность  перед банком по указанному договору отсутствует.

При этом, как указывает конкурсный управляющий банком  в своих письменных пояснениях,  в пункте 1.7 договора последующей ипотеки  от 02.09.2014 имеется указание на заключенный  ранее договор ипотеки от 03.12.2013, задолженность по которому заемщиком – компанией не погашена.

 При  принятии судебных актов   судами принято  во внимание, что общество (залогодатель)  решением от 09.09.2019  признано  несостоятельным (банкротом), компания (заемщик) решением от 20.09.2019  признана  несостоятельной (банкротом), банк  решением от 28.11.2016  признан несостоятельным (банкротом), в отношении  всех  участников  данных отношений  по предоставлению  кредитных средств  и  имущества в  ипотеку  утверждены конкурсные управляющие.   Суды  исходили  из того, что                          в соответствии  с частью 1 статьи 335 Гражданского кодекса в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником                                           и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 данного Кодекса,  т. е. правила о поручительстве. 

         В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ипотеки; пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен,                                 оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.                        Из совокупности положений части 1 статьи 335 и части 6 статьи 367 Гражданского Кодекса следует, что залог в отношении имущества третьего лица прекращается                            по истечении указанного в договоре залога срока, а если такой срок не установлен,                      то залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.  Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.

Пунктом 7.1 договоров ипотеки установлено, что они действуют до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

        Согласно правовой позиции сформированной Судебной коллегией  по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации и выраженной                                                            в определении от 19.02.2019 № 18-КГ18-257 условие договора поручительства, предусматривающее его действие до полного исполнения основного обязательства,                            не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку оно                   не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса, т. е. в данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается,                             если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска  к поручителю. 

Исследовав  условия договоров  ипотеки, суды верно установили, что договоры  заключены  без указания срока, предусмотренного статьей 190 Гражданского кодекса,                на который имущество общества предоставляется в залог.

Срок исполнения основного обязательства (возврат основного долга) установлен                      в договоре об открытии кредитной линии от 03.12.2013 не позднее 29.11.2016, в договоре                     об открытии кредитной линии от 02.09.2014 – по 01.09.2015.

Приняв во внимание, что спорными договорами ипотеки срок действия  залогового обязательства не установлен, при этом в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств (29.11.2016 и 01.09.2015 соответственно) банк не предъявил иски  к залогодателю об исполнении обязательств, суды пришли  к выводу о том, что обременение спорных объектов в виде ипотеки прекратилось.

 Однако  наличие записи об ипотеке в ЕГРН создает для собственника имущества  (общества), находящегося в процедуре  банкротства,  препятствия в распоряжении принадлежащим ему имуществом в целях формирования  конкурсной массы.

Возражения банка о невозможности применения к спорным правоотношения измененной редакции пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса судами  отклонены, поскольку суды установили, что обязательства по возврату кредита из договора об открытии кредитной линии  от  03.12.2013  подлежали исполнению заемщиком в период                               с 29.12.2014 по 29.11.2016 в соответствии с согласованным графиком, обязанность                   по возврату кредита возникла у заемщика после вступления в силу измененной редакции статьи 335 Гражданского кодекса, вступившей в силу с 01.07.2014, в связи с этим   применили при рассмотрении спора нормы Гражданского кодекса в редакции, действующей на дату возникновения у кредитора (банка) права на обращение                              с требованием  к залогодателю.

Выводы судов в части  признания обременения по договору ипотеки и по договору последующей ипотеки отсутствующим являются правомерными. Признание  как заемщика  так и залогодателя  несостоятельными (банкротами)  и открытие в отношении  их процедуры  конкурсного производства  и отсутствие   своевременного обращения  банка  с требованием  о взыскании  долга путем   обращения взыскания на заложенное  имущество повлекло прекращение исполнения обязательств со стороны  общества  как залогодателя.  При этом ошибочная ссылка  судов на  применение  к  правоотношениям новой  редакции   статьи 335 Гражданского кодекса,  поскольку обязательства по возврату кредита из договора об открытии кредитной линии  от  03.12.2013  подлежали исполнению заемщиком в период с 29.12.2014 по 29.11.2016 в соответствии                                   с согласованным графиком, т. е.  обязанность  по возврату кредита возникла у заемщика после вступления  в силу измененной редакции статьи 335 Гражданского кодекса,                          а не с даты заключения  договора  кредита   и  договора  ипотеки (03.12.2013) не привела  к принятию  неправомерных по существу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы признаются кассационным судом  несостоятельными  и подлежат отклонению.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда  Краснодарского края  от    28.11.2019 и постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от  23.01.2020  по  делу                                     №  А32-1787/2019  оставить без изменения, кассационную  жалобу –                                           без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                          Н.В. Чесняк

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                            О.В. Бабаева