ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33163/2024

г. Саратов

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 11 декабря 2024 года по делу № А12-33163/2024  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Секунда Торг» (400001, г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 16, кабинет 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Секунда Торг» (далее – ООО «Секунда Торг», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2024 № 293 в размере 1 249 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 485 руб.

            Одновременно с подачей искового заявления предпринимателем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета всех регистрационных действий в отношении доли земельного участка равной 705/47323 доли в общей долевой собственности 34:34:080109:1065-34/209/2020-29, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего на праве собственности ответчику.

Определением суда первой инстанции от 11 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21 февраля 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что принятие испрашиваемой меры не позволит ответчик совершить действия по переоформления земельного участка на иное лицо, обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Сведения о наличии иного имущества отсоветуют. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит истцу значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств того, что ответчиком намеренно предпринимаются действия по затягиваю рассмотрения дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2 считает, что для принятия обеспечительных мер в данном случае достаточно лишь наличие факта неоплаты ответчиком задолженности в течение длительного времени, у истца нет и не может быть доказательств, что ООО «Секунда Торг» принимает действия по отчуждению имущества. Предприниматель указал, что невозможность исполнения решения суда обществом подтверждается сведениями с официального сайта службы судебных приставов, согласно которому у ответчика имеется возбуждённого исполнительное производство, а также исполнительное производство, оконченное в связи с отсутствием имущества. 

Кроме того ИП ФИО2 указал, что 11 декабря 2024 года направил в Арбитражный суд Волгоградской области дополнение к заявлению о принятии обеспечительных мер, в котором просил также наложить арест и запрет всех регистрационных действий в отношении доли нежилого помещения равной 8330/371424 доли в общей долевой собственности 34:34:080109:1071-34/209/2020-10, расположенного по адресу: 

<

...>. Однако судом первой инстанции указанное дополнение не рассмотрено. 

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует значительной для сторон суммой исковых требований, наличием в распоряжении ответчика недостаточного количества денежных средств и имущества, систематическим характером уклонения от исполнения денежных обязательств.

ИП ФИО2 указал, что 11 декабря 2024 года направил в Арбитражный суд Волгоградской области дополнение к заявлению о принятии обеспечительных мер, в котором просил также наложить арест и запрет всех регистрационных действий в отношении доли нежилого помещения равной 8330/371424 доли в общей долевой собственности 34:34:080109:1071-34/209/2020-10, расположенного по адресу: 

<

...>, однако судом первой инстанции указанное дополнение не рассмотрено. 

Судом апелляционной инстанции дана оценка указанному дополнению, доводы, изложенные в нём, идентичны доводам, изложенным в первоначальном заявлении, основания для удовлетворения ходатайства также отсутствуют. 

Вопреки доводам  жалобы ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору и наличие задолженности перед истцом сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, связанных с уменьшением объёма его имущества (денежных средств), прекращением деятельности организации в материалы дела не предоставлено.

Заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не приведены доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры затрагивает имущественные интересы ответчика, могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора, а также нарушение при принятии обеспечительных мер прав ответчика.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты судом как обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, заявленные меры обеспечения иска нельзя признать эффективными и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суда первой инстанций обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, согласно информации, размещённой в Картотеке арбитражных дел, 25 февраля 2025 года объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу (полный текст решения изготовлен 3 марта 2025 года). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалованное определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 11 декабря 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-33163/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        М.А. Акимова