Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-64486/2022

г. Краснодар                                                                                           14.06.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело на основании искового заявления 

ЗАО "СМУ-3" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3" 352900, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, АРМАВИР ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, 158, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 230201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, ЗАМЕСТИТЕЛЬ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА: ФИО2),

к ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" 350075, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ИМ. СТАСОВА УЛ., Д. 182/1, ПОМЕЩ. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3),

третье лицо (1): временный управляющий ООО «МонтажТехСтрой» ФИО4 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 350033, 

<

...>),

о взыскании задолженности в размере 3 981 049, 81 руб., неустойки в размере 430 455, 82 руб. за период с 29.04.2022 г. по 19.12.2022 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 058 руб. (общая сумма 4 411 505, 63 руб.),

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

от третьего лица (1): не явился, извещен,  

аудиозаписи не ведется,

установил:

ЗАО "СМУ-3" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 3 981 049, 81 руб., неустойки в размере 430 455, 82 руб. за период с 29.04.2022 г. по 19.12.2022 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 058 руб. (общая сумма 4 411 505, 63 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.03.2023 года привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО4 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 350033, 

<

...>) так как, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 года заявление ООО «Лидер» к ООО «МонтажТехСтрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «МонтажТехСтрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4.

Третье лицо арбитражный управляющий ООО «МонтажТехСтрой» ФИО5, уведомленная в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2020 года между ООО «МонтажТехСтрой» (Подрядчик, Ответчик) и ЗАО «СМУ-3» (Субподрядчик, Истец) был заключен Контракт № 162-2020/351 на выполнение работ по объектам: «Выборочный ремонт дефектов на секциях линейной части МН Краснодарского РУМН 2021 г. Капитальный ремонт», «Выборочный ремонт дефектов на секциях линейной части МН Тихорецкого РУМН 2021 г. Капитальный ремонт» (далее - Контракт).

Контрактная цена работ и услуг составила 69 041 449,75 руб., в том числе НДС 20%. (в ред. Дополнительного соглашения № 6 от 17.05.2022 г. к Контракту).

Контракт исполнен Субподрядчиком в полном объеме,  общая стоимость выполненных Субподрядчиком работ и услуг согласно подписанным Сторонами Актам приёмки выполненных работ составила 69 041 449,75 рублей, в том числе НДС, а именно:

- ноябрь 2020 г.:

 – 1 043 998,87 руб., в т.ч. НДС (справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 форма КС-3 от 30.11.2020 г., акт выполненных работ №1/1 форма КС-2  от 30.11.2020 г, акт выполненных работ №1/2 форма КС-2  от 30.11.2020 г.);

– 7 245 525,52 руб., в т.ч. НДС (справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 форма КС-3 от 30.11.2020 г., акт выполненных работ №1/1 форма КС-2 от 30.11.2020 г, акт выполненных работ №1/2 форма КС-2 от 30.11.2020 г., акт выполненных работ №1/3 форма КС-2  от 30.11.2020 г);

- декабрь 2020 г.:

 – 5 062 686,48 руб., в т.ч. НДС (справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 форма КС-3 от 31.12..2020 г., акт выполненных работ №1/3 форма КС-2 от 31.12.2020 г, акт выполненных работ №1/5 форма КС-2 от 31.12.2020 г., акт выполненных работ №1/6 форма КС-2  от 31.12.2020 г);

– 11 759 647,01 руб., в т.ч. НДС (справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 форма КС-3 от 31.12..2020 г., акт выполненных работ №1/4 форма КС-2 от 31.12.2020 г, акт выполненных работ №1/5 форма КС-2 от 31.12.2020 г., акт выполненных работ №1/6 форма КС-2  от 31.12.2020 г);

- май 2021 г.:

 – 3 887 243,99 руб., в т.ч. НДС (справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 форма КС-3 от 31.05.2021 г., акт выполненных работ №1/7 форма КС-2 от 31.05.2021 г, акт выполненных работ №1/8 форма КС-2 от 31.05.2021 г., акт выполненных работ №1/9 форма КС-2  от 31.05.2021 г., акт выполненных работ №1/10 форма КС-2  от 31.05.2021 г.);

– 202 967,30 руб., в т.ч. НДС (справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 форма КС-3 от 31.05.21 г., акт выполненных работ №1/7 форма КС-2 от 31.05.21 г);

- июнь-июль 2021 г.:

 – 7 869 106,07 руб., в т.ч. НДС (справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 форма КС-3 от 23.07.2021 г., акт выполненных работ №1/8 форма КС-2 от 23.07.2021 г, акт выполненных работ №1/9 форма КС-2 от 23.07.2021 г., акт выполненных работ №1/10 форма КС-2  от 23.07.2021 г.);

- октябрь -ноябрь 2021 г.:

 – 2 035 726,63 руб., в т.ч. НДС (справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 форма КС-3 от 08.11.2021 г., акт выполненных работ №1/11 форма КС-2 от 08.11.2021 г, акт выполненных работ №1/12 форма КС-2 от 08.11.2021 г., акт выполненных работ №1/13 форма КС-2  от 08.11.2021 г., акт выполненных работ №1/14 форма КС-2  от 08.11.2021 г);

– 12 451 224,89 руб., в т.ч. НДС (справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 форма КС-3 от 08.11.2021 г., акт выполненных работ №1/12 форма КС-2 от 08.11.2021 г, акт выполненных работ №1/13 форма КС-2 от 08.11.2021 г., акт выполненных работ №1/14 форма КС-2  от 08.11.2021 г., акт выполненных работ №1/15 форма КС-2  от 08.11.2021 г., акт выполненных работ №1/16 форма КС-2 от 08.11.2021 г., акт выполненных работ №1/17 форма КС-2  от 08.11.2021 г., акт выполненных работ №1/18 форма КС-2  от 08.11.2021 г., акт выполненных работ №1/19 форма КС-2 от 08.11.2021 г.);

- январь 2022 г.:

 – 1 451 944,56 руб., в т.ч. НДС (справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 форма КС-3 от 31.01.2022 г., акт выполненных работ №1/15 форма КС-2 от 31.01.2022 г.);

– 14 222 389,04 руб., в т.ч. НДС (справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 форма КС-3 от 31.01.2022 г., акт выполненных работ №1/20 форма КС-2 от 31.01.2022 г, акт выполненных работ №1/21 форма КС-2 от 31.01.2022 г.);

- февраль 2022 г.:

 – 1 808 989,39 руб., в т.ч. НДС (справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 форма КС-3 от 15.06.2022 г., акт выполненных работ №1/22 форма КС-2 от 15.06.2022 г., акт выполненных работ №1/23 форма КС-2 от 15.06.2022 г, акт выполненных работ №1/24 форма КС-2 от 15.06.2022 г.).

По Контракту ответчиком были произведены следующие выплаты:

- платежное поручение № 26404 от 29.12.2020 года на сумму 8 218 295,65 руб. (аванс); 

- платежное поручение № 1881 от 04.02.2021 года на сумму 10 000 000 руб. (аванс); 

- платежное поручение № 2197 от 10.02.2021 года на сумму 7 000 000 руб. (аванс); 

- платежное поручение № 2799  от 18.022021 года на сумму 5 000 000 руб.; 

- платежное поручение № 4467  от 16.03.2021 года на сумму 1 043 998,87 руб.; 

- платежное поручение № 4469  от 16.03.2021 года на сумму 22 057,34  руб.; 

- платежное поручение № 4468  от 16.03.2021 года на сумму 2 174 296,78 руб.; 

- платежное поручение № 4470  от 16.03.2021 года на сумму 11 759 647,01 руб.; 

- платежное поручение № 6319  от 05.04.2021 года на сумму 3 000 000 руб.;

- платежное поручение № 7237  от 20.04.2021 года на сумму 2 040 629,14 руб.; 

- платежное поручение № 15597 от 03.082021 года на сумму 809 897,42  руб.; 

- платежное поручение № 15598 от 03.08.2021 года на сумму 1 190 102,58 руб.; 

- платежное поручение № 22026  от 06.10.2021 года на сумму 1 500 000 руб.; 

- платежное поручение № 25778  от 15.11.2021 года на сумму 117 170,05 руб.;

Всего ответчиком было перечислено  53 876 094,84 рублей.  

Кроме того, задолженность по оплате за выполненные работы частично была погашены путем зачета взаимных требований на общую сумму 11 184 305,10 рублей:

- Акт зачета взаимных требований от 01.12.2020 г.  -  на сумму 71 228,74 руб.; 

- Акт зачета взаимных требований от 01.03.2022 г. -  на сумму 6 010 800 руб.;

- Акт № 310 зачета взаимных требований от 01.07.2022 г. – на сумму 3 433 800 руб.;

- Акт № 355 зачета взаимных требований от 30.09.2022 г. – на сумму 1 668 476,36 руб.

Подрядчиком не оплачены  выполненные Субподрядчиком работы:

-  за январь 2022 г. по сч. №8 от 31.01.2022 г. на сумму 1 451 944,56 руб., в т.ч. НДС 20% (КС-3 №5 от 31.01.2022 г.) – дата предоставления учетных документов – 14.03.2021 г. (сопроводительное письмо № 04-372 от 10.03.2022 г.), срок оплаты в соответствии с п.6.5.3. Контракта - до 29 апреля 2022 г., не оплачены в полном объеме;

-  за январь 2022 г. по сч. №9 от 31.01.2022 г. остаток задолженности в сумме 720 115,86 руб.., в т.ч. НДС 20% (КС-3 № 6 от 31.01.2022 г. на сумму 14 222 389,04 руб., в т.ч. НДС, минус зачет аванса в сумме 2 389 196,82, в.т.ч. НДС и минус зачет встречных требований по Акту от 01.03.2022 г. на сумму 6 010 800 руб., Акту №310 от 01.07.2022 г. на сумму 3 433 800 руб., Акту № 355 от 30.09.2022 г. на сумму 1 668 476,36   руб.), дата предоставления учетных документов – 14.03.2021 г. (сопроводительное письмо № 04-372 от 10.03.2022 г.), срок оплаты в соответствии с п.6.5.3. Контракта - до 29 апреля 2022 г.,

- за февраль 2022 г. по сч.№51 от 15.06.2022 г. на сумму 1 808 989,39 руб., в т.ч. НДС 20% (КС-3 № 7 от 15.06.2022 г.) – дата предоставления учетных документов – 21.06.2021 г. (сопроводительное письмо № 04-802 от 15.06.2022 г.), срок оплаты в соответствии с п.6.5.3. Контракта - до 06 августа 2022 г., не оплачены в полном объеме.

Таким образом, просроченная задолженность ООО «МонтажТехСтрой»  перед ЗАО «СМУ-3» по оплате выполненных работ составляет  3 981 049,81 руб.

В соответствии с п. 6.5.3 Контракта оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение 45 календарных дней, следующих за датой  получения Подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных на основании подписанных уполномоченными представителями сторон учетных документов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года, подписанному между ООО «МонтажТехСтрой»  и  ЗАО «СМУ-3» по Контракту № 162-2020/351 от 04  сентября 2020 года, задолженность ООО «МонтажТехСтрой»  перед ЗАО «СМУ-3» по состоянию на 30.09.2022 года составляет 3 981 049, 81 рублей. 

Данный размер задолженности соответствует сумме заявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере 3 981 049, 81 рублей.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 981 049, 81 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 430 455, 82 руб. за период с 29.04.2022 г. по 19.12.2022 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.29.15. Контракта в случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в Статье 6 Контракта, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.

Расчет задолженности по неустойке судом проверен и признан не верным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

 На основании чего  суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 131 042, 87 руб. за период с 02.10.2022 г. по 19.12.2022 г.

В остальной части во взыскании неустойки необходимо отказать.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – Пленум № 1). 

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121). Согласно пункту 3 данного Обзора лицо. требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец в целях оказания ему юридических услуг заключил договор об оказании юридических услуг от 19.12.2022 года с адвокатом Радченко С.Н. , предметом котором является представление интересов ЗАО «СМУ-3» в арбитражном суде Краснодарского края по делу по иску ЗАО «СМУ-3» к ООО «МонтажТехСтрой» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы, неустойки по договору субподряда, консультирование клиента, сбор и подготовка документов по вопросам, связанным с ведением дела в суде, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, связанных с ведением дела в суде. Размер оплаты услуг адвоката предусмотрен п. 3.1. договора в размере 100 000 рублей, срок действия договора зависит от срока рассмотрения дела в суде.  

Оплата услуг адвоката в размере 100 000 рублей произведена истом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 09 от 19.12.2022 года, выданного адвокатом Радченко С.Н.

Таким образом, факт несения истцом расходов подтвержден документально, общая стоимость услуг составила – 100 000 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО6").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд полагает, что сумма, предъявленная к взысканию (100 000 руб.), не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела, объема оказанной помощи и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя. Сбор доказательств, по сути, охватывается услугой по подготовке иска, уточнению исковых требований. Настоящий спор нельзя отнести к сложным, объем доказательств минимален, судебная практика по указанной категории спора и объем аналогичных дел, обширны. 

На основании указанного, с учетом фактически понесенных расходов, фактически оказанных представителем услуг в рамках договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание незначительный объем данных услуг, невысокую степень сложности, отсутствие потребности в значительных временных и интеллектуальных затратах представителя, суд полагает заявленный истцом к взысканию размер расходов (100 000 руб.) неразумным и чрезмерным, не усматривает оснований для его полной компенсации за счет ответчика и полагает необходимым снизить указанные расходы до разумных пределов, а именно: до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы в размере 50 000 руб.

Однако, заявленные требования истца удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию 46 606, 45 руб. в счет возмещения  судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО4 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ЗАО «СМУ-3» о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «МонтажТехСтрой» (дело № А32-3469/2023-4/15-Б-83-УТ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  - Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве ({Определение ВАС РФ от 05.03.2014 N ВАС-2156/14 по делу N А34-3936/2012).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - 

Если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора  будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Настоящие исковые требования ЗАО «СМУ-3» были приняты определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 года до возбуждения дела о банкротстве ответчика, процедура наблюдения в отношении которого была введена определением арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 года. 

Рассмотрение требований кредитора ЗАО «СМУ-3» назначено в деле о банкротстве ответчика на 28.06.2023 года.

В удовлетворении ходатайства необходимо отказать, поскольку истец возражал против его удовлетворения. Истец ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлял.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию 68 670 руб. в счет возмещения  судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 41 999, 87 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении ходатайства третьего лица отказать

Взыскать с ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" в пользу ЗАО "СМУ-3" основной долг в размере 3 981 049, 81 руб., неустойку в размере 131 042, 87 руб. за период с 02.10.2022 г. по 19.12.2022 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 606, 45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 999, 87 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                  Бондаренко И.Н