﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6001/2019

г. Краснодар

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Смирновым К.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца  – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) – Лозко А.Б. (доверенность от 06.05.2019), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А53-6001/2019, установил следующее.

ГУП «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Главное управление обустройства войск» (далее – общество) о взыскании 1 743 487 рублей 24 копеек задолженности, 3603 рублей 21 копейки неустойки, а также неустойки в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 20.02.2019 по день фактической оплаты долга (уточненные требования). 

Определением от 10.04.2019 в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика отказано.

Решением 08.05.2019 иск удовлетворен со ссылкой на доказанность оказания обществу услуг и наличие задолженности по их оплате. 

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2019 решение от 08.05.2019 отменено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Суд исходил из отсутствия в договоре условия о месте его исполнения, указав на регистрацию ответчика в г. Москве и отсутствие филиалов и представительств на территории Ростовской области. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что по условиям договора местом исполнения обязательств организации водопроводного хозяйства является Ростовская область. На территории г. Ростова-на-Дону имеется обособленное подразделение ответчика. В ходе рассмотрении дел № А53-8676/2018, А53-17654/2018, А53-18264/2018, А53-22074/2018, А53-35625/2018, в рамках которых взыскивалась задолженность по договору за иные периоды, ответчиком не заявлялись ходатайства о передаче дел по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предприятие (организация ВКХ) и общество (абонент) заключили договор от 23.11.2016 № 441К, по которому организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Стоимость потребленного коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, утвержденным предприятием в соответствии с действующим законодательством, и подлежит оплате абонентом в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем, на основании выставляемых к оплате счетов (пункты 4.1, 4.2 договора). 

Ссылаясь на наличие долга в размере 1 743 487 рублей 24, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истолковав условия договора холодного водоснабжения от 23.11.2016 № 441К и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно исходил из общего принципа территориальной подсудности, закрепленного в статье 35 АПК РФ, и передал дело на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. 

Довод заявителя о нахождении на территории Ростовской области обособленного подразделения ответчика (Строительного управления № 7) судом округ отклоняется по следующим основаниям. 

В силу пункта 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3.

Согласно положениями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

По смыслу указанных положений закона расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у предприятия на территории Ростовской области филиалов или представительств в смысле статьи 55 ГК РФ, верно указал на невозможность применения части 5 статьи 36 АПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения филиала, представительства юридического лица.

Довод жалобы о необходимости применения части 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения (в данном случае договор не содержит условие о конкретном месте исполнения). При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ. Место исполнения договорного обязательства, в частности, по оказанию спорных услуг, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. 

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ответчик производит оплату услуг со счета, открытого в месте его нахождения (г. Москва).

Ссылка заявителя на судебные акты по делам № А53-8676/2018, А53-17654/2018, А53-18264/2018, А53-22074/2018, А53-35625/2018, рассмотренным Арбитражным судом Ростовской области, отклоняется, поскольку это обстоятельство не опровергает правомерность оспариваемого постановления.

Основания для отмены постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А53-6001/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								  В.Ф. Кухарь

Судьи											  Р.А. Алексеев

											  А.Х. Ташу