Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83073/2019

20 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерный Коммерческий Банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (адрес:  Россия 127051, г МОСКВА, г МОСКВА, б-р ЦВЕТНОЙ 18, ОГРН:  1027700024560);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Центр культурных традиций" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, Барочная 4А/Б/8, ОГРН:  1057810281187);

третье лицо: Комитет по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге (Адрес:  Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер СМОЛЬНЫЙ, ОГРН:  1147847001191)

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2019, ФИО3 

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Акционерный коммерческий Банк "АбсолютБанк" (публичное акционерное общество) (далее –Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр культурных традиций" (далее –Ответчик) о взыскании в порядке регресса в связи с уплатой суммы в адрес бенефициара по Договору предоставления банковской гарантии № НБГК-093881-44ФЗ-Т от 14.06.2018, в размере 4 480 000 руб. основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, Комитет по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге. 

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о дополнении исковых требований, требованиями о взыскании долга по уплате вознаграждения, неустойки за просрочку уплаты основного долга. В соответствии с ч.ч.1, 2ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты, поскольку заявлены новые требования не заявленные ранее. 

Данные требования является предметом самостоятельного судебного спора и могут быть заявлены в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным АПК РФ.

Представитель третьего лица представил письменный отзыв, в котором указал, что контракт No01-59-45/19-0-0, исполнение которого обеспечено банковской гарантий выданной на основании Договора предоставления банковской гарантии No НБГК-093881-44ФЗ-Т от 14.06.2018, исполнен ответчиком ненадлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 Истец (Банк) заключил с Ответчиком (принципал) договор предоставления банковской гарантии № НБГК-093881-44ФЗ-Т (далее - Договор), в соответствии с которым Банк (гарант) выдал банковскую гарантию, на сумму 9 000 000 руб. 00 коп., сроком действия до 31.01.2019 включительно, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта по оказанию услуг по организации и проведению выставки этнопарка, оформленного в соответствии с архитектурными и культурными традициями этносов, населяющих Российскую Федерацию,  итогам закупки 0172200010218000007 для нужд Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге. (бенефициар).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией контракту (обязательству) бенефициар направил Истцу требование №01-59-45/19-0-0 от 30.01.2019 об уплате денежных сумм по гарантии в размере 4 480 000 руб. в том числе: 4 200 000 руб. аванса, 280 000 руб. штрафа. 

Истец исполнил свои обязательства по банковской гарантии и осуществил выплату денежных сумм по требованию бенефициара в размере 4 480 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 765692 от 06.02.2019 №765597, от 06.02.2019

08.02.2019 Истец в соответствии с п.1 ст.375 ГК РФ направил Ответчику письма с требованием о возврате уплаченных сумм банковской гарантии  и уплате вознаграждения Претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что  вступившим  в законную силу решением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу № А56-1355/2019 признано недействительным решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 07.09.2018 года №01-65-1779/18-0-2, из чего следует, что расторжение Государственного контракта №35 от 18.06.2018 года последовало по инициативе исполнителя (принципала), в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту заказчиком (бенефициаром).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

По правилам ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации указав причину отказа.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Довод ответчика о необоснованности выплаты по банковской гарантии со ссылкой на признание недействительным одностороннего отказа от контракта судом отклонен. 

Бенефициар, исходя из положений статей 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Вопрос об обоснованности предъявления требований о выплатах по гарантиям и обоснованности удовлетворения таких требований рассматривается между сторонами гарантии: бенефициаром и гарантом. Закон не предусматривает право принципала оспаривать действия сторон в указанных правоотношениях.

В случае, если ответчик считает требование бенефициара к истцу неправомерным, он вправе обратиться с иском к бенефициару за взысканием сумм, выплаченных в порядке регресса истцу.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Из пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

 Принимая во внимание, что Банк надлежащим образом исполнил требование законодательства об уведомлении Принципала о поступлении требования Бенефициара по независимой гарантии, а Бенефициаром формально выполнены условия гарантии, при отсутствии бесспорных доказательств неправомерности требования Бенефициара о платеже по независимой гарантии, суд  полагает требования истца  обоснованными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Центр культурных традиций"  в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) 4 480 000 руб. основного долга, 45 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.