АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                        Дело № А27-21602/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2019.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.12.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2019, ФИО3, доверенность от 21.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮК Выход», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 764 934 руб. 98 коп. долга, 108 087 руб. 56 коп. неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЮК Выход»  (далее –  ООО «ЮК Выход») обратилось с иском о взыскании с муниципальному образованию Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» 1 764 934 руб. 98 коп. долга, 108 087 руб. 56 коп. неустойки (с учетом уточнений размера требований в части неустойки, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, мотивируя неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта №588-ЮР от 05.09.2017.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что результат выполненных истцом работ по контракту получил отрицательное заключение государственной экспертизы, в связи с чем не подлежит оплате. Ответчик был вынужден нести расходы на устранение недостатков в выполненных истцом работах, также указал на невозможность использования, отсутствие для ответчика потребительской ценности результата работ, выполненного истцом по контракту.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 По условиям подписанного между сторонами муниципального контракта №588-ЮР от 05.09.2017 истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Продолжение ул. Юбилейная вдоль индивидуальной жилой застройки 4 микрорайона и панельной застройки 3 микрорайона» в г. Белово Кемеровской области.

По акту сдачи-приемки работ №463 от 19.12.2017 истец сдал, а ответчик принял результат работ по муниципальному контракту на общую сумму 1 764 934 руб. 98 коп. 

По условиям пункта 2.3 контракта, оплата по контракту производится заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы после приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур, подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат. Период оплаты в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик оплату работ в обусловленные  контрактом сроки не произвёл, истец направил в его адрес претензию от 07.08.2018 с требованием  об оплате задолженности.

Неисполнение обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй  758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт сдачи-приемки результата работ по муниципальному контракту №599-ЮР от 05.09.2017 подписан обеими сторонам без замечаний 19.12.2017, недостатки работ заказчиком не выявлены.

По условиям пункта 4.3 контракта заказчик осуществляет приемку в течение 30 (тридцати) рабочих дней. Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных Работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных Работах. Подрядчик после получения ответа от Заказчика обязан устранить за свой счет выявленные Заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков Подрядчик обязан письменно уведомить об этом Заказчика и вновь представить акты приемки выполненных работ (пункт 4.5 контракта).

Поскольку результат работ заказчиком принят без возражения, следовательно, в соответствии с условиями контракта подлежит оплате.

Ссылка ответчика на пункт 2.4 контракта, согласно которому, результат работ, имеющий отрицательное заключение по результатам проверки заказчиком качества работ, окончательной приемке и оплате не подлежит, судом отклоняется, поскольку из буквального толкования данного условия (статья 431 ГК РФ) следует, что основанием для неоплаты является отрицательное заключение заказчика, а не заключение государственной экспертизы. Проведение государственной экспертизы результата работ контрактом не предусмотрено.

В любом случае, такое заключение должно было быть сделано до приемки работ в течение 30 рабочих дней. Таким образом, заказчик вправе был в течение указанного срока проверять работы на предмет качества. Как указано ранее, акт приемки выполненных работ, являющийся основанием для оплаты, подписан заказчиком без возражений с отметкой о том, что заказчик претензии в отношении качества, объема и сроков не имеет.

С учетом изложенного, отказ заказчика от оплаты выполненных работ по договору ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы является неправомерным.

Ссылка ответчика об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом проектных работ опровергается представленными данной стороной доказательствами о том, что недостатки проекта устранены сторонними организациями.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии отдельных недостатков работ заказчик вправе требовать их безвозмездного устранения в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, ни одним из указанных правомочий ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 764 934 руб. 98 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком контрактных обязательств Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется Заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного Контрактом обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец за период с 19.01.2018 по 25.09.2018 неустойку в размере 108 087 руб. 56 коп. 

Ответчик возражений по периоду просрочки и расчету неустойки не представил.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 087 руб. 56 коп. обоснованы и документально подтверждены. В данной части иск также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов за составление искового заявления, ООО «ЮК Выход» представило: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2018, заключенный с ООО «ЭОЭП», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.09.2018 на сумму 70 000 руб.

По условиям указанного договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном договором.

Согласно пункту 1.2. указанного договора объем юридических услуг, оказываемых включает в себя: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства; устный правовой анализ ситуации Заказчика, составляющий 25% от суммы договора; разработка правовой позиций, связанной с защитой прав Заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты, составляющие 25% от суммы договора; подготовка искового заявления для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску составляет 20% от суммы договора; оказание юридических услуг по представительству заказчика при ведении дела в суде по иску составляет 30% от суммы договора.

Как пояснил представитель, принимавший участие в настоящем судебном заседании, им оказываются услуги представительства по иному договору.

Таким образом, услуги по представительству в рамках договора от 20.09.2018 ограничены лишь составлением искового заявления, возражений на отзыв.

Указанные в договоре услуги по юридическому консультированию не могут быть отнесены на ответчика, как не связанные с рассмотрением дела в суде.

При этом, юридические услуги по составлению искового заявления предполагают совершение всех процессуальных действий, необходимых для его изготовления, в том числе, устный правовой анализ, разработку правовой позиций, связанной с защитой прав, в связи с чем, расходы в указанной части также не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, расходы истца по составлению искового заявления стоимостью 14 000 руб. (20% от суммы договора) являются обоснованными.

В отсутствие отдельной информации о стоимости иных услуг, суд исходя из фактического объема проделанной представителем общества работы в целях судебной защиты его прав, полагает разумными  расходы истца, понесенные за оказанные услуги  по составлению искового заявления, возражений на отзыв и дополнение к исковому заявлению в общем размере 20 000 руб. (14 000 руб. за составление иска, 6000 руб. за составление возражений на отзыв и дополнения к иску).

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы не оспорены, возражения по заявленной сумме, не представлены.

Таким образом, разумными и обоснованными являются расходы истца в общей сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Беловский городской округ» в лице муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК Выход» 1 764 934 руб. 98 коп. долга, 108 087 руб. 56 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 923 671 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Д.Н. Аюшев