56/2023-11006(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-3573/2022  07 апреля 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжанин» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022  

по делу № А82-3573/2022 

по заявлению открытого акционерного общества «Волжанин»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным и об отмене постановления Управления 

Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Тверской и Ярославской областям  

о привлечении к административной ответственности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  федеральное государственное бюджетное учреждение «Тверская межобластная  

ветеринарная лаборатория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Волжанин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Тверской и Ярославской областям (далее – Управление) от 24.02.2022  

 № ПСТ-04-20/145. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ча- 

сти 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – Учреждение).  

Решением суда от 11.10.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения 

КоАП РФ, нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела.  Управление не представило надлежащих доказательств, подтверждающих событие вмененного административного правонарушения и вину Общества в его совершении. Акты  отбора проб и протоколы лабораторных испытаний не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам (не соблюден порядок отбора проб, нарушен срок уведомления о выявлении некачественной продукции, продукция исследована по истечении сроков  годности; Учреждение, проводившее лабораторные исследования, является зависимым от  Управления и может быть заинтересовано в исходе дела).  

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы. 

Учреждение в отзыве возразило протии позиции заявителя.  

Общество и Управление заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.  

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Как следует из материалов дела и установили суды, Управлением в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов в Обществе по  адресу: Ярославская область, Рыбинский район, поселок Ермаково, в присутствии представителя Общества отобраны пробы: 17.08.2021 в соответствии с ГОСТ 31654-2012 отобрана проба пищевой продукции – яйца куриные пищевые специальные столовые деревенские «Деревенские узоры» С1 с датой изготовления 15.08.2021, сроком годности до  09.09.2021 (акт отбора проб (образцов) от 17.08.2021 № 2345421); 29.11.2021 и 30.11.2021  в соответствии с ГОСТ 31467-2012 отобраны пробы пищевой продукции из мяса птицы –  филе бедра кур глубокозамороженное по 1 кг с датой изготовления 01.11.2021, 16.11.2021,  24.11.2021, сроком годности до 01.05.2022, до 16.05.2022, до 24.05.2022 (акты отбора проб  (образцов) от 30.11.2021 № 2502636, от 29.11.2021 № 2501452, от 29.11.2021 № 2501400  соответственно); 29.11.2021 и 30.11.2021 в соответствии с ГОСТ 31467-2012 отобраны  пробы пищевой продукции из мяса птицы – филе грудки кур глубокозамороженное по 1 кг  с датой изготовления 16.11.2021, 24.11.2021, сроком годности до 16.05.2022, до 24.05.2022  (акты отбора проб (образцов) от 30.11.2021 № 2502593, от 29.11.2021 № 2501436 соответственно). Отобранные пробы направлены на исследование в Учреждение.  

Согласно протоколу испытаний Учреждения от 22.09.2021 

 № 506-69 (76)-ГР10-2021 в исследуемой пробе яиц куриных пищевых (акт отбора проб от  17.08.2021 № 2345421) выявлено несоответствие по показателю «хинолоны», в частности,  установлено значение «энрофлоксацин-48», что при норме не допускается.  

В соответствии с протоколом испытаний от 09.12.2021 № 928-69 (76)-ГР2-2021 в  исследуемой пробе филе бедра кур глубокозамороженного по 1 кг (акт отбора проб от  29.11.2021 № 2501400) выявлено наличие бактерий Listeria monocytogenes, а также наличие бактерий Salmonella spp (результат испытаний – в 25 г обнаружено), что при норме не  допускается.  

В протоколе испытаний от 09.12.2021 № 929-69 (76)-ГР2-2021 отражено, что в исследуемой пробе филе грудки кур глубокозамороженного по 1 кг (акт отбора проб от  29.11.2021 № 2501436) установлено наличие бактерий группы кишечной палочки (БГКП)  (результат испытаний – в 0,0001 г обнаружено) при нормативном значении «в 0,0001 г не  допускается». В исследуемой пробе также выявлено несоответствие по допустимым уровням содержания микроорганизмов по показателю «КМАФАнМ» (2,6*106 КОЕ/г при нормативном значении не более 1*105 КОЕ/г).  

Согласно протоколу испытаний от 09.12.2021 № 930-69 (76)-ГР2-2021 в исследуемой пробе филе бедра кур глубокозамороженного по 1 кг (акт отбора проб от 29.11.2021   № 2501452) выявлено наличие бактерий Listeria monocytogenes (результат испытаний – в  25 г обнаружено) и бактерий группы кишечной палочки (БГКП) (результат испытаний – в  0,0001 г обнаружено), что при норме не допускается. Кроме этого установлено несоответствие по допустимым уровням содержания микроорганизмов по показателю «КМАФАнМ»  (1,2*106 КОЕ/г при нормативном значении не более 1*105 КОЕ/г).  

Из протокола испытаний от 09.12.2021 № 936-69 (76)-ГР2-2021 следует, что в исследуемой пробе филе грудки кур глубокозамороженного по 1 кг (акт отбора проб от  30.11.2021 № 2502593) выявлено наличие бактерий Listeria monocytogenes (результат испытаний – в 25 г обнаружено), что при норме не допускается. Установлено также несоответствие по допустимым уровням содержания микроорганизмов по показателю  

«КМАФАнМ» (6,9*105 КОЕ/г при нормативном значении не более 1*105 КОЕ/г). 

В соответствии с протоколом испытаний от 09.12.2021 № 937-69 (76)-ГР2-2021 в  исследуемой пробе филе бедра кур глубокозамороженного по 1 кг (акт отбора проб от  30.11.2021 № 2502636) установлено наличие бактерий группы кишечной палочки (БГКП)  (результат испытаний – в 0,0001 г обнаружено) при нормативном значении «в 0,0001 г не  допускается». В исследуемой пробе выявлено несоответствие по допустимым уровням содержания микроорганизмов по показателю «КМАФАнМ» (1*107 КОЕ/г при нормативном  значении не более 1*105 КОЕ/г).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Управлением решения от 20.01.2022 № 34-ВД о проведении в период с 24.01.2022 по 04.02.2022 в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора).  

Управление установило, что согласно ветеринарно-сопроводительным документам  продукция Общества – полуфабрикаты из мяса птицы бескостные (филе бедра кур глубокозамороженное по 1 кг, филе грудки кур глубокозамороженное по 1 кг, выработанные  01.11.2021, 16.11.2021, 24.11.2021) была направлена для целей хранения и реализации в  пищу людям в торговые объекты на территории Ярославской области.  

По результатам проверки Управление пришло к выводу о нарушении Обществом  части 1 статьи 5, частей 1, 2, 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии  Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент). Результаты  проверки отражены в акте проверки от 04.02.2022 № 13/02.  

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 11.02.2022 № Р/008/02/2022.  

По результатам рассмотрения дела Управление приняло постановление от  24.02.2022 № ПСТ-04-20/145, которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.  

Общество оспорило постановление в судебном порядке. 

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического регламента, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным или замены штрафа на предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без  изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение. Суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

В части 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями  потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП ПФ).  

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается (часть 3 статьи 26.2  

КоАП РФ). 

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение в том числе изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.  

Технический регламент устанавливает обязательные требования безопасности  (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические, ветеринарные) к пищевой продукции, а также связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства  (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.  

Согласно части 1 статьи 5 Технического регламента пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Технического регламента пищевая продукция,  находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.  

В силу части 2 статьи 7 Технического регламента показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к Техническому регламенту.  

На основании части 5 статьи 7 Технического регламента в пищевой продукции,  находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.  

Согласно части 3 статьи 13 Технического регламента при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения  таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению  ветеринарных лекарственных препаратов.  

В приложении № 1 «Микробиологические нормативы безопасности (патогенные)»  установлено, что в мясе и мясной продукции в массе 25 г не допускается наличие патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы, а также Listeria monocytogenes.  

В приложении № 2 «Микробиологические нормативы безопасности» определено,  что в тушках и мясе птицы замороженном, полуфабрикатах из мяса птицы натуральных  (мясокостные, бескостные без панировки) допустимый уровень мезофильных аэробных и  факультативно анаэробных микроорганизмов составляет не более 1*105 КОЕ/г, в отношении мяса замороженного механической обвалки, полуфабрикатов мясных, мясосодержа- щих и из мяса птицы мясокостных, рубленых, формованных не допускается наличие бактерий группы кишечных палочек (колиформы) в массе продукта 0,0001 г/см3.  

Собранным Управлением и представленным в дело доказательствам суды дали  оценку и признали их надлежащими, отвечающими критериям допустимости, достоверности и достаточности (статья 26.2 КоАП РФ, статья 71 Кодекса), подтверждающими факт  нарушения Обществом части 1 статьи 5, частей 1, 2, 5 статьи 7 Технического регламента.  

Несоответствие показателей пищевой продукции требованиям безопасности,  предусмотренным Техническим регламентом, установлено в рамках лабораторных исследований, проведенных аккредитованной лабораторией – Учреждением (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21ПХ30).  

Каких-либо нарушений, которые могли бы поставить под сомнение достоверность  порядка отбора проб и результатов исследований, проведенных аккредитованной лабораторией, не установлено.  

Доказательств невозможности соблюдения требований Технического регламента в  силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и  предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер,  направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, установив, что допущенное Обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная  нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений  процессуальных требований не установлено.  

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) или замены штрафа на предупреждение суды не усмотрели. 

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. По существу, эти доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия  суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 Кодекса).  

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А82-3573/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжанин» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева  

Судьи  И.Л. Забурдаева  

Н.Ш. Радченкова