﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10914/2021-АК

г. Пермь

25 августа 2021 года

Дело № А60-55369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца по первоначальному иску АО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» (ИНН 6664003916, ОГРН 1026605757177) – Варава А.В., паспорт, доверенность от 31.01.2020, диплом;

от ответчика по первоначальному иску ООО «Евролюкс Групп» (ИНН 7810800907, ОГРН 1107847305444) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску ООО «Евролюкс Групп» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года 

по делу № А60-55369/2020,

принятое судьей Хачевым И.В.

по первоначальному иску АО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций»

к ООО «Евролюкс Групп»

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.08.2018 № 1185-18 в размере 4 052 403,20 руб.,

по встречному иску ООО «Евролюкс Групп» 

к АО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций»

о признании незаконным односторонний отказ от исполнения спецификации от 14.08.2018  № 1 к договору поставки от 14.08.2018 № 1185-18,

установил:

АО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» (далее – истец по первоначальному иску, истец, АО «НИЗМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Евролюкс Групп» (далее – ответчик по первоначальному иску, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки  от 14.08.2018 № 1185-18 в размере 4 052 403,20 руб.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о признании незаконным одностороннего отказа истца по первоначальному иску от исполнения спецификации  от 14.08.2018 № 1 к указанному договору поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по договору поставки от 14.08.2018  № 1185-18 в размере 4 052 403,20 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  43 262   руб. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; судом был применен закон, не подлежащий применению. Так, отмечает, что во исполнение и в строгом соответствии с условиями  договора поставки  от 14.08.2018 № 1185-18 поставленный товар обеспечил очистку загрязненного воздуха до предельно допустимых концентраций, что подтверждается протоколом результатов исследования воздуха рабочей зоны от 07.12.2018 № 26-ВРЗ/18/5. Негативное воздействие на сварочный процесс было исключено путем крепления воздуховодов на высоте более 5 метров. Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы 27.12.2018 были выполнены в полном объеме, а фильтровентиляционная система принята в эксплуатацию, о чем истцом составлен и подписан акт. Выводы суда основаны на результатах экспертного заключения от 23.10.2019 № 13, при этом, по мнению ответчика, указанное заключение содержит неполные и противоречивые выводы по обстоятельствам, имеющим юридическое значение. Ответчик также считает, что установив нарушения требований ГОСТа 12.1.005-88 и СанПин 2.2.4 548-96, суд фактически посчитал обязанным ответчика обеспечить надлежащий микроклимат (температура, относительная влажность и скорость движения воздуха) во всем цехе истца, тогда как по условиям договора фильтровентиляционная система должна была очистить загрязненный воздух и обеспечить допустимое содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны участка изготовления (сварки) баков масляных трансформаторов.  Ответчик настаивает на том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества с существенными недостатками следует считать установленным. Между тем, каких-либо существенных недостатков фильтровентиляционная система не содержит, необходимость устранения частичного попадания сварочного аэрозоля в другие пролеты цеха не может сама по себе рассматриваться в качестве существенного недостатка, исключающего использование товара. Поскольку, по мнению ответчика, товар соответствует всем установленным договором требованиям, доказательств наличия в товаре существенных недостатков не имеется, постольку односторонний отказ истца от исполнения спецификации  от 14.08.2018 № 1 к договору поставки является недействительным, а  пункт 2 статьи 475 ГК РФ применению не подлежит.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы отзыва.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявителем апелляционной жалобы направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в других процессах. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Исходя из положений части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Евролюкс Групп»  (поставщик) и АО «НИЗМК» (покупатель) заключен рамочный договор поставки № 1185-18 в редакции протокола разногласий от 14.08.2018, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

14.08.2019 в рамках исполнения договора сторонами согласована Спецификация № 1, по условиям которой поставщик обязался отгрузить, а покупатель оплатить и принять следующее оборудование: параллельная приточно-вытяжная фильтрационная система FCS - 9000 -09 в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 563 520 руб. с НДС; параллельная приточно-вытяжная фильтрационная система FCS - 13000 - 12 в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 870 720 руб. с НДС.

Товар полностью оплачен покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 16.08.2018 № 3934 на сумму 2 026 202 руб., от 31.10.2018 № 5177 на сумму 1 620 961, 28 руб., от 28.12.2018 № 6403 на сумму 405 240, 32 руб.

07.11.2018 оборудование принято покупателем, что подтверждается товарной накладной от 02.11.2018 № 330.

Исходя из пункта 5.4. договора поставки в редакции протокола разногласий от 14.08.2018 поставщик предоставляет гарантию на свой товар на срок 2  года с даты поставки товара.

В процессе эксплуатации оборудования установлено его несоответствие заявленным характеристикам, выразившееся в необеспечение непосредственной функциональности, в связи с чем покупателем вызван представитель поставщика, который проверил работоспособность оборудования и произвел его донастройку, которая, однако, не  устранила неисправности, от подписания соответствующего акта представитель поставщика отказался.

Приглашенный для участия в проведении независимой экспертизы, назначенной на 30.10.2019, представитель поставщика не явился.

По результатам экспертного исследования составлено заключение ООО «ККМ-Сервис» от 23.10.2019 № 13, которым установлено, что качество работы оборудования, поставленного и смонтированного ООО «Евролюкс Групп»  на объекте исследования по адресу: 620010, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, дом 57, не соответствует заявленным техническим характеристикам, предусмотренным условиям договора от 14.08.2018  № 1185-18 , приложениям к договору, техническому заданию от 14.08.2020 и иным нормативно установленным требованиям (СП, ГОСТ, СНиП и.т.д.).

13.01.2020 в адрес поставщика покупателем направлено претензионное письмо от 17.12.2019, которым АО «НИЗМК» уведомило ООО «Евролюкс Групп»   о том, что отказывается от исполнения договора в связи с поставкой некачественного оборудования, потребовало произвести возврат денежных средств в размере 4 052 403, 20 руб. 

Претензионные требования оставлены ООО «Евролюкс Групп» без ответа, денежные средства АО «НИЗМК»  не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Евролюкс Групп» обратилось в суд со встречным требованием, настаивая на том, что односторонний отказ АО «НИЗМК»   от исполнения спецификации от 14.08.2018 № 1 к договору поставки № 1185-18 от 14.08.2018 является незаконным ввиду соответствия поставленного товара договору,  спецификации, техническому заданию, стандартам и технических условиям на соответствующий товар.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов истца о поставке ответчиком некачественного товара. Установив факт поставки товара, не соответствующего товару, предусмотренному спецификацией, что является существенным нарушением условий договора, суд пришел к выводу о законности решения истца об одностороннем отказе от исполнения спорной спецификации и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ,  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт передачи истцу товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе представленным истцом заключением ООО «ККМ-Сервис» от 23.10.2019 № 13.

Так, согласно заключению параллельные рециркуляционные приточно-вытяжные  фильтровентиляционные системы передува воздуха, состоящие из двух стационарных фильтровентиляционных установок  мод. FCS-9000-09 с общей рабочей производительностью под нагрузкой, не обеспечивают расчетный расход воздуха 18000 мЗ/час (для участка 24м х 24м (сварка баков)) - дисбаланс воздухообмена. Параметры производительности установок не соответствуют параметрам эффективной работы в рассматриваемом цехе, рекомендуемым настройками, указанными в письме ООО ЕвроЛюкс - Групп» исх. № 431 от «29» августа 2019 г.  Состав материалов комплекта установок FCS-9000-13000-12 не соответствует материалам, указанным в спецификации № 1 к договору №1185-18 от 14.08.2018г. 

Параллельные рециркуляционные приточно-вытяжные  фильтровентиляционные системы передува воздуха, состоящие из двух стационарных фильтровентиляционных установок мод. FCS 13000-12 с общей рабочей производительностью, под нагрузкой не обеспечивают расчетный расход воздуха 22 000 мЗ/час (для участка 30м х 24м (сварка баков и комплектация))- дисбаланс воздухообмена. Параметры производительности установок не соответствуют параметрам аффективной работы в рассматриваемом цехе, рекомендуемым письмом ООО ЕвроЛюкс - Групп» № 431 от «29» августа 2019.

Настройка направления приточной струи вытяжной фильтрационной системы с автоматической очисткой фильтров мод. FCS-13000-12-1, серийный номер 1810229 (ПАСПОРТ  системы  вентиляции ПВ1), оптимальная  скорость   в  пределах обслуживающего помещения воздухораспределителем не соблюдена, что не соответствует требованиям ГОСТ 12 2.2.4.548-96, СП 60.13330.2016 п. 5.7.

Схема воздухообмена «Приточные и вытяжные воздуховоды системы передува мод. FCS» научно не обоснована, эффективное удаление производственных вредных выделений непосредственно у источника их образования местными вытяжными устройства мод. FCS не происходит, не найдена оптимальная схема воздухообмена и способ распределения приточного воздуха в рабочую зону, не соответствует требованиям издания «Вентиляция и отопление цехов машиностроительных заводов и требованиям п. 7.5.8, п. 7.5.10, п. 7.5.11 СП  60  13330 2016.

Работы по  договору от 14.08.2018 № 1185-18 по шефмонтажу и пуско-наладке Товара, ввод Товара в эксплуатацию не соответствуют требованиям СП 73.13330.2016 п. 7.1.1, п.7.1.2, п 7.6.2,п. 7.6.3, п. 8.3.1.

Оценив  материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, предусмотренное пунктом  2 статьи 475 ГК РФ, заявлено истцом обоснованно, и, поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств в сумме 4 052 403,20 руб., уплаченных истцом за поставленный некачественный товар, в материалы дела не представлено, взыскал указанную сумму с ответчика.

Рассмотрев встречные исковые требования,  суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Как установлено ранее, обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО «Евролюкс Групп» настаивало на том, что односторонний отказ ответчика по встречному иску от исполнения спецификации от 14.08.2018 № 1 к договору поставки  от 14.08.2018 № 1185-18 является незаконным ввиду соответствия поставленного товара договору,  спецификации, техническому заданию, стандартам и технических условиям на соответствующий товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно спецификации  от 14.08.2018  № 1 на сумму 4 052 403.20 руб. поставщик обязан поставить товар, выполнить работы по шефмонтажу и пуско-наладке товара, вводу товара в эксплуатацию и инструктаж обслуживающего персонала по работе с товаром с момента получения от покупателя уведомления о готовности к таким работам (пункты 5, 6 спецификации), а покупатель обязан принять и оплатить товар и выполненные работы.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки некачественного товара, не соответствующего товару, предусмотренному спецификацией, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения ответчика по встречному иску об одностороннем отказе от исполнения спецификации от 14.08.2018 № 1 к договору поставки, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом рассмотрены, признаны несостоятельными, жалоба – не подлежащая удовлетворению.

Так, ответчик указывает, что выявленные в процессе эксплуатации товара замечания истца не являются недостатками, а вызваны неправильной эксплуатацией товара. Ответчик отмечает, что в заключении по результатам экспертного исследования от 23.10.2019 № 13 г(далее - заключение) указаны различающиеся сроки эксплуатации фильтровентиляционных установок (от 15939 до 33569 часов), что, по его мнению, свидетельствует о неправильном использовании товара, поскольку все входящие в комплект поставки фильтровентиляционные установки должны работать одновременно и иметь одинаковое количество часов наработки.

Однако максимально возможное количество часов, которое могла бы проработать каждая фильтровентиляционная установка в период с 29.11.2018  (дата подписания первого акта выполненных работ) по 21.11.2019 (дата окончания исследования специалистом, результаты которого отражены в заключении) составляет: 24* 358 = 8 592 часа, где: 24 - количество часов в день (работа в 3 смены), 358 - количество календарных дней в указанный период.

Рассчитанное таким образом максимально возможное количество часов наработки в два раза меньше минимального из указанных в заключении значений (15939 часов для установки с серийным номером 1810229). Указанное может быть обусловлено тем, что поставленный ответчиком товар некорректно учитывает часы наработки, а значит, имеет еще один существенный недостаток, либо был поставлен товар, бывший в употреблении, о чем поставщик не уведомлял покупателя. При этом при вводе товара в эксплуатацию часы наработки не были зафиксированы поставщиком в акте ввода в эксплуатацию.

Также ответчик ссылается на то, что истец производил самостоятельную регулировку вытяжных решеток. Однако даже если такая самостоятельная регулировка проводилась, то это действие не является основанием для прекращения гарантийных обязательств поставщика, поскольку не запрещено руководством по эксплуатации и производится персоналом покупателя, прошедшим инструктаж у поставщика.

По мнению ответчика, низкая производительность установок может иметь причиной загрязненность фильтрующих элементов, которые необходимо менять по мере интенсивности использования.

Однако в пункте 18 спецификации указано, что, исходя из практики применения фильтровальных элементов, срок, по истечении которого они изнашиваются, обычно составляет 2 года. В соответствии с пунктом В.9 Технико-коммерческого предложения от 05.07.2018 № 895-2/к ресурс фильтровальных элементов, и, соответственно, их срок службы определяется исходя из конкретных условий эксплуатации, в которых работает оборудование; средний эксплуатационный срок фильтровальных элементов (полиэстер с тефлоновой мембраной ePTFE 10м2) исходя из опыта реализованных проектов составляет - 2-3 года. На момент проведения исследования (23.10.2019 – 21.11.2019) установки работали менее года, на момент предъявления первой претензии (07.08.2019) – чуть более полугода. Таким образом, исходя из требований к товару, изложенных в спецификации, а также исходя из заверений поставщика, изложенных в ТКП, ресурса фильтров в любом случае должно было хватить на столь непродолжительный период.

Кроме того, согласно руководству по эксплуатации фильтровентиляционные установки оснащены системой самоочистки фильтрующих элементов (пункт 1 паспортов на каждую из установок). Согласно паспортам на установку, о необходимости замены фильтров и о переполненности пылесборников установки автоматически выводят сигналы о неполадках. Однако, ни при выезде специалистов поставщика 12.09.2019, результаты которого изложены в письме от 19.09.2019 № 466, ни при исследовании установок специалистом не было выявлено никаких сигналов о неполадках работающего оборудования. Ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения исследования, но не обеспечил личное  присутствие и лично не удостоверился в степени загрязненности фильтров заполненности пылесборника.

При этом, само по себе письмо от 19.09.2019 № 466, составленное по результатам выезда специалистов поставщика, в котором не упоминается в числе выявленных или даже возможных причин неэффективного удаления сварочных дымов загрязненность фильтров, является доказательством того, что данный довод несостоятелен.

Судом признаются несостоятельными и  доводы ответчика о том, что товар соответствует всем установленным договором требованиям и не имеется доказательств наличия в товаре существенных недостатков, односторонний отказ от исполнения договора в связи с этим считается недействительным.

Данное утверждение опровергается следующим.

В пункте 17 спецификации  от 14.08.2018 № 1 (далее - спецификация) указано, что поставщик обеспечивает выполнение всех технических требований, предъявляемых к товару - фильтровентиляционным установкам FCS-13000-12 и FCS-9000-09 - указанных в техническом задании покупателя, которое является Приложением № 1 к спецификации. В пункте 3 Технического задания установлено, что фильтровентиляционные установки должны обеспечить очистку загрязненного воздуха в соответствии с требованиями ГН 2.2.5.3532-18 (Гигиенические нормативы 2.2.5.3532-18 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны»). Нормативы ГН 2.2.5.3532-18 действуют на территории Российской Федерации и устанавливают предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

До заключения договора для целей формирования технико-коммерческого предложения покупатель 03.03.2017  и 27.03.2027  направил опросные листы с ответами на вопросы поставщика, в которых были указаны все исходные данные участка цеха, в котором должны были устанавливаться фильтровентиляционные установки, вид и интенсивность сварочных работ, проводимых на участке, применяемое оборудование и материалы и их расход. На основе этих данных ответчик сформировал свое технико-коммерческое предложение от 05.07.2018 № 895-2/к (Далее – ТКП).

Так,  в ТКП указано, что на основании запроса покупателя и полученных исходных данных относительно организации сварочного участка размером 54x24м (24м х 24м и 30м х 24м) приточно-вытяжной системой с фильтрацией воздуха для эффективного удаления и фильтрации сварочного аэрозоля и дыма от рабочих зон сварочных постов, поставщик предлагает покупателю рассмотреть данное ТКП на поставку параллельной рециркуляционной приточно-вытяжной фильтровентиляционной системы передува воздуха ... для эффективного удаления и фильтрации сварочного аэрозоля и дыма от рабочих зон сварочных постов, продуктов «сухой» шлифовки, заточки металла и прочей сухой невзрывоопасной неслипающейся производственной пыли». В ТКП приведен расчет, произведенный поставщиком, технические характеристики товара, которые выбраны и предложены поставщиком на основе своих расчетов, сделанных, в свою очередь, на основе исходных данных, полученных от покупателя.

В результате принятия ТКП сторонами было совместно сформировано Техническое задание.

Таким образом, истец, не являющийся специалистом в области систем вентиляции и фильтрации воздуха, поставил ответчика в известность о конкретных целях приобретения товара, а именно - очистка загрязненного в процессе сварки воздуха до уровня ПДК, установленных ГН 2.2.5.3532-18. Следовательно, ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу товара, пригодного для использования в соответствии с этими целями.

Между тем, как следует из экспертного заключения ООО «ККМ-Сервис». № 13, эффективное удаление производственных вредных выделений местными вытяжными устройствами мод. FCS не происходит. Также специалист установил, что параметры производительности установок не соответствуют параметрам эффективной работы в рассматриваемом цехе, рекомендуемым настройкам, указанным в письме ООО «ЕвроЛюкс Групп» от 29.08.2019 № 431. Из заключения следует, что поставщик произвел недостаточные, необоснованные расчеты при предложении товара покупателю, изложенные в ТКП, в результате было сформировано Техническое задание на поставку товара, который не пригоден для использования в целях, обозначенных Покупателем.

Таким образом и вопреки доводам жалобы, ответчик поставил товар, заведомо непригодный для использования в целях, указанных истцом, что противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ и свидетельствует о несоблюдении требований к качеству товара.

Кроме того, поставка товара, заведомо не отвечающего требованиям покупателя, свидетельствует о недобросовестности ответчика, который в отличие от истца является специалистом в области систем вентиляции и фильтрации воздуха в производственных помещениях и, следовательно, презюмируется компетентным в определении технических характеристик товара, необходимых для достижения заявленной цели.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По сути, все доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на опровержение выводов экспертного заключения, представленного истцом, на недопустимость и порочность указанного доказательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление доказательств в обоснование заявленных требований, в опровержение указанных требований является процессуальной обязанностью как истца, так и ответчика.

Проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, с учетом участия представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не был лишен возможности в полной мере реализовать установленные нормами АПК РФ процессуальные права по представлению и сбору доказательств.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации и Арбитражный  кодекс Российской Федерации устанавливают алгоритм действий как покупателя, получившего некачественный товар, так и продавца, опровергающего поставку некачественного товара.

Однако соответствующих действий по применению способов защиты, связанного с поставкой товара ненадлежащего качества ответчиком предпринято не было: приглашенный для участия в проведении независимой экспертизы представитель поставщика/ответчика не явился,  свою экспертизу поставленного товара ответчик не провел и соответствующие доказательства суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы, для установления соответствия качества поставленного товара не заявил.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу № А60-55369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Ю.Муравьева 

 

Н.М.Савельева