﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51239/2020

27 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: до и после перерыва – представителя Воронкова А.Ю. по доверенности от 09.03.2021,

от ответчика: до и после перерыва – представителя Журавлевой Т.Е. по доверенности от 18.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12157/2021, 13АП-12402/2021) ООО «Подъемная сила Гидроласт» и ЗАО «СММ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-51239/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подъёмная сила Гидроласт»

к закрытому акционерному обществу «СММ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подъемная сила Гидроласт» (далее – истец. ООО «Подъемная сила Гидроласт», ООО «ПСГ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к закрытому акционерному обществу «СММ» (далее – ответчик, ЗАО «СММ», покупатель) о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.14 703 315 рублей задолженности за поставленный по договору поставки от 26.02.2019 № 1418187406731020105004594 товар, 4 793 280 рублей неустойки 

ЗАО «СММ» обратилось с встречным исковым заявлением о расторжении договора поставки от 26.02.2019 № 1418187406731020105004594 и о взыскании с ООО «Подъемная Сила Гидроласт» 14 703 315 рублей авансового платежа.

Решением суда от 03.03.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано в полном объеме.

С решением суда не согласились и истец, и ответчик, и обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Подъемная сила Гидроласт» в своей апелляционной жалобе заявило несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований ООО «ПСГ», просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО «ПСГ», принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «ПСГ» в полном объеме.

Договором поставки предусмотрено, что в случае необоснованного отказа от принятия товара покупатель уплачивает поставщику стоимость поставленного товара (пункт 7.2. договора).

ООО «ПСГ» полагает, что у истца имеются основания требовать от ЗАО «СММ» оплаты товара в соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2. договора поставки.

Необоснованный отказ ЗАО «СММ» от исполнения своих обязательств по договору расценивается ООО «ПСГ» как недобросовестное действие ЗАО «СММ» и злоупотребление своими правами в рамках гражданских правоотношений.

ЗАО «СММ» в апелляционной жалобе, полагая решение суда первой инстанции в части отказа ООО «ПСГ» в исковых требованиях законным и обоснованным, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «СММ», принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее.

ЗАО «СММ» обязано Законом запросить соответствующие документы у исполнителя, а тот обязан их ему предоставить, что исполнено поставщиком не было. Поскольку обоснование цены приобретаемой для ГОЗ продукции являлось существенным условием, так как цены на ГОЗ являются регулируемыми, а не произвольными, то фактически, как считает ответчик, речь идет о согласовании цены.

Во исполнение ФЗ № 275-ФЗ ЗАО «СММ» неоднократно обращалось к ООО «ПСГ» с просьбой предоставить необходимую документацию, однако все обращения остались без ответа. Поставщик представил заверение о том, что вместе с продукцией предоставит необходимые документы, достоверно зная, что приобретаемый товар предназначен для выполнения ГОЗ. Поскольку требуемые документы предоставлены не были, то сторона покупателя считает, что не исполнены существенные условия договора, предусмотренные Законом, в связи с чем и потребовала расторгнуть договор поставки. Оснований для отказа при таких обстоятельствах в расторжении договора, как полагает ответчик, у суда не было.

Отзывы на апелляционные жалобу не представлены.

27.05.2021 в судебном заседании истец и ответчик настаивали на удовлетворении своих жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Истец представил непосредственно в судебном заседании письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов апелляционной жалобы ЗАО «СММ» с дополнительными доказательствами, ходатайствовало о приобщении данных документов к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО «ПСГ» с учетом возражения ЗАО «СММ», руководствуясь нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство истца, поскольку данные доказательства не были заблаговременно раскрыты перед ответчиком и судом. Помимо указанного, документы, представленные истцом, датированы после даты вынесения судом обжалуемого решения, в силу чего не являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.06.2021.

После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

26.02.2019 между ООО «ПСГ» (поставщик) и ЗАО «СММ» (покупатель) был заключен договора поставки № 1418187406731020105004594-0037-07-2019-03-13 (далее – договор от 26.02.2019), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить изделия (далее – товар) в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

В пункте 1.2. данного договора определено, что товар поставляется отдельными партиями на основании заявок покупателя.

Наименование, количество, цена за единицу и стоимость каждой партии товара, сроки и иные условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3.).

Из пункта 1.4. указанного договора следует, что покупатель действует в рамках государственного контракта №1418187406731020105004594/3/1/1/0483/ГК-14-ДГОЗ от 01.09.2014.

Согласно пункту 1.7. данного договора на отношения сторон по настоящему договору распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Раздел 2 спорного договора содержит условия о цене и порядке расчетов: цены на товар устанавливаются в валюте Российской Федерации (рубли) и определяются в спецификациях (пункт 2.1.); цена товара, указанная в соответствующей спецификации, является фиксированной и не подлежит изменению в одностороннем порядке (пункт 2.2); оплата товара осуществляется в порядке, определяемой сторонами в спецификациях (пункт 2.3.).

Порядок оформления заявки и поставки товара установлены в разделе 3 названного договора: для поставки товара покупатель направляет поставщику заявку в письменном виде и чертежи товара в письменном и электронном виде. В заявке должны быть указаны: наименование товара; количество товара (пункт 3.1.); при наличии у поставщика возможности осуществить поставку товара в соответствии с заявкой покупателя поставщик составляет и направляет покупателю спецификацию на поставку данного товара (пункт 3.2.); при нарушении срока оплаты поставляемого товара, согласованного сторонами в спецификации, срок поставки переносится соразмерно сроку задержки оплаты (пункт 3.3.); датой поставки товара считается при доставке поставщиком товара на склад покупателя – дата подписания покупателем товарной накладной (подпункт 3.4.2.); сертификат соответствия, паспорт на изделие с приложением всех сертификатов на используемые материалы направляются поставщиком по требованию покупателя (пункт 3.6.).

На основании пункта 5.2. договора от 26.02.2019 качество товара подтверждается документами, указанными в спецификации.

Ответственность сторон согласована в разделе 7 данного договора: в случае необоснованного отказа о принятия товара покупатель уплачивает поставщику стоимость поставленного товара (пункт 7.2.); в случае нарушения покупателем сроков окончательной оплаты товара покупатель в случае предъявления поставщиком соответствующего требования уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к договору от 26.02.2019 является спецификация № 1, в пункте 1 которой содержится наименование товара – гидроцилиндр GL19817 (бесшовные, холоднотянутые трубы фирмы STELMI St52.E335, h8 Ra0,4, хромированная внутренняя поверхность. Шток фирмы STELMI  f7,Ck45 ТВЧ, покрытие керамика. Высококачественные уплотнения Guarnitec.   количестве двух, стоимость – 14 703 315 рублей; сумма – 29 406 630 рублей, в том числе НДС 20% – 4 901 105 рублей.

В пункте 2 спецификации указаны условия поставки: доставка Обособленное подразделение ЗАО «СММ» 196626, Санкт-Петербург, Шушары, Московское шоссе, 70,5 лит. А.

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки определен – 6 (шесть) месяцев с момента оплаты аванса.

В пункте 4 спецификации содержит перечень документации на русском языке, поставляемой совместно с товаром: сертификат качества – 1 экземпляр, паспорт на изделие с приложением всех сертификатов на используемые материалы – 3 экземпляра; свидетельство о приемке РМРС – 1 экземпляр; акт об испытании – 1 экземпляр.

Порядок оплаты согласован в пункте 6 указанной спецификации:

– авансовый платеж в размере 30% от цены Товара, указанной в настоящей спецификации, в течение пяти банковский дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации на основании выставленного счета;

– авансовый платеж в размере 20% по истечении 2 (двух) месяцев после первого аванса на основании выставленного счета;

– окончательный платеж в размере 50% от цены Товара, указанной в настоящей спецификации, по факту готовности Товара к отгрузке на основании выставленного счета.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по платежному поручению № 2646 от 04.04.2019 покупатель оплатил первый авансовый платеж на 8 821 989 рублей; по платежному поручению № 4826 от 08.07.2019 покупатель оплатил второй авансовый платеж на 5 881 326 рублей.

Поставщик направил покупателю уведомление № 614 от 02.12.2019 о готовности товара к отгрузке с просьбой произвести окончательную оплату.

Поскольку окончательный платеж покупателем истцу произведен не был, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

ЗАО «СММ» по встречном иске заявило требование о расторжении договора поставки и о взыскании авансового платежа.

Обосновывая встречные исковые требования, ЗАО «СММ», не оспаривая получение от ООО «ПСГ» уведомления о готовности товара к отгрузке, ссылалось на то, что в нарушение условий договора, а также положений статьи 7.1. Закона № 275-ФЗ поставщик не предоставил покупателю полный комплект обосновывающих документов в соответствии с требованиями Положения о государственном регулировании цен на продукцию ГОЗ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, приказом ФАС №116/18 от 31.01.2018, а именно:

1) формы РКМ, подготовленные в соответствии с приказом ФАС №1138.19 от 26.08.2019, зарегистрировано в Министерстве юстиции 14.10.2019 рег. № 56216 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу;

2) расчетов рентабельности, согласно Постановлению Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 (ред. 10.04.2020)4

3) документов, подтверждающие понесенные расходы (анализ счета 20, договор и спецификации с контрагентами, акты, первичные документы и ТОРГ);

4) расшифровку трудоемкости для подтверждения заработной платы;

5) для плановых расходов требуется обоснование (расчет, коммерческие предложения), что неисполнение обязанности по предоставлению запрашиваемых документов, является существенным нарушением условий договора.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, пункта 1 статьи 310, статьи 432, пункта 2 статьи 450, статьи 451, пункта 1 статьи 486, пункта 1, пункта 2 статьи 487, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ПСГ», суд первой инстанции указал, что поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, то оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. В отсутствие поставки товара не может быть взыскана в судебном порядке и неустойка за не перечисление аванса.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО «СММ», суд исходил из того, что к числу существенных условий сделки условие о предоставлении документов, фиксирующих цену договора, документов подтверждающих происхождение товара и произведенные затраты на закупку товара не отнесено, в связи с чем не усмотрел нарушений условий договора со стороны поставщика и оснований для расторжения договора поставки.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано исчисление убытков при расторжении договора поставки.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 данной статьи если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 3 названной статьи установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 4 данной статьи правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1. Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В силу пункта 2 статьи 429.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае сторонами заключен рамочный договор поставки.

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок поставки – 6 месяцев с момента оплаты аванса (пункт 3 спецификации), условия поставки: доставка поставщиком (пункт 2 спецификации); порядок оплаты – предварительная оплата. При этом в пункте 6 спецификации стороны именовали первые два платежа в качестве авансовых; третий платеж как окончательный платеж.

Фактически товар не поставлен. Последний авансовый платеж был произведен 08.07.2019, соответственно, товар должен был быть передан покупателю не позднее 08.01.2020.

Согласно спецификации № 1 поставка должна быть произведена после полной оплаты покупателем цены договора, то есть на условиях предварительной оплаты, последствия невнесения которой установлены в статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд пришел к заключению, что поставщиком выбран неверный способ защиты.

Вопреки утверждению ООО «ПСГ», у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не было заявление требование об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, как то: обязать ЗАО «СММ» совершить действия по приемке товара, а было заявлено денежное требование о взыскании стоимости поставленного товара на основании пункта 7.2. договора от 26.02.2019, согласно которому в случае необоснованного отказа о принятия товара покупатель уплачивает поставщику стоимость поставленного товара.

Вместе с тем оснований для применения данного пункта спорного договора в данном случае не имеется, поскольку с учетом того, что товар согласно пункту 2 спецификации № 1 должен был быть доставлен поставщиком в обособленное подразделение ЗАО «СММ», расположенное по адресу: 196626, Санкт-Петербург, Шушары, Московское шоссе, 70,5 лит. А, и доказательства доставки товара в материалах дела отсутствуют, ответчик объективно не мог совершить действия как по приемке товара, так и по отказу от такой приемки.

В данном случае законом предусмотрены иные последствия и правовые способы защиты прав поставщика в условиях невыполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением истца, что ЗАО «СММ», уклоняясь от оплаты оставшейся части стоимости товара, фактически выражает свой отказ в принятии товара, поскольку данное утверждение не обосновано ни нормами права, ни условиями спорного договора, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела.

Также апелляционный суд не усмотрел в правовом поведении ответчика признаков злоупотребления правом (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как то совершение действий исключительно с намерением причинить вред поставщику.

Одновременно с указанным апелляционный суд не установил правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «СММ».

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае в пункте 4 спецификации № 1 стороны согласовали условие о том, что сертификат качества, паспорт на изделие с приложением всех сертификатов на используемые материалы, свидетельство о приемке РМРС, акт об испытании передаются поставщиком совместно с товаром.

Поскольку фактически товар не передавался покупателю, не были переданы и указанные документы.

При этом  условие пункта 3.6. договора от 26.02.2019 о том, что сертификат соответствия, паспорт на изделие с приложением всех сертификатов на используемые материалы направляются поставщиком по требованию покупателя, было изменено сторонами применительно к поставке в рамках спецификации № 1.

Кроме того, материалы настоящего дела содержат доказательства, что истцом документы направлялись ответчику. ЗАО «СММ» во встречном иске не оспаривало факт получения документов 25.02.2020 с сопроводительным письмом № 45. Истец направлял документы, заполненные по установленным формам.

Ссылки ответчика на положения Закона № 275-ФЗ в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно подпункту 17 пункта 2 статьи 8 указанного Закона исполнитель предоставляет по запросу головного исполнителя информацию о затратах по исполненным контрактам.

В данном случае договор истцом и ответчиком не исполнен.

Истец не выше за пределы установленной договором от 26.02.2019 и спецификацией № 1 цены договора, в связи с чем запрос калькуляции расчетов до поставки товара и требование о расторжении названного договора являются необоснованными.

Поскольку суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований расторжения договора по приведенным ЗАО «СММ» основаниям, в удовлетворении требований покупателя, заявленных во встречном исковом заявлении как о расторжении договора, так и о взыскании с поставщика уплаченного покупателем по договору аванса, неустойки за просрочку поставки (в связи с применением положений пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно отказано.

ЗАО «СММ» не представило доказательств, позволяющих применить к ООО «ПСГ» ответственность в виде возмещения вреда, причиненного репутации юридического лица.

Исходя из указанного выше судебная коллегия апелляционного суда не установила наличия нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда и удовлетворение апелляционных жалоб истца и ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на сторонах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-51239/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова