АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2024 года

Дело №

А56-19093/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 03.04.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 20.04.2022),

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-19093/2021/сд.11, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Росстрой», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88, лит. А, пом. 44-Н, каб. 205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6; решением от 05.04.2022 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО4 просил признать недействительным договор купли-продажи № 25-08-2020/1, заключенный 25.08.2020 Обществом и ФИО2, и  применить последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 250 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 18.08.2023 и постановление от 06.12.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФИО2 настаивает на доказанности факта оплаты спорного автомобиля по его рыночной стоимости, полагает, что доводы ФИО4 опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2024 приостановлено исполнение определения суда первой инстанции от 18.08.2023.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО4 просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИКС-Лизинг» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 08.07.2019 заключили договор лизинга № А-144/19, на основании которого лизингодатель за 2 392 000 руб. приобрел автомобиль Toyota Camry 2019 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (далее – Автомобиль) и передал его должнику во временное пользование за плату.

Стороны договора лизинга 24.08.2020 заключили соглашение о досрочном расторжении договора лизинга, условились, что цена выкупа Автомобиля при досрочном расторжении составила 850 713 руб.

ООО «ИКС-Лизинг» (продавец) и Общество (покупатель) 24.08.2020 заключили договор купли-продажи № А-144/19-ВЫК, по которому                                 ООО «ИКС-Лизинг» за 850 713 руб. продало Обществу Автомобиль; по условиям договора указанная сумма уплачена на дату его заключения.

Общество (продавец) и ФИО2 (покупатель) 25.08.2020 заключили договор купли-продажи № 25-08-2020/1, по которому Общество продало Автомобиль ФИО2; в пункте 2.2 стороны условились, что датой оплаты Автомобиля считается дата зачисления на счет продавца 150 000 руб.

В рассматриваемом заявлении ФИО4 указал на неравноценность встречного предоставления со стороны ФИО2 за проданный ему Обществом Автомобиль, просил признать договор № 25-08-2020/1 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление обоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Так как спорный договор заключен в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, он мог быть признан недействительным как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания указанного договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему достаточно было доказать неравноценность встречного предоставления по нему.

В материалы дела не представлено доказательств уплаты ФИО2 Обществу 150 000 руб. – стоимости Автомобиля согласно условиям договора № 25-08-2020/1.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 19.08.2020 № 4, 279, от 20.08.2020 № 7, 282, от 21.08.2020 № 9, 287, подтверждающие перечисление ООО «ТрансЛогистик» в пользу Общества в общей сложности 850 713 руб., вопреки мнению подателя жалобы, не являются доказательством оплаты по договору № 25-08-2020/1. 

В данных платежных поручениях указано, что они совершены по договору лизинга от 08.07.2019 № А-144/19, при этом уплаченная по ним сумма более чем в пять раз превышает стоимость Автомобиля по договору № 25-08-2020/1; ответчик не раскрыл правоотношений с ООО «ТрансЛогистик». 

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, к пояснениям ФИО2 об оплате Автомобиля по договору № 25-08-2020/1 со стороны ООО «ТрансЛогистик» следовало отнестись критически.

Кроме того, ответчик не доказал, что на дату заключения спорной сделки рыночная стоимость Автомобиля, приобретенного за год до ее заключения по цене 2 392 000 руб., составляла 150 000 руб.

ФИО2 сослался на заключения специалиста ООО «Бенефит» от 11.04.2023 № 257-23-оц и индивидуального предпринимателя ФИО7 б/д № 001942, согласно которым на 15.08.2020 с учетом стоимости затрат на восстановление Автомобиля (1 373 360 руб.) его рыночная стоимость составляла 853 000 руб.

Суды верно отметили, что 15.08.2020 Автомобиль не принадлежал ФИО2, однако именно он указан собственником Автомобиля в заключении б/д № 001942, что может свидетельствовать о недостоверности указанных в нем сведений.

При этом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие у Автомобиля после одного года эксплуатации значительного количества дефектов, стоимость устранения которых составила более половины стоимости его приобретения.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела сведения с интернет-сайта Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которым на дату совершения спорной сделки Автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

В материалы дела также представлены сведения о прохождении Автомобилем технического гарантийного обслуживания в специализированном центре «Тойота Центр Пулково» 21.08.2020, то есть в преддверие заключения договора № 25-08-2020/1. 

Таким образом, ФИО2 не обосновал определенную сторонами спорной сделки стоимость Автомобиля и не доказал факт его оплаты, следовательно, Автомобиль отчужден Обществом безвозмездно.

Приведенные обстоятельства являются достаточными для признания договора № 25-08-2020/1 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергли выводы судов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 18.08.2023, принятое определением суда кассационной инстанции от 26.02.2024, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-19093/2021/сд.11 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-19093/2021/сд.11, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2024.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

К.Г. Казарян

ФИО1