ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47893/2019

Дело № А40-314473/18

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего судьи              В.А.Свиридова, 

судей:

ФИО1, Е.В.Пронниковой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Траст ойл» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, по делу № А40-314473/18, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-3204) 

по заявлению ООО «Траст ойл»

к 1) Центральной энергетической таможни ФТС РФ, 2) Федеральной таможенной службе РФ

о признании незаконным постановления, решения, 

при участии: 

от заявителя: 

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 15.10.2019 (не допущен);

1) ФИО4 по дов. от 28.12.18; 2) ФИО5 по дов. от 19.07.19;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст ойл» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе РФ; Центральной энергетической таможне ФТС РФ о признании незаконными постановлений Центральной энергетической таможни ФТС РФ от 27.09.2018 №10006000-344/2018 №10006000-345/2018, №10006000-346/2018 №10006000-347/2018, и от 10.10.2018 года №10006000-348/2018, №10006000-356/2018 №10006000-357/2018, №10006000-358/2018 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, о признании незаконными решения Федеральной таможенной службы РФ от 05 декабря 2018 года №10000000/7020/969А, №10000000/7020/970А, №10000000/7020/971А, №10000000/7020/972А, №10000000/7020/973А, №10000000/7020/974А, №10000000/7020/975А, №10000000/7020/976А.

Решением от 29.04.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Центральной таможней представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии со ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Также Федеральной таможенной службой РФ представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии со ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебное заседание явился представитель заявителя ФИО3 по доверенности от 15.10.2019, однако до судебного заседания не допущен в силу нарушения положений ч.4 ст.61 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Траст ойл», Россия (продавец) заключило с компанией «NORTRADE INT. BUSINESS Сотр.», Виргинские острова (покупатель) контракт от 11.07.2016 №11/07/03-ДП (далее - контракт) на поставку товара - энергетического угля.

Согласно п.5.2 контракта и дополнительному соглашению к нему от 11.07.2016 № 2 поставка осуществляется в месте погрузки вагонов на станции отправления; оплата за поставленный товар производится покупателем прямым банковским платежом с отсрочкой в 30 календарных дней. 

При проведении проверки соблюдения валютного законодательства Центральной энергетической таможней выявлено, что Общество в рамках Контракта не обеспечило в сроки, предусмотренные Контрактом, получение на свои банковские счета в уполномоченном банке ПАО «ЗЕНИТ» иностранной валюты, причитающейся за поставленный Покупателю товар.

Правонарушения совершенные выявленные административным органом заключались в следующем. 

1) Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЦЗ 70270 товар на сумму 1 946 долларов США передан покупателю 16.09.2016 (календарный штемпель станции отправления «Обнорская» Западно-Сибирской железной дороги на железнодорожной накладной). 

Таким образом, с учетом условий Контракта об оплате, денежные средства за поставленный товар должны быть зачислены на счет общества в уполномоченном банке не позднее 17.10.2016 включительно (с учетом выходных дней). 

Однако, исходя из ведомости банковского контроля по контракту, оформленной обществом в ПАО «Зенит», на расчетный счет общества от покупателя денежные средства в размере 1 946 долларов США поступили только 13.06.2018, то есть с нарушением срока на 604 дня. 

2) Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЦ744140 товар на сумму 13 689,20 долларов США передан покупателю 24.09.2016 (календарный штемпель станции отправления «Обнорская» Западно-Сибирской железно дороги на железнодорожной накладной). 

Таким образом, с учетом условий контракта об оплате, денежные средства за поставленный товар должны быть зачислены на счет общества в уполномоченном банке не позднее 24.10.2016 включительно.

Однако, исходя из ведомости банковского контроля по контракту, оформленной обществом в ПАО «Зенит», на расчетный счет общества от покупателя денежные средства в размере 13 689,20 долларов США поступили только 13.06.2018, то есть с нарушением срока на 597 дня. 

3) Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЦЗ 70270 товар на сумму 20 285,40 долларов США передан покупателю 16.09.2016 (календарный штемпель станции отправления «Обнорская» Западно-Сибирской железной дороги на железнодорожной накладной).

Таким образом, с учетом условий контракта об оплате, денежные средства за поставленный товар должны быть зачислены на счет Общества в уполномоченном банке не позднее 17.10.2016 включительно. 

Однако, исходя из ведомости банковского контроля по контракту, оформленной обществом в ПАО «Зенит», на расчетный счет общества от покупателя денежные средства в размере 20 285,40 долларов США поступили только 13.06.2018, то есть с нарушением срока на 604 дня. 

4) Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ479482 товар на сумму 3 571,60 долларов США передан покупателю 19.09.2016 (календарный штемпель станции отправления «Обнорская» Западно-Сибирской железной дороги на железнодорожной накладной).

Таким образом, с учетом условий контракта об оплате, денежные средства за поставленный товар должны быть зачислены на счет общества в уполномоченном банке не позднее 19.10.2016 включительно. 

Однако, исходя из ведомости банковского контроля по контракту, оформленной обществом в ПАО «Зенит», на расчетный счет общества от покупателя денежные средства в размере 3 571,60 долларов США поступили только 13.06.2018, то есть с нарушением срока на 602 дня. 

5) Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭХ544887 товар на сумму 19 376,00 долларов США передан покупателю 29.08.2016 (календарный штемпель станции отправления «Обнорская» Западно-Сибирской железной дороги на железнодорожной накладной). 

Таким образом, с учетом условий Контракта об оплате, денежные средства за поставленный товар должны быть зачислены на счет Общества в уполномоченном банке не позднее 28.09.2016 включительно. 

Однако, исходя из ведомости банковского контроля по контракту, оформленной обществом в ПАО «Зенит», на расчетный счет общества от покупателя денежные средства в размере 19 376 долларов США поступили только 13.06.2018, то есть с нарушением срока на 623 дня. 

6) Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЦ548565 товар на сумму 5 842,20 долларов США передан покупателю 20.09.2016 (календарный штемпель станции отправления «Обнорская» Западно-Сибирской железной дороги на железнодорожной накладной).

Таким образом, с учетом условий контракта об оплате, денежные средства за поставленный товар должны быть зачислены на счет общества в уполномоченном банке не позднее 20.10.2016 включительно. 

Однако, исходя из ведомости банковского контроля по контракту, оформленной обществом в ПАО «Зенит», на расчетный счет общества от покупателя денежные средства в размере 5 842,20 долларов США поступили только 13.06.2018, то есть с нарушением срока на 601 день. 

7) Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ548565 товар на сумму 1 455,30 долларов США передан покупателю 20.09.2016 (календарный штемпель станции отправления «Обнорская» Западно-Сибирской железной дороги на железнодорожной накладной). 

Таким образом, с учетом условий контракта об оплате, денежные средства за поставленный товар должны быть зачислены на счет общества в уполномоченном банке не позднее 20.10.2016 включительно.

Однако, исходя из ведомости банковского контроля по контракту, оформленной обществом в ПАО «Зенит», на расчетный счет общества от покупателя денежные средства в размере 1 455,30 долларов США поступили только 13.06.2018, то есть с нарушением срока на 601 день. 

8) Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ744266 товар на сумму 4 376,40 долларов США передан покупателю 24.09.2016 (календарный штемпель станции отправления «Обнорская» Западно-Сибирской железной дороги на железнодорожной накладной). 

Таким образом, с учетом условий контракта об оплате, денежные средства за поставленный товар должны быть зачислены на счет общества в уполномоченном банке не позднее 24.10.2016 включительно.

Однако, исходя из ведомости банковского контроля по контракту, оформленной обществом в ПАО «Зенит», на расчетный счет общества от покупателя денежные средства в размере 4 376,40 долларов США поступили только 13.06.2018, то есть с нарушением срока на 597 день. 

По указанным фактам в отношении общества возбуждены дела об административных правонарушениях №№10006000-344/2018, 10006000-345/2018, 10006000-346/2018, 10006000-347/2018, 10006000-348/2018, 10006000-356/2018, 10006000-357/2018, 10006000-358/2018 по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлениями ЦЭТ от 27.09.2018 по делам об административных правонарушениях №№10006000-344/2018, 10006000-345/2018, 10006000-346/2018, 10006000-347/2018, от 10.10.2018 по делам об административных правонарушениях №№ 10006000-348/2018, 10006000-356/2018, 10006000-357/2018, 10006000-358/2018 общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административных штрафов в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченном банке с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств.

Федеральной таможенной службой рассмотрены жалобы общества об отмене указанных постановлений и прекращении производств по делам об административных правонарушениях. Решениями ФТС России от 05.12.2018 №№10000000/702ю/969А, 10000000/702ю/970А, 10000000/702ю/971А, 10000000/702ю/972А, 10000000/702ю/973А, 10000000/702ю/974А, 10000000/702ю/975А, 10000000/702ю/976А вышеуказанные постановления Центральной энергетической таможни по делам об административным правонарушениях в отношении ООО «Траст ойл» оставлены без изменения, жалобы общества - без удовлетворения.

Заявитель, посчитал, что Общество предприняло все зависящие от него меры для возврата на валютный счет в уполномоченном банке валютной выручки в срок предусмотренный контрактом, а также ссылается на ст.4.1.1 КоАП РФ, указал, что в данном случае необходима замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Также заявитель указал, что обществом не допущены нарушения, поскольку им заключены с покупателем и своевременно оформлены в уполномоченном банке дополнительные соглашения к контракту о продлении сроков оплаты поставленного товара, а также в связи с тем, что обществом принят ряд мер по урегулированию разногласий с покупателем, выразившихся в неоднократном проведении переговоров и согласовании плана погашения задолженности, свидетельствующих, по мнению заявителя, о его невиновности в нарушении требований валютного законодательства.

Не согласившись с вынесенными таможенными органами постановлениями и решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 не установлено. 

В силу ч.4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст.25 Закона о валютном регулировании резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу п.1 ч.1 ст.19 Закона о валютном регулировании установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом о валютном регулировании, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары. 

Неисполнение указанной обязанности образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, между обществом и покупателем заключены три дополнительных соглашения от 30.12.2016 № 1, от 24.04.2017 № 2, от 12.10.2017 № 4, предусматривающие изменения сроков оплаты до 29.12.2017, до 31.12.2017, до 29.12.2018  соответственно.

Вместе с тем, данные соглашения оформлены после наступления предусмотренного контрактом предельного срока получения валютной выручки. В этой связи продление контрактных сроков зачисления денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, по истечении указанного срока не может свидетельствовать об отсутствии нарушения обществом требований ч.1 ст.19 Закона о валютном регулировании. 

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, между ООО «Траст ойл» и покупателем по результатам переговоров оформлены два протокола встречи от 05.12.2016 и от 31.03.2017, а также претензия о возмещении долга. Исходя из данных документов, покупатель подтверждает задолженность по контракту, сообщает о невозможности оплаты долга в установленный контрактом срок и предлагает заключить дополнительные соглашения, изменяющие сроки оплаты за поставленный товар.

Согласно п.10 контракта все споры и разногласия разрешаются в претензионном порядке; в случае невозможности разрешения спора таким способом он подлежит рассмотрению в Международном Коммерческом Арбитражном Суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. 

Однако, как достоверно установлено таможенным органом, общество не предприняло соответствующие меры по взысканию с покупателя в судебном порядке денежных средств, причитающихся за переданные товары, а ограничилось исключительно ведением переговоров с покупателем (по истечении срока оплаты). 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные действия не могут быть признаны исчерпывающими и свидетельствующими о намерении общества всеми доступными средствами исполнить публично-правовую обязанность по обеспечению получения денежных средств от внешнеторговой деятельности и, как следствие, не допустить совершения административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание контракт и документы, представленные в материалы дела, посчитал, что данная внешнеэкономическая сделка заключена с покупателем, расположенном в оффшорной зоне и, соответственно, освобожденном от государственного валютного контроля. 

За неисполнение условий контракта предусмотрена только ответственность общества. При этом не учтены какие-либо риски неоплаты товара покупателем и не регламентирована его ответственность за несвоевременное выполнение обязательств по контракту. 

В частности, по результатам переговоров с покупателем о неполучении денежных средств, причитающихся за переданные товары, общество согласилось на все условия покупателя о предоставлении ему отсрочки оплаты без начисления пеней и штрафов на сумму неуплаты (согласно протоколам встречи от 05.12.2016 и от 31.03.2017).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 572-О-О, при исполнении субъектом таможенных правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

В силу Закона о валютном регулировании и Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» валютная политика является частью мер национальной безопасности, нацеленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьбой с теневой экономикой.

Таким образом, правонарушение в сфере валютного законодательства является общественно опасным, поскольку посягает на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Учитывая приведенные положения закона, наличие у привлекаемого к административной ответственности юридического лица одного лишь статуса субъекта малого и среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Исходя из обстоятельств совершенного ООО «Траст ойл» административного правонарушения, вина ООО «Траст ойл» выразилась в непринятии обществом необходимых, достаточных и разумных мер для обеспечения репатриации денежных средств на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) контракта и взыскания задолженности. На стадии заключения и исполнения контракта ООО «Траст ойл» не приняло достаточные меры для обеспечения исполнения контрагентом обязательств, не применив такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом своих обязанностей, а именно: на поставку товаров (аккредитивная форма расчетов, вексель и т.д.). Условиями контракта не предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП России. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду изложенного, требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 инспекцией не допущено.

Факт совершения Заявителем административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм валютного законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения п.2 ч.1 ст.19 Закона №173-ФЗ, в материалах дела отсутствуют (ст.2.1 КоАП РФ). 

Наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не имеется, размер административного наказания определен таможенным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях составлены и оспариваемые постановления вынесены должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Положения ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены административного штрафа на предупреждение, в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку вышеупомянутые постановления об административных правонарушениях признаны судом законными, то принятые таможенной службой вышеуказанные решения отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд делает вывод, что ответчиками доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу №А40-314473/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Е.В. Пронникова 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.