179/2018-43327(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2481/2015

г. Вологда

21 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Армада» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Псковской области от 27 февраля 2018 года по делу № А52-2481/2015  (судья Булгаков С.В.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 28 августа  2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Армада» (место нахождения:  182101, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество).  

Определением от 02.11.2015 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.  

Решением суда от 23.03.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждён ФИО2  

Конкурсный управляющий 23.01.2018 обратился в суд с заявлением об  увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным  управляющим для обеспечения своей деятельности. В частности, арбитражный  управляющий просил об увеличении лимита денежных средств для оплаты  услуг общества с ограниченной ответственностью «Инвента Аудит» (далее –  ООО «Инвента Аудит») по договору на оказание услуг от 30.05.2016 № 05/16 с  

размером вознаграждения 500 000 руб. единовременно; индивидуального  предпринимателя Барановского Олега Константиновича с размером  вознаграждения 110 000 руб. в месяц; общества с ограниченной  ответственностью «Правовые бухгалтерские услуги» (далее – ООО «ПБУ») по  договору на подготовку документов на архивацию от 21.07.2017 № 17/УА-03 с  размером вознаграждения 296 220 руб. единовременно.  

Определением суда от 27.02.2018 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Конкурсный управляющий с принятым судебным актом не согласился,  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить. По мнению апеллянта, конкурсным  управляющим обоснована необходимость привлечения в дело о банкротстве  специалистов с оплатой услуг сверх установленных статьёй 20.7 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) лимитов.  

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  произведена замена судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. в связи с  нахождением их в отпуске на судей Писареву О.Г. и Шумилову Л.Ф. После  замены судей рассмотрение дела начато сначала.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014, размер активов должника  составлял 53 248 000 руб.; лимит на оплату услуг привлекаемых конкурсным  управляющим лиц – 827 480 руб.  

Конкурсный управляющий, установив, что лимит расходования средств  на привлеченных специалистов превышен, обратился с заявлением об  увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, в том числе  просил признать обоснованным привлечение ООО «Инвента Аудит»,  ФИО3 и ООО «ПБУ».  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что с учётом календарной очерёдности заключения договоров и  стоимости работ оснований для вынесения судебного акта о привлечении  ООО «Инвента Аудит» по договору на оказание услуг от 30.05.2016 № 05/16 с  размером вознаграждения 500 000 руб. единовременно не имелось, поскольку  

при привлечении указанного специалиста определенный статьёй 20.7 Закона  лимит превышен не был.  

В отношении привлечения ФИО3 и ООО «ПБУ» судом  первой инстанции указано на невозможность рассмотрения заявления  конкурсного управляющего об установлении размера оплаты услуг лиц,  привлечение которых к оказанию услуг уже фактически состоялось, поскольку  такая возможность не предусмотрена пунктом 7 статьи 20.7 Закона о  банкротстве. Также суд указал на недоказанность объёма, конкретного перечня  и степени сложности выполненных работ, обоснованности привлечения  ФИО3 и ООО «ПБУ».  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к  следующим выводам.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Так пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты  расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности.  

Предусмотренный указанными нормами лимит расходов  распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости  привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы  расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе  обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6  статьи 20.7 Закона.  

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение  арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника при  превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с  данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом  соответствующего определения.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при  привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

В третьем абзаце пункта 2 Постановления № 91 указано, что суд в силу  пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой  оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их  оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было  необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в  услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному  привлечённому лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было  знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  лимит на оплату услуг привлекаемых конкурсным управляющим лиц в деле о  банкротстве Общества составил 827 480 руб.  

ООО «Инвента Аудит» привлечено конкурсным управляющим должника  для оказания юридических услуг по договору от 30.05.2016 № 05/16 с  установлением размера единовременного вознаграждения в сумме 500 000 руб.  Оказанные услуги приняты конкурсным управляющим путём подписания  16.07.2017 отчёта об оказанных услугах к указанному договору без возражений.  

Поскольку на момент заключения договора с ООО «Инвента Аудит»  стоимость работ в размере 500 000 руб. не превышала определённого статьёй  20.7 Закона о банкротстве лимита (827 480 руб.), разногласий между  конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу привлечения  специалиста не имелось, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие  оснований для вынесения судебного акта о привлечении ООО «Инвента Аудит»  и установлении размера оплаты его услуг.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки  данного вывода суда первой инстанции.  

Привлечение к оказанию услуг ФИО3 и ООО «ПБУ»  осуществлено конкурсным управляющим Общества по договорам от 06.06.2017  (охрана имущества стоимостью 110 000 руб. ежемесячно) и от 21.07.2017  (подготовка документов на архивацию стоимостью 296 220 руб.) уже с  превышением определённого статьёй 20.7 Закона о банкротстве лимита.  

Такое привлечение специалистов возможно только после принятия  арбитражным судом соответствующего определения (пункт 6 статьи 20.7  Закона о банкротстве).  

Между тем ФИО2 обратился с соответствующим заявлением о  привлечении в дело о банкротстве ФИО3 и ООО «ПБУ» лишь  18.01.2018, а не в июне-июле 2017 года.  

Вопреки выводу суда первой инстанции о невозможности рассмотрения  заявления конкурсного управляющего об установлении размера оплаты услуг  лиц, привлечение которых к оказанию услуг уже фактически состоялось, из  анализа содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений,  содержащихся в Постановлении № 91 следует вывод, что в обязанности суда  входит оценка правомерности привлечения управляющим лиц для обеспечения  своей деятельности вне зависимости от того, когда соответствующее заявление  поступило для рассмотрения, поскольку, исходя из общего смысла Закона о  банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем  арбитражного суда.  

Таким образом, заявление арбитражного управляющего об увеличении  лимита на оплату услуг лиц, которые в отсутствие соответствующего  определения арбитражного суда уже привлечены для обеспечения исполнения  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и фактически  оказывают услуги, подлежит рассмотрению по существу. При этом  арбитражный управляющий должен доказать необходимость привлечения  

данных специалистов и обоснованность размера установленного им  вознаграждения (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Ссылка суда первой инстанции в подтверждение своей позиции по  данному вопросу на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 11.11.2014 № 306-ЭС14-2206 ошибочна, поскольку по настоящему делу  выявлены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств,  установленных по приведённому делу.  

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению  заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на  оплату услуг ФИО3 по договору хранения имущества от 06.06.2017   № 1-Х.  

Как следует из материалов дела, в результате оспаривания сделок  должника в конкурсную массу Общества возвращено недвижимое имущество,  насчитывающее 5 производственных зданий, пять земельных участков,  расположенных по адресу: 

<

...> а, а также 45 единиц движимого имущества (станков и машин), что  требует привлечения хранителя для обеспечения сохранности имущества  должника.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В обоснование необходимости привлечения хранителя для оказания  услуг по выполнению функций сотрудников охраны конкурсный управляющий  сослался на обязанность принимать меры по защите имущества должника и  обеспечивать его сохранность.  

Услуги по охране имущества должника связаны с достижением цели  конкурсного производства, направлены на выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ иные участвующие в  настоящем обособленном споре лица не представили доказательств обратного.  

Приведённая в суде первой инстанции ссылка конкурсного кредитора  Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о  необходимости возмещения стоимости услуг на хранение имущества за счёт  средств от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о  банкротстве) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в деле  о банкротстве Общества требования его кредиторов не были установлены как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод уполномоченного  органа о том, что стоимость услуг ФИО3 завышена, не  принимается апелляционной коллегией, поскольку уполномоченный орган не  представил в суд доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.  Вопреки мнению уполномоченного органа в силу положений части 1 статьи 65  АПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается сторона  спора как на основание своих возражений, возлагается именно на такую  сторону. Таким образом, заявляя о завышении размера оплаты услуг  

привлечённого лица, именно уполномоченный орган должен представить  соответствующие доказательства либо, в случае невозможности их  самостоятельного получения, ходатайствовать перед судом об истребовании в  порядке статьи 66 АПК РФ.  

Довод уполномоченного органа о том, что голосованием по второму  вопросу повестки дня на собрании кредиторов Общества от 01.12.2017  кредитор должника – публичное акционерное общество «Сбербанк России»  приняло на себя обязанность по оплате услуг хранителя (ФИО3)  (пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве), противоречит имеющемуся в  материалах дела тексту протокола собрания кредиторов от 01.12.2017, согласно  которому привлечение хранителя предусмотрено с оплатой соответствующих  услуг за счёт средств должника.  

При этом принятое решение по второму вопросу повестки дня собрания  кредиторов от 01.12.2017 об «одобрении действий ФИО2 по  заключению договора хранения с ФИО3 с оплатой услуг за счёт  конкурсной массы должника» правомерно оценено судом первой инстанции  как не имеющее правового значения, поскольку положения пункта 7 статьи 20.7  Закона о банкротстве не допускают возможности принятия кредиторами  решения о привлечении специализированной организации с оплатой  соответствующих услуг за счёт средств должника.  

Из материалов дела следует, что договор хранения имущества  от 06.06.2017 № 1-Х заключен должником в лице конкурсного управляющего с  ФИО3 на срок до 31.12.2017 (пункт 1.2). Согласно просительной  части заявления ФИО2 окончательный срок, на который конкурсным  управляющим заявлено о привлечении хранителя, не определён. Между тем  судебное решение должно быть исполнимо (статья 182 АПК РФ). С учётом  изложенного, признавая необходимость сохранения имущества должника до  его реализации, поскольку действия конкурсного управляющего по  привлечению хранителя отвечают целям конкурсного производства, являются  обоснованными и соразмерными объёму работ, подлежащих выполнению  конкурсным управляющим, апелляционный суд удовлетворяет заявление  ФИО2 в отношении увеличения лимита на привлечёние  индивидуального предпринимателя ФИО3 по  договору хранения имущества от 06.06.2017 № 1-Х, установив сумму  вознаграждения 110 000 руб. в месяц до реализации имущества должника.  

Между тем апелляционная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего Общества о  привлечении к оказанию услуг ООО «ПБУ» по договору на подготовку  документов на архивацию от 21.07.2017 № 17/УА-03 с размером  вознаграждения 296 220 руб. единовременно.  

Из представленного в материалы дела договора на подготовку  документов на архивацию от 21.07.2017 и сметы к нему следует, что предметом  договора является обработка документации с истёкшими сроками хранения и  упорядочения документов временного срока хранения (сроком хранения 5 лет).  Кроме того, согласно пункту 6 сметы к договору его предметом является  

обеспечение сохранности документов временного срока хранения с оплатой на  5 лет в сумме 211 680 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан передать на хранение документы должника, подлежащие  обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и  условия передачи документов должника на хранение устанавливаются  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации.  

Отношения в сфере организации хранения, комплектования, учёта и  использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других  архивных документов независимо от их форм собственности, а также  отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в  интересах граждан, общества и государства регулируются Федеральным  законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»  (далее – Закон № 125-ФЗ).  

Пунктом 10 статьи 23 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что при  ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате  банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в  состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы,  документы по личному составу, а также архивные документы, сроки  временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной  комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном  состоянии на хранение в соответствующий государственный или  муниципальный архив на основании договора между ликвидационной  комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным  или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия  (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение  архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации,  ликвидируемой в результате банкротства.  

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность приёма на  хранение перечисленных документов у ликвидируемых негосударственных  организаций, как соответствующими государственными архивами, так и  соответствующими муниципальными архивами.  

Каждый из названных архивов в силу пункта 10 статьи 23 Закона   № 125-ФЗ обязан по требованию конкурсного управляющего принять на  хранение документы по личному составу Общества.  

В соответствии с пунктом 3.9 Положения о порядке и сроках хранения  документов акционерных обществ, утвержденных постановлением  Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 № 03-33/пс (далее  – Положение), в случае ликвидации общества, если оно имело договор с  учреждением системы Федеральной архивной службы России и часть его  документов отнесена к составу Архивного фонда Российской Федерации,  документы постоянного срока хранения и по личному составу передаются в  соответствующий государственный архив. Если договорных отношений с  архивом не имелось, то в этом случае государственный архив обязан принять  

на хранение только документы по личному составу работников общества.  Место хранения остальных документов определятся председателем  ликвидационной комиссии или конкурсным управляющим.  

Доказательства того, что Общество имело договор с учреждением  системы Федеральной архивной службы России, в материалах дела  отсутствуют.  

Таким образом, из пункта 3.9 Положения следует, что в таком случае  государственный (муниципальный) архив обязан принять на хранение  документы по личному составу работников Общества.  

Поскольку в приведенном пункте Положения не указано на принятие  документов исключительно на основании договора, следовательно, обязанность  по приему документов по личному составу предполагает её исполнение  безвозмездно.  

При таких обстоятельствах документы по личному составу работников  Общества могут и должны быть переданы конкурсным управляющим в  государственный (муниципальный) архив на хранение безвозмездно.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и определений суда  апелляционной инстанции от 21.05.2018 и от 19.06.2018 конкурсным  управляющим Общества в материалы дела не представлен подробный перечень  документов подлежащих хранению, как и обоснование необходимости  привлечения коммерческой организации для обеспечения хранения  документации Общества.  

Предъявленный в материалы дела акт приёма-передачи документов  от 21.07.2017 к договору № 17/УА-03 не позволяет с достоверностью  определить объём подлежащей хранению документации, поскольку составлен  формально.  

Объём подлежащих постоянному хранению документов по личному  составу общества не конкретизирован, а пояснений необходимости передачи  этих документов на временное платное хранение коммерческой организации не  имеется (пункт 20 акта приёма-передачи).  

Необходимость платного хранения коммерческой организацией  остальной поименованной в акте приёма-передачи документации Общества  также не может быть признана доказанной, в отсутствие подробного перечня  такой документации и обоснования необходимости её хранения.  

При таких обстоятельствах является недоказанным и объём, и  необходимость иных поименованных в смете к договору от 21.07.2017   № 17/УА-03 работ по подготовке документации к передаче на хранение.  

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления  ФИО2 об увеличении лимита на оплату услуг ООО «ПБУ» по  договору на подготовку документов на архивацию от 21.07.2017 № 17/УА-03 не  имеется.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области  от 27 февраля 2018 года по делу № А52-2481/2015 в части отказа в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Армада» ФИО2 по  увеличению лимита на привлечённых специалистов в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО3.  

Увеличить лимит на привлечённых специалистов в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО3 по  договору хранения имущества от 06.06.2017 № 1-Х, установив сумму  вознаграждения 110 000 руб. в месяц до реализации имущества должника.  

В остальной части определение Арбитражного суда Псковской области  от 27 февраля 2018 года по делу № А52-2481/2015 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Г. Писарева 

 Л.Ф. Шумилова