АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6187/2017

25 сентября 2017 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Галтекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) 

об отмене Постановления №11.2-Пс/161И-3641вн-2017 от 17.07.2017 года о назначении административного наказания;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Галтекс»: ФИО2 по доверенности от 20.05.2017 года и паспорту;

от Центрального управления Ростехнадзора: ФИО3 по доверенности № 240 от 28.12.2016 г. и паспорту; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галтекс» (далее: ООО «Галтекс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее: Центральное Управление Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании Постановления о назначении административного наказания №11.2-Пс/161И-3641вн-2017 от 17.07.2017 года. 

В обосновании заявленных требований ООО «Галтекс» указало, что постановление является незаконным по основаниям, изложенным в заявлении. По мнению Общества, оспариваемое постановление было вынесено по истечении срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Также заявителем указано, что постановление о назначении наказания за несоответствие лицензионных требований вынесено после вынесения этим же административным органом решения о соответствии Общества лицензионным требованиям.

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о промышленной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Данный срок на момент вынесения постановления не истек. Принятие решения о соответствии лицензиата лицензионным требованием является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, которое учтено при назначении административного наказания. Отмена решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-890/2017 постановления от 27.12.2016 г. свидетельствует о том, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за данные нарушения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

В период с 06.12.2016 по 08.12.2016 на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2016 № В-3641-пр-пр проведена внеплановая выездная проверка ООО «Галтекс» с целью определения возможности выполнения лицензиатом ООО «Галтекс» лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании заявления ООО «Галтекс» о переоформлении лицензии от 03.11.2016 г. (входящий № 11-13966-л от 03.11.2016). 

В ходе проверки административным органом со стороны ООО «Галтекс» были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности система теплоснабжения, регистрационный номер А16-03910-0005, расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксированные в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 08.12.2016 № 11.2-3641вн-А/332и-2016.

30.06.2017 года по данному факту должностным лицом Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Галтекс» при участии законного представителя Общества директора ФИО4 был составлен протокол № 11.2-3641вн-Пр/161И-2017 об административном правонарушении. 17.07.2017 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Галтекс» было вынесено постановление №11.2-Пс/161И-3641вн-2017 от 17.07.2017 года о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

Из текста Постановления №11.2-Пс/161И-3641вн-2017 от 17.07.2017 года следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным органом установлено в отношении следующих нарушений:

1. Отсутствует в газовой службе производственная инструкция по техническому обслуживанию и ремонту внутренних газопроводов и газового оборудования котельной, устанавливающая последовательность выполнения технологических операций при производстве работ и условия обеспечения их безопасного проведения.

2. При работе котлов на газообразном топливе, когда мазут является резервным топливом, схемы мазутохозяйства и мазутопроводов находятся в состоянии, не обеспечивающем немедленную подачу мазута к котлам.

3. Не проведены режимно-наладочные испытания работы котлов ДКВР 6,5/13 на мазуте.

4. В котельной на паропроводе подачи пара в прачечную отсутствует тепловая изоляция.

5. Отсутствуют соответствующие записи в ремонтном журнале паропровода рег. 994.

6. Дата ввода в эксплуатацию паропровода рег. № 994, указанная в его паспорте (1976 г.), не соответствует фактической дате ввода (1998 г.)

7. В ремонтных журналах котлов ДКВР 6,5/13 не отражаются результаты осмотра котла до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама и все дефекты, выявленные в период ремонта.

8. График планово-предупредительного ремонта котлов ДКВР 6,5/13 не утвержден. Устранено в ходе проведения проверки.

9. Не утвержден перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и настоящими ФНП. Устранено в ходе проверки.

10. Обязанности лица, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации оборудования под давлением, изложенные в его должностной инструкции, не соответствуют ФНП. Устранено в ходе проверки.

11. Обязанности лица, ответственного за безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, изложенные в его должностной инструкции, не соответствуют ФНП. Устранено в ходе проверки.

12. В производственной инструкции по эксплуатации паропровода рег. № 994 особенности технологического процесса, установленные проектной и технологической документацией.

13. В соответствии с протоколом проверки знаний от 22.11.2016 года слесари ФИО5, ФИО6, ФИО7 допущены к изготовлению трубопроводов пара с давлением свыше 0,07 Мпа и горячей воды с температурой свыше 115 градусов Цельсия с нарушением требований ФНП. Устранено в ходе проверки.

14. Не назначено необходимое количество лиц обслуживающего трубопроводы персонала (рабочих), не моложе восемнадцатилетнего возраста, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном порядке к самостоятельной работе. Устранено в ходе проверки.

15. В инструкции № 40 по эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденной 25.05.2016 года, не указаны особенности технологического процесса, установленные проектной и технологической документацией.

16. Дата и помер приказа о назначении ответственного лица за безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением, записанные в соответствующие паспорта оборудования, не соответствуют номеру и дате приказа о назначении такого лица.

В результате этого нарушены:

Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, п.п. 2, 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; п. 5.2.5 ГОСТ Р 54961-2012 Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация, п. 209, 218, 225, 226, 264, 298, 290, 345, 349 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Постановление о назначении административного наказания №11.2-Пс/161И-3641вн-2017 от 17.07.2017 года оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что за ООО «Галтекс» в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован опасный производственный объект – система теплоснабжения, регистрационный номер А16-03910-0005, III класс опасности расположенный по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, на ООО «Галтекс» как на организации, эксплуатировавшей на момент проведения проверки опасный производственный объект, лежала обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности, а также лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований промышленной безопасности и лицензионных требований, закрепленных положениями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116, изложенных в оспариваемом Постановлении, которые Обществом по существу не оспариваются.

Таким образом, наличие на момент проверки нарушений лицензионных требований и требований промышленной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Галтекс» определяется как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности лица, непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при эксплуатации опасного производственного объекта. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводы заявителя в обоснование незаконности оспариваемого постановления о том, что нарушения требований промышленной безопасности были устранены к моменту его вынесения, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события, состава, в том числе вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, на момент его совершения.

Следовательно, в действиях (бездействии) ООО «Галтекс» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено. 

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматриваемые нарушения требований промышленной безопасности были выявлены административным органом в ходе проведения проверки в период с 06.12.2016 г. по 08.12.2016 г., что зафиксировано в акте проверки от 08.12.2016 г. № 11.2-3641вн-А/332И-2016. Данное административное правонарушение является длящимся.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления (17.07.2017 г.) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, не истек.

Ссылка заявителя на повторное привлечение к административной ответственности за одни и те же нарушения судом не может быть принята во внимание, поскольку Постановление от 27.12.2016 г. № 11.2-Пс/268И-3641вн-2016 о назначении административного наказания отменено судом в рамках рассмотрения дела № А17-890/2017. Следовательно, Постановление от 27.12.2016 г. № 11.2-Пс/268И-3641вн-2016 юридической силы не имеет. Иные документы о наличии повторности привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае должно было быть назначено административное наказание в виде предупреждения, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 г. № 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выявленные нарушения, связанные с необеспечением безопасности опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте, создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, судом не принимается, поскольку, как отмечалось выше, наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного требования заявителя являются не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, устранение выявленных нарушений, степень вины Общества и имущественное положение предприятия, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Галтекс» до 100000 рублей.

Руководствуясь статьями,  167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Галтекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) об отмене Постановления №11.2-Пс/161И-3641вн-2017 от 17.07.2017 года о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.

2. Снизить размер административного штрафа для Общества с ограниченной ответственностью «Галтекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по Постановлению №11.2-Пс/161И-3641вн-2017 от 17.07.2017 года с 200000 рублей до 100000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                    К.А. Тимошкин